АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/17 

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Представленные ФИО2 письменные возражения на кассационную жалобу представлены в суд и направлены лицам, участвующим в деле, накануне судебного заседания - 08.11.2023, то есть незаблаговременно (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются. Фактическому возврату письменные возражения не подлежат, так как направлены через систему «Мой Арбитр» в электронном виде.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – общество «ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившееся в: нарушении срока заключения договора купли- продажи; неисполнении условий договора купли-продажи от 23.05.2019 по передаче движимого и недвижимого имущества покупателю по лоту № 1, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по лоту № 1; непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества по договору купли-продажи от 23.05.2019; обязании конкурсного управляющего передать в собственность ФИО2 имущество, указанное в договоре купли-продажи по лоту № 1. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 производство по жалобе ФИО2 прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, определение суда от 19.11.2020 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении срока заключения договора купли-продажи; неисполнении условий договора купли-продажи от 23.05.2019 по передаче движимого и недвижимого имущества покупателю по лоту № 1, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по лоту № 1; непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества по договору купли-продажи от 23.05.2019. Обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При рассмотрении спора по существу заявитель с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока заключения договора купли-продажи; неисполнении условий договора купли-продажи от 23.05.2019 по передаче движимого и недвижимого имущества покупателю по лоту № 1 и проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по лоту № 1; признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества по договору купли - продажи от 23.05.2019 и выбытии части имущества из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры передачи имущества ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.05.2019, непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от 23.05.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 27.06.2023 и постановление от 06.09.2023 отменить в части признания его действий незаконными.

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа в передачи ФИО2 приобретенного имущества, учитывая, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ФИО2 к конкурсному управляющему с соответствующим требованием. Указывает что невозможность полной передачи имущества в период с 30.05.2019 по 13.06.2019 обусловлена нахождением конкурсного управляющего в городе Оренбурге, ФИО2 - в городе Москве, а имущества, подлежащего передаче - в городе Волгограде. Также отмечает, что процесс передачи имущества был начат 01.06.2019, по договору купли-продажи от 23.05.2019 подписан акт приема-передачи №1, согласно которому переданы строительные материалы, что установлено апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.01.2023. Возражая против выводов судов о непринятии конкурсным управляющим должных мер по сохранению имущества должника, ФИО1 указывает, что основной объем непереданного имущества составляют товарно-материальные ценности (ТМЦ), имеющие небольшой срок годности (консервированная продукция), имущество не было передано покупателю исключительно по причине истечения срока годности к моменту снятия обеспечительных мер о запрете передачи имущества, а не по причине его несохранения управляющим. Помимо этого, конкурсный управляющих настаивает на том, что ФИО2 не относится ни к одной категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а потому его жалоба не подлежит удовлетворению. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

  При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения от 07.05.2019 ФИО2 признан победителем торгов по лоту № 1. На сайте ЕФРСБ 16.05.2019 года опубликовано сообщение о признании торгов путем публичного предложения по реализации имущества должника не обремененного залогом, состоявшимися и определении победителя торгов - ФИО2

Между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО2 23.05.2019 заключен договор купли-продажи; сведения о заключении договора размещены на сайте ЕФРСБ 28.05.2019. Платежным поручением от 23.05.2019 ФИО2 произвел полную оплату по договору  купли-продажи от 23.05.2019 в общей сумме 3 513 096 руб. 13 коп.

Согласно пункту 8 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет организатора торгов полной суммы оплаты от победителя торгов.  

С учетом указанного условия договора купли-продажи срок для передачи имущества покупателю истек 30 мая 2019 года.

Ссылаясь в том числе на неисполнение условий договора купли-продажи от 23.05.2019 по своевременной передаче всего объема приобретенного на торгах имущества, часть из которого осталась непереданной до настоящего времени, что привело к частичной утрате имущества и его потребительских свойств, а также нарушило планы приобретателя по его использованию непосредственно после приобретения, непринятие конкурсным управляющим должных мер по обеспечению сохранности данного имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает управляющий с победителем торгов. Передача имущества управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что имущество, входящее в лот № 1 и являющееся предметом договора, частично передано ФИО2 по актам приема-передачи от 01.06.2019 № 1, от 14.12.2022 № 2, от 14.12.2022 № 3, от 15.12.2022 № 4, от 14.12.2022 № 5, от 15.12.2022 № 6, от 07.11.2022 № 1.

Возражая против жалобы ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что победитель торгов сам уклонялся от подписания договора и явки по месту нахождения имущества: 

<

...> для осмотра и передачи. Кроме того, имущество, входившее в лот № 1, являлось предметом длительного спора между ФИО2 и конкурсными кредиторами обществами «Мегаполис», «Москоммерцбанк, «БизнесСтолица», рассмотрение которого завершилось только в ноябре 2022 года, при этом, в рамках указанного спора действовали обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять фактическую передачу имущества победителю торгов.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела документы, установив, что ФИО2 признан победителем торгов по лоту № 1 по продаже имущества должника в форме публичного предложения от 07.05.2019, между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО2 23.05.2019 заключен договор купли-продажи и последним произведена полная оплата по договору, суды обеих инстанций констатировали, что в рассматриваемом случае участник торгов в силу указанных выше законоположений приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности по своевременной передаче имущества победителю торгов, а потому победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры передачи имущества победителю торгов ФИО2, а также непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от 23.05.2019, суды верно  руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 314, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного договора от 23.05.2019 (пункт 8) передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет организатора торгов полной суммы оплаты, оплата имущества произведена ФИО2 платежным поручением от 23.05.2019, в связи с чем передача имущества конкурсным управляющим победителю торгов ФИО2 должна быть произведена 30.05.2019, однако  основная часть приобретенного имущества передана ФИО2 в период с ноября по декабрь 2022 года. 

При этом, отклоняя возражения управляющего, суды исходили из того, что с заявлением о признании торгов недействительными общество «Мегаполис» обратилось 14.06.2019, обеспечительные меры по спору в виде запрета конкурсному управляющему передавать имущество победителю торгов были приняты определением суда от 17.06.2019, следовательно, в период с 23.05.2019 по 13.06.2019 у конкурсного управляющего не имелось ни правовых, ни фактических оснований для отказа в передаче ФИО2 приобретенного им имущества; как следует из заявления ФИО2 и  представленных им документов (в частности, акт о невозможности совершения нотариальных действий от 28.05.2019 № 488) последний 25.05.2019 прибыл в г. Волгоград, в том числе по указанному выше адресу местонахождения имущества, более того, по акту от 01.06.2019, составленному в г.Волгограде, часть имущества была покупателю передана, что опровергает утверждения управляющего об уклонении победителя торгов от явки по месту нахождения имущества, о невозможности передачи имущества в период с 30.05.2019 по 13.06.2019 ввиду нахождения конкурсного управляющего, ФИО2 и имущества, подлежащего передаче, в разных городах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо иных убедительных причин невозможности своевременной передачи имущества победителю торгов конкурсным управляющим не приведено, изучив перечень не переданного имущества, учитывая признание конкурсным управляющим факта невозможности его передачи в настоящее время по причине его утраты, что, очевидно нарушает права заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры передачи имущества ФИО2 и непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, в том числе об ответственности арбитражного управляющего, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 не является конкурсным кредитором, кредитором по текущим обязательствам, либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ранее уже являлись предметом рассмотрения суда округа и признаны необоснованными с учетом того, что возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и относится к проведенным конкурсным управляющим в процедуре банкротства публичным торгам, что не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника (постановление арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021). 

Оснований для постановки иных выводов по данному вопросу при рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору;  конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе приводит те же доводы, что излагал в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на правильности своей позиции и необходимости иной оценки его аргументов, однако данные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены судами по мотивам, указанным выше. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                               В.В. Плетнева