ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13233/2013

г. Ессентуки

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу № А63-13233/2013

по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО4 (по доверенности № 2/17 от 16.10.2017),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 18,7 кв. м и 20,5 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее - предприятие) в случае неисполнения предпринимателями решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (с учетом объединения дел № А63-13233/2013, А63-13209/2013 в одно производство под номером А63-13233/2013). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 предприятие, поддерживавшее исковое заявление администрации, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

В целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.07.2016 ФС № 011978959 в отношении должника ИП ФИО3 

16.09.2016 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Определением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017, в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. 

Постановлением от 23.08.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил принятые по делу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 19.11.2015 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и сформулировано четко и ясно. Текст исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения суда. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 18.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд  первой инстанции не учел, что торговые павильоны предпринимателей имеют смежную стену, следовательно, демонтаж одного павильона без демонтажа другого невозможен. С учетом изложенного, на основании решения от 19.11.2015 должен был быть выдан один исполнительный лист и заведено одно исполнительное производство. 

До судебного заседания от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Одновременно, предприятие просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Одновременно представителем апеллянта заявлено ходатайство об истребовании всех томов материалов дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фактически ходатайство об истребовании всех томов материалов дела направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2015. Кроме того, в рамках заявленного требования отсутствуют основания для изучения всех материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу № А63-13233/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Судом установлено, что решение от 19.11.2015 по делу № А63-13233/2013 не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

29.07.2016 в отношении должника ИП ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 011978959 на принудительное исполнение решения суда от 19.11.2015.

Текст исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит абзац резолютивной части решения от 19.11.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, в соответствии с резолютивной частью судебного решения, в связи с чем основания для разъяснения положений исполнительного документа с указанием порядка его исполнения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции не учел, что торговые павильоны предпринимателей имеют смежную стену, следовательно, демонтаж одного павильона без демонтажа другого невозможен, при таких обстоятельствах, подлежал выдаче один исполнительный листа, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего требования. Так как оба торговых павильона в месячный срок подлежат демонтажу на основании решения суда от 19.10.2015. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных томов дела отказать.

          Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу №А63-13233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Годило

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.В. Макарова