ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76586/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5178/2023)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу № А56-76586/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2019 № 05/НТО-05814 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 13 458,98 руб., пеней в размере 1 887,62 руб., начисленных по состоянию на 28.02.2022, пеней по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

            Решением от 25.12.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга долг в размере 13 458,98 руб., а также пени в размере 2 200,54 руб. В остальной части требований отказано.

            Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что при исчислении размера оплаты по договору подлежит применению понижающий коэффициент 0,25, установленный для нестационарного торгового объекта (далее - НТО), осуществляющих продажу периодической печатной продукции, и установленный пунктом 4 таблицы N 2 приложения N 6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26.11.2009 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), и в случае, если в пункте 2.4 договора на размещение НТО не внесены изменения.

В судебном заседании 17.05.2023 произведена замена состава суда. В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ судья Горбатовская О.В. заменена на судью Черемошкину В.В.; в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2023 11 час. 05 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил справочный расчет, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между КИО и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее — НТО) от 26.04.2019 № 05/НТО- 05814 (далее - Договор), предметом которого являлось право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Стойкости, уч. 134 (у дома 8, литера Б) (далее — земельный участок). Вид и цели использования НТО киоск по реализации периодической печатной продукции. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-79017/2021 договор расторгнут. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить КИО плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемых договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 2.4 договора ИП вносит плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Предварительно письменно уведомив Комитет, Предприниматель вправе начиная со следующего платежного периода вносить плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. 

Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения пунктов 2.3. и 2.4. договора начисляются пени в размере 0.075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательство по внесению денежных средств Обществом надлежащим образом не исполняется, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составила 13 458,98 руб. 

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по договору, истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 № ПР-49945/21-0-0, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута. 

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю предоставлено право на размещение некапитального нестационарного объекта за плату, размер которой и сроки внесения определены условиями договора. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт того, что денежное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-79017/2021 договор расторгнут, при этом земельный участок не освобожден Предпринимателем.

Согласно расчету Комитета размер задолженности Предпринимателя за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составил 13 458,98 руб.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Доводы Предпринимателя о том, что размер платы по договору необоснованно произведен Комитетом без учета понижающего коэффициента 0,25 со ссылкой на то, что киоск использовался исключительно для осуществления продажи периодической печатной продукции, отклонены апелляционным судом в силу следующего. 

Из пункта 2.2 договора следует, что плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27) с начала срока, указанного в пункте 2.1. 

Также на основании Закона № 165-27 размер платы по договору на размещение НТО определяется Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608- 119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление №1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее – Положение). 

В силу пунктов 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. 

При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00. Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. 

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ранее ГУП ГУИОН) (далее - СПб ГБУ «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. 

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется, в том числе при внесении изменений в условия договора аренды. 

Вместе с тем, Предприниматель не представил доказательств получения и направления в Комитет или Учреждение ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной СПб ГБУ «ГУИОН» в период действия договора, необходимой, как указано, для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности и для внесения изменений в договор в части размера платы по договору. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае предоставление ведомости СПб ГБУ «ГУИОН» для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности было обязательно, поскольку пунктом 3.1.3 договора Предпринимателю было предоставлено право использовать 30% площади НТО и по иным вспомогательным видам использования, а не только для реализации периодической печатной продукции. 

Между тем на протяжении всего действия договора и до его расторжения никаких заявлений и обращений от Предпринимателя о перерасчете платы по договору с приложением ведомости СПб ГБУ «ГУИОН» в адрес Комитета или Учреждения не поступало. 

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания платы за период после расторжения, поскольку спорный договора не связан с передачей имущества (земельного участка) также отклонены апелляционным судом. 

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. 

Поскольку в данном случае речь идет о занятии и освобождении Предпринимателем спорного земельного участка, последний после расторжения договора должен был освободить спорный земельный участок и уведомить об этом Комитет в целях подтверждения прекращения пользования им спорным  земельным участком, что не было сделано последним (доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих освобождение участка от размещенного на нем имущества Предпринимателя до 16.02.2022, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), а потому Комитет по аналогии с арендными отношениями (статьи 622 ГК РФ) правомерно начислил Предпринимателю плату по договору и пени согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Предпринимателя 13 458,98 руб. задолженности. 

Начисление пеней в размере 0.075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании пеней удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2022  по делу №  А56-76586/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

В.В. Черемошкина