﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» декабря 2021 года						    Дело № А32-41611/2021

Резолютивная часть - 15.11.2021.

Мотивированное решение - 22.12.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романченко Андрея Андреевича (ИНН 614310511904, ОГРНИП 317237500429590), г. Новороссийск Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Коржову Сергею Викторовичу (ИНН 090101972899, ОГРН 320237500081634), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) Общество с ограниченной ответственностью «Февраль люкс» (ИНН 2308082962,

ОГРН 1022301191725), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании 600 000 рублей задолженности, 16 368,49 рублей процентов, 15 327 рублей государственной пошлины, услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Андрей Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коржову Сергею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.08.2021 в сумме 16 368,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 327 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении. Решением суда                              от 15.11.2021 (опубликовано 16.11.2021) с предпринимателя Коржова С.В. взыскано в пользу предпринимателя Романченко А.А. взыскано 600 000 рублей долга, 16 158,90 рублей процентов, 15 322,40 расходов по уплате  пошлины, 7 997,6 рублей расходов на услуги представителя.  

Полный текс решения изготовлен в связи с поступлением апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, между ООО «Февраль люк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коржовым С.В. (исполнитель) заключен договор от 06.08.2020 № 2 на проектирование лесного участка (далее – договор), согласно которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг по проектированию лесного участка, согласованию разработанной проектной документации в уполномоченных органах и организациях, межеванию и поставке на кадастровый учет земельного участка, а также юридическому сопровождению в получении решения в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, заключению договора аренды лесного участка, разработке проекта освоения лесов, компенсации зеленой зоны (далее – работы).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет не более 6 месяцев с даты подписания сторонами договора и осуществления заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору заказчик за счет заемных денежных средств (договор беспроцентного займа от 06.08.2020 № 1/20) произвел авансовый платеж в размере 180 000 рублей на основании платежного поручения от 11.08.2020 № 1, а также в размере 420 000 рублей на основании платежного поручения от 11. 08. 2020 № 5.

Поскольку встречное исполнение обязательств по выполнению работ исполнитель не исполнил, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021 № 5,в которой потребовал до 30.04.2021 возвратить аванс в сумме 600 000 рублей.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 06.08.2020 № 2 на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а также отсутствием подтверждения встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании 600 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 600 000 рублей. 

Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.08.2021 в сумме 16 368,49 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан судом арифметически и методологически неверным.

Обязанность по выполнению работ наступила на стороне ответчика с даты подписания сторонами договора и осуществления заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя (11.08.2020), но не более 6 месяцев, согласно пункту 2.1 договора.

Основанием возникновения задолженности на стороне ответчика послужило перечисление истцом в адрес ответчика аванса за выполнение работ и ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по выполнению данных работ, поскольку ответчик не приступил к работе.

Таким образом, с учетом условий договора, а также фактических обстоятельств дела, суд считает правомерным начисление санкции за период с 09.02.2021 по 23.08.2021.

Согласно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 158,90 рубля и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Калининой А.И. от 18.08.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по решению вопросов, касающихся заказчика в части взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя Коржова С.В. в размере 600 000 рублей.

Стоимость услуг согласно договора об оказании юридических услуг от 18.08.2021 составляет 40 000 рублей (пункт 4.1).

В подтверждение несения расходов в сумме 40 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 06.10.2021 № 47.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность в рамках одного договора, расчет суммы задолженности не требуется, так как размер суммы основного долга по иску определен в фиксированной сумме, исходя из суммы двух платежных поручений (600 000 рублей).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, является завышенным, подлежит уменьшению. 

Изучив материалы дела, суд установил, что определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд посредством системы «Мой арбитр».

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 8 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (без судебных заседаний), представитель составил исковое заявление и следил за движением дела по базе данных.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, расчет процентов, в котором допущена ошибка со стороны истца, также не относится к трудоемкому и длительному процессу. 

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. 

Соответственно, в остальной части, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 997,60 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коржова Сергея Викторовича (ИНН 090101972899, ОГРН 320237500081634) в пользу индивидуального предпринимателя Романченко Андрея Андреевича (ИНН 614310511904, ОГРНИП 317237500429590) задолженность в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 23.08.2021 в сумме 16 158,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 322,40 рублей, услуг представителя в сумме 7 997,6 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.    

Судья									        	      А.С. Хмелевцева