/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5752/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Соя»

 

на решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

 

по делу № А04-2894/2018 Арбитражного суда Амурской области

 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.,               в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О.,             Иноземцев И.В.

 

По иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя»

 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

 

о признании отсутствующим обременения

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай»                       (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187, адрес (место нахождения): 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 235/2-203; далее –         ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область,        г. Благовещенск, ул. Театральная, 57-407; далее – ООО «Соя») о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 8:18:021302:16, площадью 8 862 900 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, в 5 км на юго-запад, регистрационная запись от 15.12.2016 № 28-18/004-28/301/048/2016-476/2            (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра).

 

Решением суда от 25.07.2018, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 без изменения, иск удовлетворен.

 

В кассационной жалобе ООО «Соя» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и принять           новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы                 о том, что у истца на момент рассмотрения настоящего спора по существу имелась непогашенная задолженность по возмещению судебных расходов                в размере 15 000 руб. (дело № А04-10948/2017). При этом указанную задолженность заявитель жалобы квалифицирует как убытки, ссылаясь                на положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

 

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-10948/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Урожай»                 к ООО «Соя» о прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:16, площадью 8 862 900 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, в 5 км на юго-запад                        с. Винниково, и обязании Управления Росреестра произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 15.12.2016 № 28-18/004-28/301/048/2016-476/2.

 

При этом как в рамках названного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями установлены следующие фактические обстоятельства: между ООО «Агророст» (поставщик) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Урожай» (покупатель) ранее был заключен договор поставки от 27.04.2016 № 158, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар – Хармони Классик (187,5 + 187,5 г/кг), Берилл КЭ (120 г/л), Аммоний молибденовокислый, БисолбиСан (пункт 1.1 договора).

 

Кроме того, между ООО «Агророст» (залогодержатель) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Урожай» (залогодатель) также был заключен договор залога от 16.05.2016,                            в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поставки               от 27.04.2016 № 158, заключенному между залогодателем (покупателем) и залогодержателем (поставщиком), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог право аренды земельного участка с кадастровой номером 28:18:021302:0016, площадью 886,29 га, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира с. Винниково, почтовый адрес ориентира:                 Амурская область., Михайловский район, участок находится примерно в 5 км             от ориентира по направлению на юго-запад. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного деятельности. Собственник земельного участка – Амурская область, арендодатель – Министерство имущественных отношений Амурской области, срок аренды с 01.02.2010 по 01.11.2058. Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых предусмотренных договором залога, определяются заключенным между сторонами договором поставки от 27.04.2016 № 158.

 

Впоследствии (30.11.2016) право требования по указанному обязательству передано ООО «Соя» по договору цессии № 01/16, а также переданы права залогодержателя по договору залога, долг составил                        2 106 000 руб.

 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А04-11135/2016 заменен ответчик – сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Урожай» (ОГРН 1122801004347) на                    ООО «Урожай» (ОГРН 1122801004347), с ООО «Урожай» в пользу                  ООО «Соя» взыскано: 2 106 000 руб. основного долга; 126 360 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также 34 162 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

 

ООО «Урожай» платежным поручением от 10.03.2017 № 79 назначение платежа: «оплата по решению суда от 28.12.2016 дело № А04-11135/2016                (в том числе неустойка 126 360 руб., госпошлина 34 162 руб.)» оплатило ООО «Соя» всю взысканную сумму – 2 266 522 руб.

 

Кроме того, определением суда от 04.04.2017 по названному делу                   № А04-11135/2016 в пользу ООО «Соя» с ООО «Урожай» также взысканы судебные расходы в сумме 39 713 руб. 40 коп.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017                       № 28025/17/1177093 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено исполнительное производство № 36456/17/28025-ИП              о взыскании с ООО «Урожай» в пользу ООО «Соя» 39 713 руб. 40 коп.

 

ООО «Соя» в уведомлении от 05.04.2017, направленном в адрес              ООО «Урожай», сообщило об исполнении своих обязательств по оплате задолженности, в связи с чем просило направить представителя в                  МФЦ г. Благовещенска 14.04.2017 в 14.00 для подачи заявления об исключении из ЕГРН сведений о залоге.

 

При этом ООО «Урожай» самостоятельно обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 25.04.2017 о государственной регистрации прекращения ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:16, однако государственная регистрация была приостановлена до 26.07.2017, а впоследствии государственным регистратором отказано в прекращении ипотеки на спорный участок в связи с отсутствием заявления залогодержателя.

 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А04-3124/2017 с ООО «Урожай» в пользу ООО «Соя» взыскана неустойка по договору поставки от 27.04.2016 № 158 за период с 01.12.2016                   по 09.03.2016 в сумме 171 218 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины           в сумме 11 340 руб., а всего 182 558 руб. 33 коп.

 

Платежным поручением от 09.02.2018 назначение платежа:                           «за ООО «Урожай» по решению от 13.06.2017 дело № А04-3124/2017                   (в том числе пени 171 218 руб. 33 коп, госпошлина 11 340 руб.»                       ООО «ОптТэк» оплатило ООО «Соя» указанную задолженность в сумме 182 558 руб. 33 коп.

 

ООО «Урожай» вновь направило в адрес ООО «Соя» уведомление                  от 22.02.2018 о необходимости подачи заявления о регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН. Уведомление ООО «Урожай» оставлено                ООО «Соя» без удовлетворения, государственная регистрация погашения записи об ипотеки приостановлена 20.03.2018.

 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения               истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

 

Согласно статье 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

 

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

 

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

 

Статьей 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

 

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ,                     и руководствуясь при этом названными нормами материального права, разъяснениями об их применении, а также учитывая конкретные обстоятельства, ранее установленные в рамках дел № А04-11135/2016,                  № А04-3124/2017, № А04-10948/2017, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судебные инстанции установили, что в данном случае договором залога от 16.05.2016 было обеспечено исполнение истцом обязательств перед ответчиком по договору поставки от 27.04.2016 № 158. При этом на момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением по вопросу об исключении сведений о наличии обременения (залога) спорного земельного участка какая-либо задолженность у ООО «Урожай» перед ООО «Соя», вытекающая из договора поставки от 27.04.2016 № 158, отсутствовала.

 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение ответчика, фактически уклонившегося от совершения возложенной на него законом обязанности по погашению залогового обязательства в случае надлежащего исполнения обеспеченного им основного обязательства, судебные инстанции, не установив каких-либо иных оснований для дальнейшего сохранения спорного обременения, правомерно признали заявленные истцом требования законными и обоснованными, и как следствие изложенному их удовлетворили.

 

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика, основанные в том числе на утверждении о наличии у истца непогашенной задолженности по возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб. (дело № А04-10948/2017), с указанием конкретных причин такого вывода в обжалуемых судебных актах. Бесспорных доказательств того, что указанные обязательства непосредственно связаны с неисполнением истцом обеспеченного залогом обязательства, суды в данном случае не выявили.

 

В связи с изложенным отклоняются аналогичные доводы ответчика, приведенные последним в поданной жалобе, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств.

 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А04-2894/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

В.А. Гребенщикова