ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207999/21-15-1459

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «МВСП-ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору №01-ЛГОК от 26.11.2020г. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 42 от 26.10.2021, диплом 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКТ»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №01-ЛГОК от 26.11.2020г. в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 28.09.2021 в размере 33 127,10 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.11.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

26 ноября 2020 года между АО «СУ №308-Инжиниринг» ОГРН 

<

***>, в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании устава и ООО «МВСП-Трейд» ОГРН 

<

***>, в лице Управляющего-индивидуального управляющего ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор инжиниринга №01-ЛГОК на выполнение работ по реконструкции железнодорожной станции разгрузочная с использованием материалов и запасных частей Заказчика.

Согласно п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ с 27.11.2020 года по 16.02.2021 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Общая стоимость работ составляет 25 000 000 рублей, в том числе НДС 20%- 4 166 666,67 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 2 500 000 рублей, с учетом НДС 20%- 416 666,67 рублей, в течении 15 календарных дней с даты подписания Договора.

Во исполнение условий договора АО «СУ №308-Инжиниринг» перечислил аванс в размере 800 000 руб. 00 коп.: п/п № 698 от 01.12.2020 года в сумме 500 000 рублей; п/п № 701 от 03.12.2020 года в сумме 300 000 рублей.

АО «СУ №308-Инжиниринг» приступил к исполнению договорных обязательств, перечислил часть аванса, предусмотренная Договором. Но ООО «МВСП-Трейд» так и не приступил к выполнению работ, мотивировав свои действия отсутствием полностью оплаченных средств Истцом, предусмотренных п. 4.2. Договора.

В Договоре отсутствуют условия начала выполнения работ от условия оплаты аванса по Договору, таким образом Ответчик в нарушение условий Договора не приступил к выполнению работ.

Договор подряда инжиниринга №01-ЛГОК от 26.11.2020 года, был расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с направлением заказчиком досудебной претензии о возврате неосновательного обогащения, по основаниям отсутствия предоставления встречных обязательств со стороны Ответчика, не приступил к работам, а обязанность выполнения работ к моменту направления претензии отпала.

Авансовый платеж АО «СУ №308-Инжиниринг» перечислило ООО «МВСП-Трейд» в размере 800 000 рублей, к работам Ответчик не приступил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Таким образом, задолженность ООО «МВСП-Трейд» перед АО «СУ №308-Инжиниринг» по договору инжиниринг №01-ЛГОК от 26.11.2020 года составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, 00 копеек: 500 000 + 300 000 = 800 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за просрочку составляют 33 127, 10 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности на 28 сентября 2021 года по Договору инжиниринг № 01-ЛГОК от 26 ноября 2020 года ООО «МВСП-Трейд» перед АО «СУ №308-Инжиниринг» составляет: 833 127 (Восемьсот тридцать три тысячи сто двадцать семь ) рублей, 10 копеек.

Сумма основного долга + проценты = сумма задолженности 800 000 + 33 127, 10 = 833 127, 10 рублей

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (согласно пояснений на вопрос суда о правовом обосновании права на взыскание спорных денежных средств данных представителем истца в судебном заседании) в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом 26 ноября 2020 года между АО «СУ №308-Инжиниринг» и ООО «МВСП-Трейд» заключен договор инжиниринга №01-ЛГОК на выполнение работ по реконструкции железнодорожной станции разгрузочная с использованием материалов и запасных частей Заказчика. Договор сторонами подписан, истцом произведено авансирование. 

Далее как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с неподписанием дополнительного соглашения истцом в редакции ответчика, последний от выполнения обязательств по спорному договору уклонился.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в претензии от 01.04.2021 истец просит ответчика признать договор незаключенным и возвратить аванс, что противоречит его правовой позиции изложенной в исковом заявлении. При этом, на соответствующий вопрос суда истец пояснил, что уведомлений в адрес ответчика о расторжении договора не направлял. Довод о расторжении договора путем направления уведомления противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и пояснениям Истца по указанному вопросу, поскольку как указано выше, на соответствующий вопрос суда представитель Истца указал, что спорный договор является заключенным, уведомлений о расторжении либо об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес Ответчика не направлялось.

Согласно п. 13.1 Договора, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, досрочное расторжение договора возможно только по соглашению Сторон, о чем Стороны должны подписать соответствующее соглашение.

В соответствии с п. 13.2 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Фактически, согласно правовой позиции Истца, в рамках настоящего дела Истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, о чем пояснил в ходе судебного заседания, при этом на соответствующий вопрос суда истец пояснил, что уведомлений в адрес ответчика о расторжении договора не направлял, в претензии от 01.04.2021 истец просит ответчика признать договор незаключенным и возвратить аванс, что фактически противоречит его правовой позиции изложенной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал. 

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ - доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих требования или возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников