Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20517/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-20517/2022 по иску администрации города Нижневартовска (628602, ХМАО – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй-Югра» (628600, ХМАО – Югра, 

<

...> западный промышленный узел 4П, панель 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок.

В заседании принял участие представитель администрации города Нижневартовска – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй-Югра» (далее - ответчик, общество, ООО «Гранд Строй-Югра») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301014:227, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 14, и передать его по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный обществом объект является объектом недвижимости; имеются сомнения в заключении экспертизы, представленной ответчиком; администрация не обращалась с иском об изъятии объекта незавершенного строительства, поскольку согласно ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объекты на спорном участке отсутствуют, по той же причине не имеется оснований для заключения с ответчиком договора аренды для завершения строительства; ответчик с 2017 года не предпринимал действий по завершению строительства и постановке объекта на кадастровый учет.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель администрации высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 11-АЗТ (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» площадью 1577 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301014:227, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной объектов коммунально-складского назначения (ПРЗ 302) в западном промышленном узле города (панель №14).

Согласно пункту 1.2 договора, договор заключен сроком на 2 года и 8 месяцев. Договор действует с момента подписания и прекращается по истечении срока его действия.

Департаментом муниципальной собственности и земельных резусов администрации направлено письмо об истечении срока аренды и требование о внесении арендной платы от 13.09.2019 № 36-03-исх- 3130.

Отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации проведено обследование земельного участка площадью 1577 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301014:227, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 14 (акт обследования от 22.06.2022).

Согласно акту обследования, Управлением архитектуры и градостроительства департамента строительства администрации города обществу было выдано разрешение на строительство от 06.03.2017 №RU86305000-12-207 (продлено до 06.06.2020).

Рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне объектов коммунально-складского назначения (ПРЗ 302). Доступ к земельному участку осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:56. Территория земельного участка отсыпана, спланирована грунтом, частично используется для стоянки грузового и специализированного транспорта. В западной части земельного участка размещен существующий незавершенный строительством объект, представляющий из себя площадку с бетонным основанием и металлическим каркасом-направляющими.

На момент проведения осмотра строительство объекта не ведется, ограждение строительной площадки отсутствует.

Ответчику истцом 27.04.2022 направлена претензия № 36-03-Исх-2379 об оплате задолженности по арендной плате и пени, а также об освобождении земельного участка, которая осталась без удовлетворения. Земельный участок по акту приема-передачи не передан.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 130, 309, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 22, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, от 15.02.2011 № 14381/10 и пришли к выводу о том, что оснований для обязания общества в порядке статьи 622 ГК РФ освободить и возвратить администрации земельный участок не имеется.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае договор прекратил свое действие 19.01.2019.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что на земельном участке на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 19.05.2016 и в период действия разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства, представляющий из себя площадку с бетонным основанием (фундаментом) и металлическим каркасом-направляющими. Кроме того, данный факт подтверждается актом об осмотре земельного участка от 22.06.2022 № 265.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, что данный объект недвижимости, не завершенный строительством, был возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил либо с нарушением целевого назначения земельного участка и его вида разрешенного использования, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 622 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

При этом суды верно отметили, что само по себе истечение срока действия договора аренды не является безусловным основанием для освобождения земельного участка, поскольку в силу нормы части 5 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта: в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Правовая позиция о том, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, на арендатора не может быть возложена обязанность по освобождению этого земельного участка и передачи его по акту приема-передачи арендодателю независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды, изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 304-ЭС18-435, от 11.03.2019 № 302-ЭС19-1107, от 22.10.2020 № 308-ЭС20-15380.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1