﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4952/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело № А60-57073/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество, банк, заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-57073/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – управление, административный орган) от 25.06.2020 № 457/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Возражая против вывода судов о том, что банк не включил в расчет полной стоимости кредита страховые платежи, в результате чего потребитель был введен в заблуждение относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг, что составило состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает, что при оформлении страхования банк выступал агентом страховщика АО «Д2 Страхование», действуя на основании агентского договора от 29.11.2013,  и в рамках агентских полномочий потребителю предоставлена услуга страхования, не влиявшая на возможность заключения договора потребительского кредита; обязанность по заключению договора страхования не следовала из условий договора потребительского кредита, выдача кредита не  поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия страхования; наличие страхования никак не влияло на процентную ставку                        по договору потребительского кредита или иные его условия.   Отмечает,                            что договор потребительского кредита и договор страхования по своей правовой природе являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, которые заключаются при исполнении совершенного разных видов сделок и регулируют разные друг от друга правоотношения. При этом заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора страхования. Указывает, что поскольку договор страхования не выступал в качестве дополнительной услуги при кредитовании, не был условием его предоставления, не влиял на параметры кредита,  не связан с договором потребительского кредита, в связи с чем банком правомерно не включена информация о данной услуге в заявление о предоставлении кредита, в индивидуальные условия, а также не учтена в расчете ПСК. Считает,                           что потребитель не введен в заблуждение относительных параметров кредита и дополнительных услуг.  

Общество в жалобе выражает несогласие с выводом судов о нарушении банком требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. Считает, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Отмечает, что в силу того, что договор потребительского кредитования и договор страхования не являются взаимосвязанными договорами, договор страхования не заключен в качестве обеспечения договора кредитования, не являлся условием предоставления кредита, соответственно, банк не обязан предоставлять информацию                                о наличии/отсутствии страхования при кредитовании, а также предоставлять какие-либо альтернативные варианты кредитования. Указывает,                                       что потребителю предоставлена реальная возможность отказа от заключения договора страхования, на который он изначально выразил волеизъявление путем подписания заявления на заключение договора страхование.                                    В оспариваемом постановлении управлении ссылается на то, что на стадии заключения сделки банком представлен потребителю договор, не содержащий условия о страховании,  в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения                                     о страховании потребитель получил после подписании кредитного договора.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том,                                          что управлением в постановлении дана неверная квалификация действиям банка, вместо части 1 статьи 14.5 КоАП РФ вменяется часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Указывает, что, не смотря на то, что банк считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемых правонарушений, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 302-ЭС19-20981 подтверждается, что в случае оказания потребителю услугу при отсутствии полной и достоверной информации о полной ее стоимости, действия банка подлежат квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении гр. Саркисяна А.Э. сотрудником банка сообщено о том, что для получения кредита необходимо заключить договор (полис) комбинированного страхования № К220319000001890 с АО «Д2 Страхование», страховая премия по которому составляет 70 000 руб., и пакет банковских услуг выгодный Visa Gold ТП 45-4 стоимостью 20 000 руб., в связи с чем стоимость услуг и страховая премия                         в общей сумме составила 90 000 руб., которая вошла в стоимость кредита,                       сумма 580 000 руб. гр. Саркисян А.Э получена на руки. 

Кредитным договором, заключенным между гр. Саркисян А.Э и банком предусмотрено, что сумма кредита -  670 000 руб.; полная стоимость кредита 16,5 % годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (пункт 9) – договор комплексного обслуживания; цель использования денежных средств – потребительские нужды. 

В результате проведенной проверки на основании обращения гражданина (от 10.02.2020 вх. № ЦЕО 66-08-2504/ж-2020) с жалобой на нарушение банком прав потребителя, управлением выявлено факты нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора, введения в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 11.06.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Управлением 25.06.2020 вынесено постановление № 457/08 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в котором установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Из анализа данных положений судами верно определено, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка). 

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) (пункт 7 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Судами из материалов дела установлено, что на стадии заключения договора банком представлен потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования, тогда как сведения о страховании потребителем Саркисян А.Э получены после подписания кредитного договора.

Доказательств выдачи бланков заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Как верно указали суды, возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита, чего банком сделано не было. 

Суды обоснованно отметили, что информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца),                                 на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, суды установили, что при заключении кредитного договора с потребителем от 18.10.2019 № KD220319000001890 приведенные выше нормативные положения банком нарушены; потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании; необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге потребителю не была предоставлена. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленного суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили,                            что осуществляя банковскую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, суду                            не представлено. 

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом положений Закона о защите прав потребителей, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях банка составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод  заявителя жалобы о  неверной квалификации действий банка, поскольку вместо части 1 статьи 14.5 КоАП РФ вменяется часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ, отклоняется так как противоречит материалам дела и основан                          на ошибочном толковании норм материального права. 

Все доводы общества, приведенные  в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.  Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли                                                  бы    на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии                                  с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит   в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-57073/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								        Т.П. Ященок