ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135913/2020

14 июля 2021 года

г. Москва

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ТД Аэросвит»

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 05 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТД Аэросвит» 

к ЗАО «ТПК «ДАНА»

о взыскании суммы основного долга в размере 7.759, 32 долларов, штрафные санкции в размере 1078, 55 долларов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Аэросвит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ТПК «ДАНА» (далее - ответчик) задолженности в размере 7 759, 32 долларов США, штрафных санкций в размере 1078, 55 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.   

Постановлением от 05 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД Аэросвит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение договора поставки № 034 от 25.11.2019 истец передал в собственность ответчика товар по УПД № 00000078 от 06.02.2020, № 00000079 от 06.02.2020.

Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара на сумму 7 759, 32 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика, а также принятия его ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела УПД № 00000078 от 06.02.2020, № 00000079 от 06.02.2020 ответчиком не подписаны.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика и принятия его ответчиком, истцом документально не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Требование о взыскании штрафных санкций является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из приложенных к жалобе в материалы дела экспедиторских расписок, суды не могут сделать однозначный вывод какой именно товар и на какую сумму был поставлен. Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт поставки товара по спорным УПД, в связи с тем, что указанные накладные не содержат подписи ответчика в получении товара и отсутствуют иные доказательства осуществления фактической поставки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму № ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что поскольку истцом доказательств поставки товара не представлено, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не полежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов,  суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-135913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В. Каменская