Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108400/2024

30 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: публичное акционерное общество "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3 литер а, помещ. 16н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>,);  

ответчик: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА,Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001);  

о взыскании 9 896 846,31 руб. неустойки 

при участии  

- от истца: не явился, извещен 

 - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.07.2024) участие с использованием системы веб-конференции  

установил:

Истец – публичное акционерное общество "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 9 896 846,31 руб. неустойки по договору добровольного имущественного страхования № 0617РТ000784 от 15.01.2018.  

Определением от 13.12.2024г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к возмещению неустойки.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

В судебное заседание ответчик обеспечил участие представителя участие с использованием системы веб-конференции.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

 Как следует из искового заявления истец основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах по делам А56-21692/2022, А56- 52558/2022, которыми были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки на соответствующую дату по договору добровольного имущественного страхования № 0617РТ000784 от 15.01.2018.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты.  

В материалы дела представлены доказательства направления претензий с требованием о выплате в том числе неустойки, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-21692/2022, А56-52558/2022 установлено, что 15.01.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0617РТ 000784 (далее - Договор страхования), с периодом страхования с 00 часов 00 мин. 01.01.2018 по 24 часов 00 мин. 31.12.2020.  

В период действия Договора страхования произошел страховой случай: 20.03.2019 года в результате пожара произошло повреждение здания ремонтно-эксплуатационного блока Вуктыльского РЭС (инв. № 11.5.4.00017099).  

Истцом были понесены затраты на восстановление поврежденного застрахованного имущества на общую сумму 8 095 132,15 рублей. Страховщик произвел страховое возмещение на общую сумму 2 519 444,09 рублей.  

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 5 575 688,06 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52558/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 562 690, 28 руб. страхового возмещения, 5 000 000 руб. неустойки (за период по 22.03.2022), 149 578 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу А56-52558/2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 575 688, 28 руб. страхового возмещения, 5 000 000 руб. неустойки, 149 578 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В деле № А56-52558/2022 судом применены положения статьи 333 ГК РФ и заявленная ко взысканию неустойка снижена более, чем в 3 раза.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21692/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 424 340 руб. 80 коп. неустойки, 13 445 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2022 по 13.03.2023.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в пункте 7.1.6.2 Договора, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Ответчиком порядок расчета, период просрочки, факт отказа от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к возмещению неустойки. По мнению ответчика размер неустойки надлежит исчислять из 0,1% в день или исходя из двукратной двукратной ключевой ставки Банка России.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, факт взыскания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52558/2022 с ответчика в пользу истца 5 575 688, 28 руб. страхового возмещения, 5 000 000 руб. неустойки, а также 424 340 руб. 80 коп. неустойки в рамках дела А56-21692/2022, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка  

(0,5% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер завяленной ко взысканию неустойки в размере 9 896 846,31 руб. до суммы 1 999 162,24 руб., что превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

По мнению суда размер неустойки в сумме 1 999 162 руб. 24 коп. является достаточным для компенсации потерь кредитора, с учетом сумм, ранее взысканных неустоек (5 000 000 руб. +424 340 руб. 80 коп.) по отношению к сумме неисполненного обязательства (5 575 688,06 руб.).  

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле нарушает преюдицию, установленную в судебных актах по делам №№ А56-21692/2022 и А56-52558/2022, поскольку заявленные требования предметом рассмотрения в рамках указанных дел не являлись, требования о взыскании неустойки заявлены за другой период, кроме того, суд учитывает принцип правовой определенности в части установления судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А56-52558/2022 обстоятельства о наличии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором (в рамках дела № А56-52558/2022 неустойка снижена, более чем в 3 раза).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 1 999 162 руб. 24 коп. неустойки.  

 В остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 321 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.