ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134194/2019

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В, судей  Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2  (доверенность от 29.01.2020)

- от ф/у должником: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022)

- от должника: не явился (извещен)

- от ООО «Комплекс»: ФИО4 (доверенность от 29.12.2021)

- от ФНС: ФИО5 (доверенность от 28.01.2022)

по правилам первой инстанции дело по заявлению ФИО6

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2019 поступило заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7. 

Определением суда от 16.04.2020 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 15.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020. 

12.10.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 673 244,11 руб.

Решением суда от 23.07.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, требование ФИО6 в размере 66 101 003,67 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов. 

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»), обратилось в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое им постановление от 31.01.2022,  пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции фактически принял обжалуемый судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 02.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплекс».

Определением от 13.07.2022 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 27.07.2022 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Слоневская А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании явку представителей обеспечили кредитор, финансовый управляющий должником, ООО «Комплекс», уполномоченный орган.

Лица, участвующие в споре, поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа от 13.07.2017 № 13/01/2017, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 56 000 000 руб. 

Пунктом 2.2. договора установлено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017. 

Кредитор указал, что в установленный договор срок займ должником не возвращен, равно как и не уплачены проценты за его пользование. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что получение заемщиком денежных средств оформлено договором займа от 11.11.2016 № 11-16 и дополнительным соглашением, в подтверждение передачи заимодавцем денежных средств представлена расписка от 11.11.2016.

Как отмечено, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. 

Вопреки доводам жалобы, кредитором в подтверждение передачи денежных средств должнику, а также как таковой фактической возможности передачи денежных средств должнику предоставлены надлежащие и достаточные доказательства их наличия, такими документами в числе прочего являются сведения о получении самим кредитором займа от ФИО10 11.11.2016 на сумму 70 000 000 руб., копию справки, выданной Банком ВТБ (ПАО) по счету ФИО10, согласно которой в период с 01.01.2015 по 10.11.2016  ФИО10 снял по банковской карте денежные средства в общем размере  70 833 500 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание заключение сторонами обеспечительной сделки в виде соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также необходимо учитывать, что ФИО7 являлся единственным учредителем ООО «Комплекс», в котором имел коммерческий интерес и которое сейчас также находится в процедуре банкротства. 

При таких обстоятельствах, учитывая высокую долговую нагрузку, должник имел возможность использования средств как для закрытия ранее полученных займов, так и для использования в рамках деятельности предприятия. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов. 

При этом действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Доводы о мнимости сделок в порядке статьи 170 ГК РФ не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку волеизъявление сторон в рамках отношений по обжалуемому договору, совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о заключенности договора займа и о финансовой возможности ФИО6 предоставить заявленную сумму.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное ФИО6 требование  в размере 66 101 003,67 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2021 по делу №  А56-134194/2019/тр12 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО7 с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ФИО6 в размере 66 101 003,67 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Мельникова