ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021                                           Дело № А41-68050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичное акционерное общество «Ростелеком» - ФИО1, по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика: Администрация городского округа Химки Московской области – ФИО2, по доверенности от 07.10.2020;

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А41-68050/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к Администрации городского округа Химки Московской области 

об обязании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, ответчик) об обязании Администрации применять при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010203:22 по договору аренды № 13 от 31.01.2003 показатель коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке Кд, для размещения объектов производственной деятельности в размере 1,1 и показатель повышающего коэффициента для видов деятельности Пкд - для размещения объектов производственной деятельности в размере 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021,  заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, деятельность истца, осуществляемая на спорном участке, не попадает по классификацию «Производственная деятельность».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Ростелеком» (арендатор) и Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 13 от 31.01.2003, на основании которого истцу в аренду был передан земельный участок общей площадью 4 388 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010203:22, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений.

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание АТС-573, предназначенное для оказания услуг связи юридическим и физическим лицам на территории городского округа Химки Московской области, что подтверждено пунктом 1.1 договора № 13 от 31.01.2003 и свидетельством о регистрации права от 10.01.2013.

Срок действия договора № 13 от 31.01.2003 установлен на 49 лет (пункт 1.2 договора).

Арендная плата рассчитывается в соответствии со статьей 14 Закона Московской области №  23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

02.07.2020 в письме № 132ИСХ-7964 ответчик уведомил ПАО «Ростелеком» о применении следующих коэффициентов при расчете арендной платы: Аб = 69,8; Кд = 3; Пкд = 1,5; Км = 1,7; S = 4388.

07.08.2020 в письме № 03/05/34554/20 истец выразил несогласие с применением коэффициентов Кд = 3 и Пкд = 1,5, считая верным применение значений Кд = 1,1 и Пкд = 1.

 Поскольку в письме № 132ИСХ-11910 Администрация отказала ПАО «Ростелеком» в перерасчете размера арендной платы, истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодека Российской Федерации, статей  22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области №  23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, установив, что участок передан истцу для эксплуатации зданий и сооружений,  функциональным назначением зданий истца является оказание услуг связи юридическим и физическим лицам на территории городского округа Химки, при этом, использование участка соответствует основному виду деятельности истца - «61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы необходимо применять коэффициенты Кд = 1,1 и  Пкд = 1.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что деятельность истца на спорном участке не попадает по классификацию «Производственная деятельность», с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и поэтому не являются основанием для их отмены.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что введение с 04.12.2020 специального вида разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов связи», не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как данные изменения в силу статьи 2 Закона Московской области № 242/2020-ОЗ от 01.12.2020 применяются для расчета арендных платежей с 01.01.2021, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А41-68050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                   Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                         В.Я. Голобородько 

                                                                                                Н.Н. Колмакова