АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-96937/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0023) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0069), 

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-96937/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Инвест», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения от 08.09.2021 №  РКТ-10228000-21/000654 о классификации товара в соответствии с действовавшей в спорный период единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), вынесенного Северо-Западной электронной таможней.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная электронная таможня, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня). В дальнейшем определением от 27.01.2022 суд первой инстанции произвел замену заинтересованного лица по настоящему делу с Выборгской таможни на Таможню.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2022 и постановление от 12.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы настаивает на том, что апелляционный суд не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованно отклонил экспертные заключения специалистов, обладающих специальными знаниями в лесной области и заявивших, что заключение таможенного эксперта выполнено с грубейшими нарушениями. Также Общество указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Помимо прочего заявитель полагает, что таможенным органом были нарушены порядок и срок вынесения решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/300321/0132928, и решения от 16.03.2022 № RKT-10228000-22/000654И об изменении решения о классификации.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.  

Выборгская таможня  и Общества надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при  исполнении обязательств по внешнеэкономическому контракту от 05.11.2019 № 15485, заключенному с компанией «STORA ENSO OYJ» (Финляндия), Общество подало на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) декларацию на товары № 10228010/300321/0132928 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара: «балансы из березы белой (Betula spp.), неокоренные, необработанные, необработанные консервантом, без маркировки, сорт 1, 2, 3, 4,  ГОСТ 9462-2016, диапазон диаметров (толщин)  в верхнем торце от 16 до 40 см, диапазон диаметров (толщин) в нижнем торце от 20 до 46 см, номинальная длина 5 м, дина с учетом максимального припуска на распиловку 5,1 м»; объем по контракту 278,6 куб. м, фактический объем 310,8 куб. м; предназначены для выработки целлюлозы; производитель: ООО Леспром». 

Вывозимый товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 4403 95 000 2 ТН ВЭД, которому соответствуют «лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: - прочие: -- из березы (Betula spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более: --- прочие: ---- лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, неокантованные, диаметром наименьшего поперечного сечения менее 15 см», ставка таможенной пошлины 7%.

После выпуска товара Таможня провела проверку документов и сведений по вопросу правильности классификации товара «баланс березовый (неокоренный, необработанный)» и пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства, в связи с чем составила акт от 08.09.2021 № 10228000/213/080921/А0416.

Как указал таможенный орган, в результате проведенного таможенного досмотра  установлено, что помимо задекларированного товара в партии товара перемещался товар, не соответствующий сведениям товаросопроводительных документов – инвойсу  от 30.03.2021 и международной железнодорожной накладной от 30.03.2021 № 52084500. В акте таможенного досмотра от 13.04.2021 № 10206022/130421/000043 отражено, что в партии товара находились лесоматериалы, которые по своим качественным характеристикам не соответствуют 1, 2, 3, 4 сорту согласно ГОСТ 9462-2016, а именно: на 21 бревне имеется ядровая гниль, превышающая 1/3 от диаметра соответствующего торца; на 34 бревнах имеется заболонная гниль, превышающая 1/10 от диаметра соответствующего торца; на 259 бревнах имеются видимые пороки древесины, снижающие ее качество, для определения которых требуются специальные знания и познания. В связи с выявленными расхождениями Выборгской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы для идентификации товара, определения сортимента и объема. Согласно заключению таможенного эксперта от 01.07.2021                           № 12402003/0012095 в состав товарной партии входит: древесина топливная в виде бревен березы в объеме 286,76 куб. м (с корой), которая соответствуют требованиям ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия» и не соответствуют требованиям ГОСТ 9426-2016 «Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия»; баланс березовый неокоренный с диаметром в верхнем и нижнем поперечном сечении наибольшего боле 15 см в объеме 48,25 куб. м (с корой). 

По итогам проверки Таможня заключила, что задекларированная Обществом часть товара, представляющая собой «древесину топливную в виде бревен березы в объеме 286,76 куб. м (с корой)», подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4401 12 000 9 ТН ВЭД с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 6,5%, но не мене 4 евро за 1 куб. м. 

Таможня приняла решение от 08.09.2021 № РКТ-10228000-21/000654, согласно которому товар «древесина топливная в виде бревен березы, объем 286,76 куб. м (с корой), производитель: ООО «Леспром», порода: береза белая» классифицирован по коду 4401 12 000 9 ТН ВЭД «древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах; древесина в виде щепок или стружки; опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах: - древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах: -- лиственных пород: --- прочая». Таможенный орган отметил, что товар представляет собой древесину топливную лиственных пород (береза), длина бревен более 1 метра; товар не соответствует требованиям ГОСТ 9462-2016. 

Также в связи с выявлением в ходе проверки нарушений Таможня 05.11.2021 вынесла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товар, после выпуска товара. 

Впоследствии, Таможней принято решение от 16.03.2022 № RKT-10228000-22/000654И об изменении решения о классификации, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 8.2 решения о классификации: вместо «заключение таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 01.06.2021 № 12402003/0012095» следует читать «заключение таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 01.07.2021 № 12402003/0012095».

Общество оспорило решение Таможни от 08.09.2021 № РКТ-10228000-21/000654 в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                  № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 4403 ТН ВЭД «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные», примененной Обществом, в данную товарную позицию включаются лесоматериалы в естественном состоянии, срубленные, обычно с обрубленными ветвями, а также с удаленным наружным или как наружным, так и внутренними слоями коры, или же только с удаленными выпуклостями. В нее также включается древесина, с поверхности которой были удалены наружные слои, состоящие из недавно образовавшихся свежих слоев (заболонь), в целях экономии при транспортировке или предотвращения гниения. Основные товары, включаемые в данную товарную позицию и соответствующие приведенному выше описанию, - это лесоматериалы для распиловки; столбы для телефонной и телеграфной связи или для линий электропередачи; незаостренные и нерасщепленные сваи, колья, вешки, шесты и опоры; рудничные стойки; бревна для варки целлюлозы, независимо от того, грубо окантованы они с четырех сторон или не окантованы; круглые бревна для изготовления шпона и т.д.; бревна для изготовления спичек, деревянных изделий и т.д.

На основании Пояснений к товарной позиции 4401 ТН ВЭД «древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах; древесина в виде щепок или стружки; опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах», избранной Таможней, в данную товарную позицию включаются: топливная древесина обычно в виде: коротких кусков бревен, как правило, с корой;  расколотых бревен или поленьев; ветвей, вязанок хвороста, неровных палок, вьющихся стеблей, пней и корней деревьев.

При этом в Пояснениях к товарным подсубпозициям 4401 11 000 1 - 4401 12 000 9 ТН ВЭД указано, что внешний вид и качественные характеристики бревен и поленьев отличают их от древесины, которая включается в товарную позицию 4403 ТН ВЭД.

В товарную позицию 4401 ТН ВЭД не включаются бревна, используемые для варки целлюлозы или производства спичек (товарная позиция 4403); эти бревна, в отличие от топливных бревен, тщательно сортированы, могут быть подвергнуты окорке или лущению и, как правило, среди этих бревен не должно быть ломаных, расколотых, искривленных, сучковатых или раздвоенных.

Таким образом, как верно указали суды, классификационными признаками, имеющими определяющее значение для отнесения товара к товарной позиции 4401 ТН ВЭД либо товарной позиции 4403 ТН ВЭД, являются физические характеристики лесоматериалов (качество древесины), степень их обработки, а также назначение (цель использования).

На основании исследования материалов дела, с учетом результатов таможенного досмотра и таможенной экспертизы, установивших качество древесины спорных лесоматериалов, которое по наличию видимых пороков (ядровая и заболонная гниль, иные пороки древесины, снижающие ее качество), не позволяют признать спорный товар соответствующим требованиям ГОСТ 9462-2016, суды пришли к выводу, что товар не может быть классифицирован в товарной позиции 4403 ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение таможенной экспертизы неправомерно принято судами в качестве доказательства по делу, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Как следует из материалов дела, после выявления в ходе досмотра наличия в партии товара, задекларированного в спорной декларации, лесоматериалов, не соответствующих сведениям товаросопроводительных документов, Выборгской таможней в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

Заключение от 01.07.2021 № 12402003/0012095 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС. Экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертизы древесины, бумаги, картона и изделий из них.

Противоречий и несоответствий в выводах таможенного эксперта судами не установлено. Суды признали, что заключение таможенного эксперта содержит достаточные и обоснованные выводы в отношении исследуемого товара, является мотивированным и достоверным, соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС. 

Утверждение Общества о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела приложенные к исковому заявлению рецензии на заключение от 01.07.2021 № 12402003/0012095, подтверждающие, по мнению заявителя, что заключение таможенного эксперта выполнено с нарушением норм таможенного законодательства, неосновательно.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Представленные Обществом в материалы дела рецензии на заключение таможенного эксперта оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом письменной позиции таможенного эксперта и пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции. Суды пришли к выводу, что полученные по инициативе Общества рецензии на заключение таможенного эксперта субъективны, изложенные в них выводы в части нарушений методики проведения экспертизы носят предположительный характер, не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводов.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о нарушении судами требований статьи 82 АПК РФ ввиду оставления без удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, отказ судов в удовлетворении ходатайств Общества о проведении судебной экспертизы обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно нарушения таможенным органом порядка и срока вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и решения о внесении изменения в решение о классификации, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Предметом спора по настоящему делу является решение Таможни 08.09.2021 №  РКТ-10228000-21/000654 о классификации товара.

В рамках настоящего дела Обществом не оспаривались решение таможенного органа от 05.11.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товар, после выпуска товара, а также решение от 16.03.2022 № RKT-10228000-22/000654И об изменении решения о классификации. 

Суды также обоснованно отметили, что изменение решения о классификации товара в части даты заключения таможенного эксперта не противоречит приказу Федеральной таможенной службы от 25.10.2021 № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений». 

По существу все доводы жалобы выражают несогласие Общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных им выводов.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-96937/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Соколова

 Е.И. Трощенко