АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2024 года Дело № А56-120850/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2021),  

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-120850/2019,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2019 поступило заявление гражданина ФИО1, Санкт-Петербург, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.12.2019 заявление принято к производству. 

Определением от 23.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 03.11.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего и определением от 11.08.2023 в этой должности утвержден ФИО6.  

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника, просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Конкурсный кредитор ФИО3 (Санкт-Петербург) возражала против удовлетворения ходатайства об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением от 07.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО6, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.  

В части освобождения должника от обязательств перед кредиторами определение от 07.02.2024 было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

18.06.2024 определение от 07.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 18.06.2024 в части освобождения должника от обязательств.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что 

ФИО3 является единственным кредитором должника, обязательства перед которым не были исполнены.  

Должник не дал пояснения об источнике финансирования процедуры банкротства, выплаты финансовому управляющему вознаграждения, отмечает кредитор.  

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, финансовый управляющий в отчете о своей деятельности отразил принятые им меры для формирования конкурсной массы должника.  

Финансовый управляющий получил ответы регистрирующих органов на свои запросы об имуществе должника, наличие имущества не подтверждено.  

Финансовым управляющим 11.05.2022 направлено заявление об оспаривании сделки по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества - 1/7 доли квартиры должника (адрес: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 22, лит. А, кв. 127, кадастровый номер 78:12:0007205:4217). В отношении указанной доли должником заключен договор дарения от 10.10.2014 (одаряемая - мать ФИО1 - ФИО7).  

Определением от 15.07.2022 по обособленному спору 

 № А56-120850/2019/сд.1 в удовлетворении заявления отказано.  

Из конкурсной массы гражданина исключена 1/2 доли в праве на квартиру 312, (адрес: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, корп. 3, стр. 1, кв. 312, кадастровый номер: 78:12:0714802:4954, общая площадь: 57 кв.м).  

Определением от 19.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации 1/2 доли в праве на квартиру 312.  

Постановлением от 27.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение от 19.09.2022 оставлено без изменения.  

Таким образом, имущество, подлежащее реализации, не выявлено, оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована.  

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного конкурсного кредитора в общем размере  

429 298,46 руб. 

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.  

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.  

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности должника.  

Доводы кредитора о непогашении должником ее требований и наличии при этом возможности финансирования процедуры банкротства рассмотрены судами и отклонены.  

Определением от 28.12.2020 признано обоснованным и включено в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 429 298,46 руб., в том числе основной долг в размере 375 779,30 руб., проценты в размере 53 519,16 руб.  

 Долг перед ФИО3 подтвержден судебным актом – решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу  

 № 2-1082/2017. Должник подал в суд заявление о банкротстве в ноябре 2019. 

Представитель должника пояснил, что денежные средства для погашения расходов на процедуру банкротства должнику были предоставлены его родственниками (мать), которая данные обстоятельства ранее подтверждала в ходе рассмотрения дела.  

С акционерного общества «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» в пользу ФИО1 взыскано  

150 000 руб. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2-2810/2019 и 15 000 руб. определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 по делу № 2-2810/2019.  

ФИО1 пояснил, что 165 000 руб. израсходованы им на текущие расходы, в том числе связанные со здоровьем и алиментными обязательствами должника.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-120850/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Александрова 

Н.Ю. Богаткина