/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016тр

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от внешнего управляющего должника: представителя  Угрюмова  А.В. (доверенность от  30.12.2016) 

от Зигле Антона Ханса:  представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24158/2017) Зигле Антона Ханса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2017 года по делу № А56-12211/2016 (судья Т. М. Муха),

принятое по заявлению Зигле Антона Ханса о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПЕТРОФАРМ», 

 

установил:

Зигле Антон Ханс  в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПЕТРОФАРМ» обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования размере 14 000 руб. в реестр требований  кредиторов  должника.

            В ходе судебного разбирательства  ООО «Криптекс» заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Зигле А.Х. на ООО «Криптекс», в связи с внесением денежных средств на имя Зигле А.Х. в сумме 14 000 руб. на депозит нотариуса Липатовой Ю.В.

            Определением суда  от  17.08.2017  кредитор Зигле Антона Ханса заменен на кредитора ООО «Криптекс». В реестр требований кредиторов ЗАО «ПЕТРОФАРМ» включено требование ООО «Криптекс» в сумме 14 000 руб.

            На указанное определение Зигле А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  отменить определение суда от 17.08.2017 в полном объеме и принять новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Криптекс» перечислил денежные средства в депозит суда кредитору Зигле А.Х. в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве. ООО «Криптекс» не заявлял ходатайства о правопреемстве и о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве, а суд не выносил определение об удовлетворении ходатайства ООО «Криптекс» о правопреемстве.

            ООО «Криптекс» не соблюден порядок погашения третьим лицом требований кредиторов за должника, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве. Перечисление ООО «Криптекс» 14 000 руб. платёжным поручением №9 от 06.04.2017 (с учетом перечисления денежных средств на депозит суда) нельзя признать исполнением обязательства за должника, влекущего материальное правопреемство, поскольку такое исполнение третьего лица (ООО «Криптекс») не отвечает требованиям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

             Податель жалобы также указывает,  что отсутствие у реестрового требования признаков обязательного платежа исключает возможность применения к погашению этого требования положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требования не могут быть погашены путем внесения денежных средств в депозит суда. Перечисление заявителем на депозитный счет суда и в депозит нотариуса 14 000 руб. платёжным поручением №9 от 06.04.2017, несмотря на указанное назначение платежа, не влечёт последствий в виде удовлетворения (погашения) требований кредитора – Зигле А.Х.

            Правовые основания для включения требований ООО «Криптекс» в реестр требований кредиторов должника в размере 14 000 руб. и исключения требований Зигле А.Х. из реестра требований отсутствуют. Статья 113  Закона не предусматривает перечисления денежных средств отдельному кредитору, как это сделало ООО «Криптекс», в связи с чем обязательство не может считаться исполненным.

            Кроме того, ООО «Криптекс» не направлял в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, а суд не рассматривал и не удовлетворял данное заявление. ООО «Криптекс» принудительно забрал себе права реестрового кредитора Зигле А.Х., что нарушает права последнего в связи с тем, что он не может оспорить сделки других кредиторов, включенных в реестр.

             В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ» возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Зигле А.Х. и ООО «Криптекс»  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по заявлению гражданина Русакова В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в отношении ЗАО «ПЕТРОФАРМ» введено внешнее управление, внешним управляющим Общества утверждена Павлова Елена Валентиновна.

            18.08.2016 Зигле Антон Ханс обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требование в размере 14 000 руб. Заявление принято к производству определением суда от 30.01.2017.

            В обоснование заявленного требования  Зигле А.Х. сослался на  следующие обстоятельства.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу №А56-82019/2014 с должника в пользу Зигле Антона Ханса  взыскано 12 000 руб. расходов по госпошлине.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-40458/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

            Доказательства погашения указанной задолженности самим должником в материалы дела не представлены.

            В судебном заседании 19.04.2017 ООО «Криптекс» заявило  ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Зигле А.Х. на ООО «Криптекс» в связи с внесением денежных средств на имя Зигле А.Х. в сумме 14 000 руб. на депозит нотариуса Липатовой Ю.В., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 №12, справкой по депозитной операции №Д 9/17, согласно которой ООО «Криптекс» внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса в размере 14 000 руб. для передачи гражданину Германии Зигле А.Х. При этом ООО «Криптекс» указывало на невозможность исполнения данного обязательства ЗАО  «ПЕТРОФАРМ» и уклонение Зигле А.Х.  от принятия исполнения по исполнительным листам серии ФС № 006953717 от 17.09.2015 и АС № 004916578.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, заявление ООО «Криптекс» удовлетворил. 

При этом суд исходил из того, что ООО «Криптекс» погасило в полном объеме требование Зигле А.Х. к должнику. Осуществив платеж за должника, ООО «Криптекс» приобрело права кредитора по исполненному им обязательству по отношению к ЗАО «ПЕТРОФАРМ». 

 Требование  ООО «Криптекс» в сумме 14 000 руб.  признано судом  первой  инстанции обоснованным  и включено в  реестр требований   ЗАО «ПЕТРОФАРМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

            Порядок исполнения обязательств должника в деле о банкротстве третьими лицами регламентирован статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что третье лицо вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве. 

При этом, как указал Верховный Суд РФ, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), обязательства должника по требованиям конкурсных кредиторов могут быть исполнены третьим лицом в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рассматриваемом обособленном споре речь идет не об удовлетворении третьим лицом требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, а о погашении третьим лицом  требования кредитора на стадии рассмотрения обоснованности поданного им заявления о включении требования в реестр, то есть, о приобретении требования, что не противоречит нормам статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

            Зигле А.Х. не отрицает факт внесения денежных средств в депозит нотариуса, оспаривает лишь факт законности погашения задолженности таким способом.

            Вместе с тем, доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено лично, материалы дела не содержат.

            Факт внесения денежных средств в депозит нотариуса подтвержден материалами дела.

            Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Криптекс» произвело исполнение обязательства ЗАО «ПЕТРОФАРМ» перед Зигле А.Х. путем перечисления денежных средств в размере 14 000 руб. на депозитный счет нотариуса Липатовой Ю.В., что подтверждается платежным  поручением от 03.07.2017 №12 и справкой по депозитной операции № Д 9/17. Перечисленные денежные средства погашают в полном объеме весь размер заявленных Зигле А.Х. требований. 

            Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Криптекс» отклоняются  судом  апелляционной инстанции  как несостоятельные. 

            В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. 

            Факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Криптекс».

            Судом первой инстанции в настоящем деле не установлено, что поведение ООО «Криптекс», внесшего всю сумму требований Зигле А.Х. в депозит нотариуса причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

            Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Зигле А.Х. и заявления ООО «Криптекс» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемее определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу №  А56-12211/2016  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова