ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17085/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-24419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтесклад» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-24419/2018.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтесклад»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.07.2017);

Федеральной налоговой службы России – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл» (далее – ООО «ЧНО», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) ООО «ЧНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтесклад» (далее – ООО «Альянс Нефтесклад») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о включении требования в реестр  требований кредитов должника  в размере 83 969 523 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись определением суда от 25.10.2019, ООО «Альянс Нефтесклад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Согласно доводам жалобы, последовательные действия сторон договора в их совокупности и взаимосвязи не носят признаков мнимости и

подтверждают реальность сделки. ООО «Альянс Нефтесклад» имело целью извлечение прибыли от совершенной сделки. Договор поставки нефтепродуктов по характеру является реальным и возмездным. Поставка была не разовая, договор был долгосрочным. ООО «Альянс Нефтесклад» имело возможность исполнить договор, заключенный с ООО «Дизель»: нефтепродукты приобретались у ООО «АЗС Златоуст» в том числе (документы по закупке суду предоставлены). Ссылка суда на отсутствие перечисления денежных средств за поставку нефтепродуктов в адрес ООО «АЗС Златоуст» от ООО «Альянс Нефтесклад» является неправомерной, так как не изучались вопросы оплаты другими доступными способами. Таким образом, выводы, содержащиеся в определении о мнимости сделок, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Податель жалобы ссылается на недоказанность того обстоятельства, что ООО «Дизель» не могло быть привлечено ООО ПК «Комплект - Универсал» в качестве субподрядной организации и не имеет оснащения и мощности выполнения подрядных работ. В результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Комплект-Универсал»   и   ООО «Дизель»   делается необоснованный вывод, что у обоих обществ «отсутствуют перечисления денежных средств за аренду, материалы, товары, работы, услуги, на оплату подрядчикам за выполнение работ, реализованных ООО «ЧНО», отсутствовали затраты на аренду оборудования, расходы на выплату заработной платы, а также платежи, связанные ведением хозяйственной деятельности». Это свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Дизель». Исходя из выводов суда,  у ООО «Дизель» отсутствуют, какие-либо необходимые ресурсы для реальной возможности выполнять строительные работы по модернизации, а именно отсутствует перегнал (управленческий, технический), который занимался выполнением работ по модернизации на рассматриваемых объектах, отсутствуют транспортные средства (собственные и арендование), имущество. Поэтому суд полагает, что сделка, заключенная между ООО ПК «Комплект - Универсал»  и ООО «Дизель» не была исполнена в реальности», ссылаясь при этом на ряд недостатков контрагента ООО «Дизель». Имущество, основные средства, транспортные средства привлекались на основании договоров аренды, соответствующие квалифицированные кадры привлекались не на основании трудовых договоров. Эти факты подтверждены документами в материалах дела: заключениями эксперта, протоколами опросов, сводными данными по поставке материалов и их оплате. Возможное отсутствие у субподрядчика ресурсов для транспортировки материалов, инвентаря не лишает его возможности осуществлять транспортные услуги с использованием привлеченных транспортных компаний, частных перевозчиков, индивидуальных предпринимателей. При этом отсутствие оплаты по расчетному счету за доставку или указание в назначении платежа - «оплата по договору или по счёту», не исключает возможности оплаты собственными векселями, или образование кредиторской задолженности за материалы (оборудование, иные ТМЦ), выполненные работы, транспортные услуги. ООО ПК «Комплект-Универсал» могло производить платежи своим поставщикам за оборудование, материалы, эмаль-провод, брус, услуги, работы по уже имеющейся кредиторской  задолженности,   в   счёт   будущих   платежей   (в   долг)   или   осуществлять   предоплату   за  перечисленные товары (материалы), работы, услуги. Все эти моменты не были изучены в суде, не приведены доказательства в опровержение указанных доводов. Таким образом, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства,  имеющие значение для дела, что указывает на отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд делает вывод о нереальности правоотношений между ООО «АЗС Златоуст» и ООО «Альянс Нефтесклад», основывая его на критическом отношении к предоставленным договорам, товарным накладным, универсальным передаточным документам, а также на не предоставлении доказательств со стороны ООО «Альянс Нефтесклада» о процессе совершения сделки по поставке нефтепродуктов.Однако в судебном заседании судом были запрошены документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Альянс Нефтесклад» топлива у ОООО «АЗС Златоуст». Данные документы были предоставлены суду - договор и УПД. Сведения о наличии у ООО «Альянс Нефтесклад» транспортных средств, водителей, мест для хранения, средств поставки судом не запрашивались, но указаны в определении в качестве не предоставленных. Таким образом, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, УФНС не предоставлено доказательств взаимозависимости между ООО «Альянс Нефтесклад» и ООО «ЧНО».

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайство  о  рассмотрении  дела в закрытом судебном  заседании  не заявил.  

Также представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела договор хранения от 20.11.2015 № ДХ/20/11/2015. 

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.  Представителю подателя апелляционной жалобы документы возвращены в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или   закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним или иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В силу статей 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  20.11.2015 между ООО «Альянс Нефтесклад» (поставщик) и ООО «Дизель» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №3/15 (т.3, л.д.1-2).

В подтверждение факта поставки арбитражному суду представлены универсальные передаточные документы за период с 20.11.2015 по 25.03.2016 на общую сумму 50 082 459 руб. 70 коп. (т.3, л.д.4-58).

За   неисполнение   обязательств   по   оплате   поставщиком   начислена неустойка в размере 36 802 487 руб. 27 коп. (т.3, л.д.59-60).

ООО     «Дизель»     (ОГРН 

<

***>,    ИНН    

<

***>)    28.05.2018    прекратило    деятельность юридического лица в связи с  исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   №   129-ФЗ,  в  связи  с чем,  не  было  привлечено  к участию  в рассматриваемом обособленном споре.

Ранее в      результате   нескольких   взаимосвязанных   сделок ООО «Альянс Нефтесклад» получило от ООО «Дизель» исполнение указанного  договора путем  передачи  ему  обеспеченного  поручительством должника (ООО   «ЧНО»)  ( договоры  поручительства  №1 от  30.09.2016 (т.1, л.д. 18-19), №2 от  30.09.2016 (т.1, л.д. 38-39), №1 от  30.09.2016 (т.1, л.д. 46-47(, №1 от  30.09.2016 (т.1, л.д. 63-64), №1 от  30.09.2016 (т.1, л.д. 81-82), №1 от 30.09.2016 (т.1, л.д.94-95), №3 от 30.09.2016 (т.1, л.д.108-109), №1 от  30.09.2016 (т.1, л.д. 125-126) права   требования   к   обществу   «ЗлатОйл»,   обществу «Универсал-Сервис», обществу «Транснефтепродукт», обществу «Континент», обществу «Альянс Нефтепродукт», обществу «АЗС Копейск», обществу «Урал Ойл», обществу «Жемчужина-С», обществу «Ойл-Синтез».

Так,   ООО  «ЧНО»   (заказчик)   и   ООО   ПК   «Комплект-Универсал» (подрядчик) 25.11.2015 заключены договоры подряда № 17, № 18, 19, согласно которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по модернизации АЗС, расположенных: 

<

...> с автомойкой), 

<

...> 

<

...> (с автомойкой) (т.5, л.д.4-7). 

Во исполнение договоров подряда между ООО ПК «Комплект- Универсал» (подрядчик) и ООО «Дизель» (субподрядчик) 26.11.2015 заключены договоры субподряда №4 (т.5, л.д.8-37), №5 (т.5, л.д.38-55), №6 (т.5,л.д.56-70), к которым приложены двусторонние акты выполненных работ. 

В счет оплаты работ по договору подряда ООО «ЧНО» (цедент) и ООО ПК «Комплект-Универсал» (цессионарий) 30.09.2016 заключили ряд договоров уступки права требования:

-  договор №03,  по  условиям которого  к ООО ПК  «Комплект-Универсал» перешло право требования к обществу «Злат Ойл» на сумму 4 600 000 руб. (т.7, л.д.13-14).

В   подтверждение  размера  переданной  задолженности  представлены: договор займа от 25.08.2016 №26/08/16 между ООО «ЧНО» (заимодавец) и  обществом «Злат Ойл»  (заемщик) (т.7, л.д.2),  платежное поручение  от 25.08.2016  №292  на сумму 3 600 000 руб.  (т.7,  л.д.16),  договор  поставки нефтепродуктов   от   20.05.2016   №2005/16   между   обществом   «Злат   Ойл» (поставщик)  и  ООО  «ЧНО»  (покупатель),   платежное  поручение  от 24.05.2016 №212 на сумму 1 000 000 руб. (т.7, л.д.12) с приложением письма общества «Злат Ойл» (т.7, л.д. 11).

- договор №06, по условиям которого к ООО ПК «Комплект-Универсал» перешло право требования к ООО «Универсал-Сервис» на сумму 6 764 000 руб. (т.7, л.д.34-35).

В   подтверждение  размера  переданной  задолженности  представлены: 

- договор займа от 25.05.2016 №02 между ООО «ЧНО» (заимодавец) и       ООО  «Универсал-Сервис»  (заемщик)  (т.7,  л.д.30),  договор  займа  от 01.09.2016   №03   между   обществом   «ЧНО»   (заимодавец)   и    ООО «Универсал-Сервис» (заемщик) (т.7, л.д.31-32), акт сверки взаимных расчетов   на сумму 6 764 000 руб. (т.7, л.д.39). 

-договор №05, по условиям которого к ООО ПК «Комплект- Универсал» перешло право требования к ООО ТК «ТрансНефтеПродукт» на сумму 7 000 000 руб. (т.7, л.д.63-64).

В подтверждение размера переданной задолженности представлены:

- договор займа от 23.08.2016 №23/08/16 между ООО «ЧНО» (заимодавец) и ООО ТК «ТрансНефтеПродукт» (заемщик) (т.7, л.д.60), платежное поручение от 23.08.2016 №288 (т.7, л.д.61).

-договор №04, по условиям которого к ООО ПК «Комплект-Универсал» перешло право требования к обществу «Континент» на сумму 50 000 000 руб. (т.7, л.д.87-88).

В подтверждение размера переданной задолженности представлены: договор займа от 31.05.2016 №05 между ООО «ЧНО» (заимодавец) и обществом «Континент» (заемщик) (т.7, л.д.80), платежные поручения от 01.06.2016 №230, от 02.06.2016 №231, от 03.06.2016 №232, от 07.06.2016 №233, от 08.06.2016 №234 (т.7, л.д.82-86).

-договор №3002, по условиям которого к ООО ПК «Комплект-Универсал» перешло право требования к ООО «Альянс Нефтепродукт» на сумму 8 577 770 руб. (т.7, л.д. 122-123).

В подтверждение размера переданной задолженности представлены: договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 №11/08/16 между ООО «ЧНО» (поставщик) и ООО «Альянс Нефтепродукт» (покупатель) (т.7, л.д. 106-112), универсальные передаточные документы (т.7, л.д. 113-116), договор аренды автозаправочной станции от 05.12.2014 №1/12-2014 между обществом «ЧНО» (арендодатель)  обществом «Альянс Нефтепродукт» (арендатор) (т.7, л.д. 117-120).

-договор №3001, по условиям которого к ООО ПК «Комплект-Универсал» перешло право требования к обществу «АЗС Копейск» на сумму 11 365 098 руб. 49 коп. (т.7, л.д. 148-149).

В подтверждение размера переданной задолженности представлены: договор поставки нефтепродуктов от 15.07.2016 №ЗП-16 между ООО«ЧНО» (поставщик) и обществом «АЗС Копейск» (покупатель) (т.7, л.д. 136-142), универсальные передаточные документы (т.7, л.д. 144-147).

-договор №3003, по условиям которого к ООО ПК «Комплект-Универсал» перешло право требования к обществу «Урал Ойл» на сумму 11 453 365 руб. 12 коп. (т.8, л.д.14-15).

В подтверждение размера переданной задолженности представлены: договор поставки нефтепродуктов от 15.08.2016 №15П-16 между ООО «ЧНО» (поставщик) и обществом «Урал Ойл» (покупатель) (т.8, л.д.2-8), универсальные передаточные документы (т.8, л.д. 10-12).

-договор №01, по условиям которого к ООО ПК «Комплект-Универсал» перешло право требования к обществу «Жемчужина-С» на сумму 61 916 228 руб. 84 коп. (т.8, л.д.47-48).

В   подтверждение  размера  переданной  задолженности  представлены:

- договор займа от  10.05.2016 №1   (т.8, л.д.32-33), платежное поручение от 12.05.2016 №203 (т.8, л.д.35), договор займа от 28.10.2015 №205/10-2015 (т.8, товарные накладные (т.8, л.д.38), платежное поручение от 26.05.2016 №213 (т.8, л.д.39), договор займа от 25.08.2016 №25/08/16 (т.8, л.д.41), платежное поручение от 26.08.2016 №293 (т.8, л.д.42), от 25.08.2016 №291 (т.8, л.д.43) договор займа от 25.05.2016 №01 (т.8, л.д.44), платежное поручение от 26.05.2016 №213 (т.8, л.д.46).

- договор №3004, по условиям которого к ОООПК «Комплект-Универсал» перешло право требования к обществу «Ойл Синтез» на  сумму 4 347 859 руб 71 коп. (т.8, л.д.74-75); договор №02, по условиям которого к обществу ПК «Комплект-Универсал» перешло право требования к обществу «Ойл Синтез» на сумму 22 998 869 руб. 84 коп. (т.8, л.д.77-78);

В подтверждение размера переданной задолженности представлены: договор займа от 25.05.2016 №03 между ООО «ЧТО» (заимодавец) и обществом «Ойл Синтез» (заемщик) (т.8, л.д.64), акт сверки (т.8, л.д.65).

В обеспечение вышеназванных договоров уступки права требования 30 09 2016 ООО ПК «Комплект-Универсал» (цессионарий) и ООО «ЧНО» (поручитель) подписаны договоры поручительства, согласно которым:

-ООО «ЧНО» поручается перед ООО ПК «Комплект-Универсал» за исполнение обязательств обществом «Злат Ойл» в сумме 4 600 000 руб.(т.7,л.д.17-18);

-ООО «ЧНО» поручается перед ООО ПК «Комплект-Универсал» за исполнение обязательств обществом «Универсал-Сервис» в сумме 6 764 000 руб. (т.7, л.д.37-38);

-ООО «ЧНО» поручается перед ООО ПК «Комплект-Универсал» за исполнение обязательств обществом ТК «ТрансНефтеПродукт» в сумме 7 000 000 руб. (т.7, л.д.66-67);

-ООО «ЧНО» поручается перед ООО ПК «Комплект-Универсал» за исполнение обязательств обществом «Континент» в сумме 50 000 000руб.(т.7,л.д.90-91);

-ООО «ЧНО» поручается перед ООО ПК «Комплект-Универсал» за исполнение обязательств обществом «Альянс Нефтепродукт» в сумме 8 577 770 руб. 13 коп. (т.7, л.д.125-126);

-ООО «ЧНО» поручается перед ООО ПК «Комплект-Универсал» за исполнение обязательств обществом «АЗС Копейск» в сумме 11 365 098 руб. 49 коп. (т.7, л.д.151-152);

-ООО «ЧНО» поручается перед ООО ПК «Комплект-Универсал» за исполнение обязательств обществом «Урал Ойл» в сумме 11 453 365 руб. 12 коп. (т.8, л.д.17-18);

-ООО «ЧНО» поручается перед ООО ПК «Комплект-Универсал» за исполнение обязательств обществом «Жемчужина-С» в сумме 61 916 228 руб. 84 коп. (т.8, л.д.50-51).

В подтверждение расчетов между ООО ПК «Комплект-Универсал» (цедент) и ООО «Дизель» (цессионарий) по договору субподряда арбитражному суду представлены договоры цессии, датированные 01.10.2016, 04.10.2016, в том числе:

- договор №11, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимает право требования задолженности с общества «Злат Ойл» в сумме

4 600 000 руб. (т.7, л.д. 19-20);

-договор №5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества «Универсал-Сервис» в сумме 6 764 000 руб. (т.7, л.д.40-41);

-договор №6, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества ТК «ТрансНефтеПродукт» в сумме 7 000 000 руб. (т.7, л.д.68-69);

-договор №10, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества «Континент» в сумме  1 356 170 руб. 34 коп. (т.7, л.д.92-93); 

- договор №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества «Континент» в сумме 48 643 829 руб. 66 коп. (т.7, л.д.95-96);

-договор №7, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «Альянс Нефтепродукт» в сумме 8 577 770 руб. 13 коп. (т.7, л.д. 127-128);

-договор №3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества «АЗС Копейск» в сумме 11 365 098 руб. 49 коп. (т.7, л.д.154-155);

-договор №4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества «Урал Ойл» в сумме  11 453 365 руб. 12 коп. (т.8, л.д.20-21);

-договор №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества «Жемчужина-С» в сумме 61 916 228 руб. 84 коп. (т.8, л.д.53-54);

-договор №8, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества «Ойл Синтез» в сумме 3 171 582 руб. 26 коп. (т.8, л.д.79-80); договор №9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества «Ойл Синтез» в сумме 1 176 277 руб. 45 коп. (т.8, л.д.82-83); договор №12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества «Ойл Синтез» в сумме 22 998 869 руб. 84 коп. (т.8, л.д.85-86).

Кредитором также представлены документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о частичной оплате задолженности основными должниками, в частности:

-обществом «Злат Ойл» на сумму 3 000 000 руб., договор купли-продажи векселей от 18.08.2016 №В-03 (т.7, л.д.22-24), акт взаимозачета от 04.10.2016 №1(т.7,л.д.25);

-обществом «Универсал-Сервис» на сумму 5 051 666 руб. 67 коп., договор купли-продажи векселей от 19.09.2016 №В-043 (т.7, л.д.43-45), акт взаимозачета от 04.10.2016 №3 (т.7, л.д.46); договор аренды от 25.11.2015 №А/021 (т.7, л.д.47-49), акты (т.7, л.д.50-55);

-обществом ТК «ТрансНефтеПродукт» на сумму 6 000 000 руб., договор купли-продажи векселей от 18.08.2016 №В-02 (т.7, л.д.72-55), акт взаимозачета от 04.10.2016 №9 (т.7, л.д.75);

-обществом «Континент» на сумму 20 000 000 руб., договор купли-продажи векселей от 19.09.2016 №В-05 (т.7, л.д.98-99), акт взаимозачета от 04.10.2016 №4 (т.7, л.д. 101);

-обществом «Урал Ойл» на сумму 3 000 000 руб., договор купли-продажи векселей от 18.08.2016 №В-06 (т.8, л.д.24-25), акт взаимозачета от 04.10.2016 №6 (т.8, л.д.27);

-обществом «Жемчужина-С» на сумму 50 000 000 руб., договор купли-продажи векселей от 01.11.2016 №В-01 (т.8, л.д.56-57), акт взаимозачета от 04.10.2016 №6 (т.8, л.д.27);

-обществом «Жемчужина-С» на сумму 18 000 000 руб., договор купли-продажи векселей от 18.08.2016 №В-08 (т.8, л.д.68-69), договор купли-продажи векселей от 19.09.2016 №В-08 (т.8, л.д.71-72).

В счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 20.11.2015 №3/15 ООО «Дизель» (цедент) уступает ООО «Альянс Нефтесклад» (цессионарий) право требования к обществу «Злат Ойл» в сумме 1 600 000 руб., к обществу «Универсал-Сервис» в сумме 1712 333 руб. 33 коп., к обществу ТК «ТрансНефтеПродукт» в сумме 1 000 000 руб., к обществу «Континент» в сумме 30 000 000 руб., к обществу «Альянс Нефтепродукт» в сумме 8 577 770 руб. 13 коп., к обществу «АЗС Копейск» в сумме 11 365 098 руб. 49 коп., к обществу «Урал Ойл» в сумме 8 453 365 руб. 12 коп., к обществу «Жемчужина-С» на сумму 11916 228 руб. 84 коп., к обществу «Ойл Синтез» в сумме 9 346 729 руб. 95 коп. (т.7, л.д.26-27, 56-57, 76-77, 102-103, 131-132, 158-159, т. 8, л.д.28-29, 60-61, 90-91).

Полагая, что основные должники свои обязательства перед новым кредитором не исполнили, ООО «Альянс Нефтесклад» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование своих требований кредитор указал, что в результате нескольких материальных правоотношений ООО «ЧНО» является поручителем перед ООО «Альянс Нефтесклад», основные должники не исполнили обязательства по оплате, в связи с чем, требование предъявлено к поручителю.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поставки и поручительства составлены с целью установления требования кредитора в деле о банкротстве и не отражают реальных хозяйственных отношений  кредитора и должника, являются мнимыми. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 (дело N А41-48518/2014).

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

При исследовании факта реальности правоотношений по договору поставки, заключенному ООО «Альянс Нефтесклад» и ООО «Дизель» арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Так, ООО «Дизель» создано 28.08.2015, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

Как следует из анализа, проведенного уполномоченным органом, движимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют; бухгалтерский баланс за 2015 год представлен с нулевыми показателями; справки по форме 2-НДФЛ в 2015-2016 годах не подавались. Руководитель организации в период с 28.08.2015 по 27.03.2016 ФИО5 является «массовым» руководителем/учредителем в организациях с различными видами деятельности, доходы от данных организаций не получает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2018 (т.2, л.д.56-57). В указанном решении налоговым органом также сделан вывод о том, что с 2016 года финансово-хозяйственная деятельность ООО «Дизель» не велась.

Оставшаяся после подписанных с ООО «Альянс Нефтесклад» договоров цессии задолженность в размере более 2,5 млн. руб. ООО «Дизель» ко взысканию не предъявлялась. 

Из универсальных передаточных документов невозможно определить, чья подпись проставлена в графе получателя товара, равно как и не указана дата (например, т.3, л.д.3). С учетом отсутствия у ООО «Дизель» сотрудников и какого-либо имущества суд первой инстанции правомерно поставил под  сомнение возможность ООО «Дизель» получать и хранить нефтепродукты.

ООО «Альянс Нефтесклад» создано 11.11.2015, основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах в то время, как, согласно представленным документам, весь объем закупаемого топлива в ровно тех же объемах кредитором поставляется ООО «Дизель».

Как следует из объяснений кредитора, закуп нефтепродуктов производился у общества «АЗС Златоуст», в подтверждение чего представлены товарные накладные за период с 20.11.2015 по 25.03.2016 на общую сумму 49 802 656 руб. 80 коп.

Доказательств того, какими силами и средствами производилась поставка, а также того, где и как хранилось топливо, кредитором не представлено. Сведений о наличии у ООО «Альянс Нефтесклад» транспортных средств, водителей арбитражному суду не представлено.

Из выписки по расчетному счету ООО «Альянс Нефтесклад» (т.8, л.д. 119-123) усматривается, что расчетный счет открыт в марте 2016 года, первые движения начались с апреля 2016 года, при том, что поставка имела место в период с ноября 2015 года по март 2016 года. Доказательств оплаты топлива на сумму 49 802 656 руб. 80 коп. ООО «Альянс Нефтесклад» не представлено. Сведений о том, что ООО «АЗС Златоуст» обращалось с требованием об оплате также не имеется.

ООО «АЗС Златоуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22.08.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Совокупность изложенных обстоятельств позволило суду прийти к правомерному выводу о том, что представленные кредитором договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы составлены лишь для вида, намерения создать реальные правоотношения у сторон сделки не имелось.

Суд также обоснованно не усмотрел реальности в правоотношениях, возникших между ООО «Дизель» и ООО ПК «Комплект Универсал».

Как указано ранее, арбитражным судом была поставлена под сомнение финансово-хозяйственная деятельность ООО «Дизель» в 2016 году. При этом акты выполненных работ подписаны в апреле и июне 2016 года (т.5, л.д.34, 37, 53, 69).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Дизель» мощностей для производства строительно-монтажных работ на АЗС, принадлежащих должнику.

Суд также  правомерно принял  во внимание решение налогового органа, которым установлено, что ООО ПК «Комплект Универсал» также имеет признаки номинальной организации. В решении №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2018 также сделан вывод о том, что не подтвержден факт согласования проведения ремонтных работ по модернизации АЗС с контролирующими органами, в том числе, соблюдение норм техники безопасности  и правил эксплуатации АЗС, лицензии ООО  ПК «Комплект Универсал», ООО «Дизель», ООО «Фалькон», ООО «ЧНО» не выдавались (т.3, л.д.83).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «Дизель» не могло  привлечь ООО ПК «Комплект-Универсал» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по модернизации АЗС, реализованных ООО ПК «Комплект-Универсал» в адрес ООО «ЧНО», является верным.

С учетом  изложенных обстоятельств,  материалами  дела  не  подтверждена  реальность  спорных поставок и подрядных  работ,  совершенные ООО «Дизель» и ООО «АльянсНефтесклад», а  также ООО «Дизель», ООО ПК «Комплект-Универсал» и ООО «ЧНО»  сделки  являются мнимыми (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, не порождает правовых последствий  для поручителя  - ООО «ЧНО».

В  этой связи  не  имеет  правового  значения факт  наличия  аффилированности кредитора  по  отношению к  должнику.

В целом доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, достаточных оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При названных обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В  этой  связи уплаченная   ООО Альянс Нефтесклад»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 29.10.2019 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-24419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтесклад» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтесклад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                           С.В. Матвеева