СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10766/2022(6)-АК

Дело № А50-40654/2017

14 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023), 

финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

ФИО4 (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2024 года 

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-40654/2017

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6276) от 03.03.2018. 

Определением от 04.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд Пермского края 24.05.2022 от ФИО4 поступило заявление о пересмотре определения от 04.06.2021 о завершении реализации имущества должника и возобновлении производства по делу о банкротстве. 

Определением от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 отменено. Производство по делу А50-40654/2017 о банкротстве должника возобновлено, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

В Арбитражный суд Пермского края 26.07.2024 от ФИО4 поступило заявление о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО1 в его пользу 731 000 руб. судебных расходов; солидарном взыскании с должника и ФИО1 в его пользу 180 352,50 руб. судебных расходов; солидарном взыскании с ФИО6, ФИО1 и должника в его пользу 15 360 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взыскано 406 000 руб. судебных расходов. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано  120 352,50 руб. судебных расходов. С ФИО6, ФИО1, должника в пользу ФИО4 солидарно взыскано 15 360 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме, не более 200 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что внушительное количество судебных заседаний, где представитель ФИО4 принимал участие, обусловлено поведением самого представителя, который заявлял многочисленные и повторяющиеся по содержанию ходатайства об истребовании доказательств. Некоторые судебные заседания откладывались по причине несвоевременного поступления в материалы дела запрошенных представителем ФИО4 документов, либо по причине того, что представитель ФИО4 не успел своевременно ознакомиться с поступившими в материалы дела документами и сформировать свою правовую позицию, об этом также заявлял финансовый управляющий в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Обособленный спор необоснованно отнесен к категории сложных,  правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, однако по данной категории дел (по вопросу обжалования сделок в деле о банкротстве) в настоящее время сформирован обширный объем судебной практики. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить в части солидарного взыскания с ФИО6, ФИО1 и должника в пользу ФИО4 15 360 руб. судебных расходов, взысканных за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку составление данного заявления не является предметом договора с представителем. Взыскать с должника за рассмотрение жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции 40 352,50 руб. (2 отзыва x 10 000 руб., 2 участия в заседаниях x 10 000 руб. и расходы по отправке почтой документов 352,50 руб.), подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что должник не является ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, совершенной между ФИО6 и ФИО1, и не является лицом, не в чью пользу принят судебный акт. Размер взысканных судебных расходов не обоснован, не соотносится с объемом выполненных услуг, спор необоснованно отнесен к категории сложных. Из 16 судебных заседаний в 11 каких-либо процессуальных действий со стороны представителя ФИО4 не имелось. Процессы длились по 7-10 минут, объявлялись перерывы и удовлетворялись ходатайства об отложении.   

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта, просил также определение отменить в части солидарного взыскания с ФИО6, ФИО1 и должника в пользу ФИО4 15 360 руб. судебных расходов, взысканных за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Взыскать с должника за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций 40 352,50 руб., подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ФИО4 просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, указывает, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов, а также просит рассмотреть доводы о злоупотреблении ФИО1 правом и отнести на нее в солидарном порядке с должником  расходы за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 от конкурсного кредитора ФИО4 в суд поступило заявление о признании сделок должника недействительными - договоров купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 31.05.2014, купли-продажи жилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014 и купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014, заключенных должником с ФИО6 и обратных договоров купли-продажи того же имущества от 26.01.2019, заключенных ФИО6 с ФИО1; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер: 59:32:0640005:171, площадью 406 кв.м., расположенного по адресу: Пермский район, Кондратовское с/пос, д. Берег Камы, СНТ «Берег Камы-2» и расположенных на нем здания, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 59:32:0000000:8551, площадью 75 кв.м. и здания, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 59:32:0000000:8553, площадью 20 кв.м.; взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. и почтовых расходов в размере 189 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и почтовых расходов в размере 63 руб. 

Определением от 12.12.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Берег Камы-2». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014, заключенный между должником и ФИО6, договор купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014, заключенный между должником и ФИО6, договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 31.05.2014, заключенный между должником и ФИО6, договор купли-продажи жилого помещения между физическими лицами от 26.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО1, договор купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами от 26.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО1, договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 26.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить должнику земельный участок, кадастровый номер: 59:32:0640005:171, площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: Пермский район, Кондратовское с/пос, д. Берег Камы, СНТ «Берег Камы-2» и расположенные на нем здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 59:32:0000000:8551, площадью 75 кв.м. и здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 59:32:0000000:8553, площадью 20 кв.м. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-40654/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50- 40654/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы должника и финансового управляющего – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2024 № 309-ЭС23-690 (2) должнику отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

С целью защиты прав и законных интересов в вышеуказанном обособленном споре ФИО4 заключил договор на оказание правовых услуг от 17.05.2022 с ФИО7. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО4 (заказчик) поручает, а ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуга по делу № А50-40654/2017, связанные с признанием недействительными договоров купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 31.05.2014, купли-продажи жилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014 и купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014, заключенных должником с ФИО6, и обратных договоров купли-продажи того же имущества от 26.01.2019, заключенных ФИО6 с ФИО1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором. 

Согласно п. 1.3. договора, содержание правовых услуг: 

1.3.1. Подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника, отвечающего требованиям ст. 125 и 126 АПК РФ;

1.3.2. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 

1.3.3. Подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (в случае необходимости);

1.3.4. Подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на нее;

1.3.5. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; 

1.3.6. Подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее; 

1.3.7. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции; 

1.3.8. Подготовка надзорной жалобы или отзыва на нее; 

1.3.9. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда надзорной 5 инстанции. 

Перечень услуг, изложенный в п. 1.3 настоящего договора может быть изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 1.5 договора исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, в том числе непосредственного оказания услуг. В целях исполнения настоящего договора услуги, оказанные третьими лицами, привлеченными с согласия заказчика, считаются оказанными исполнителем лично. 

В силу п. 1.6 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором. 

Расходы по уплате государственных пошлин, направлению почтовой корреспонденции, обеспечению доказательств, оплате услуг экспертов и специалистов не входят в стоимость оказываемых услуг и несутся/возмещаются Заказчиком самостоятельно/дополнительно (п. 1.7 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость правовых услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет: 

3.1.1. Подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника, отвечающего требованиям ст. 125 и 126 АПК РФ - 30 000 руб.; 

3.1.2. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 45 000 руб. за одно судебное заседание; 

3.1.3. Подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов - 15 000 руб. за один процессуальный документ; 

3.1.4. Подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на нее — 30 000 руб.; 

3.1.5. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 30 000 руб. за одно судебное заседание; 

3.1.6. Подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее - 30 000 руб.;

3.1.7. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции - 30 000 руб. за одно судебное заседание; 

3.1.8. Подготовка надзорной жалобы или отзыва на нее - 50 000 руб.; 

3.1.9. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда надзорной инстанции - 50 000 руб. 

26 апреля 2024 года сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг от 23.11.2022, в котором указано, что услуги оказаны в установленные сроки, полном объеме и надлежащего качества. Стоимость оказанных услуг составляет 900 000 руб. 

Оплата услуг в размере 900 000 руб. ФИО4 произведена, что подтверждается платежным поручением № 12969 от 26.04.2024. 

Кроме того, кредитором понесены расходы на обеспечение (получение) доказательств по делу, которые были представлены в арбитражный суд первой инстанции в общей     сумме 26 000 руб.: 1000 руб. за информационное заключение № 103-07/23 от 04.07.2023, выполненное ООО «Регион-Эксперт», 25 000 руб. за отчет об оценке № 857/23 от 25.09.2023, выполненный ООО «Вишера-оценка». 

Как указал кредитор, данные доказательства были признаны арбитражным судом первой инстанции допустимыми, относимыми и достоверными, каждое из них было учтено при вынесении итогового определения по обособленному спору. 

Также конкурсным кредитором понесены расходы по направлению копий отзыва на кассационные жалобы в адрес лиц, участвующих в деле в общем размере 352,50 руб. (почтовые квитанции от 02.02.2024). 

Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции конкурсным кредитором понесены судебные расходы в общей сумме 731 000 руб. (30 000 руб. за подготовку и подачу заявления о признании сделок недействительными + 585 000 руб. за участие в 13 (тринадцати) судебных заседаниях + 90 000 руб. за подготовку и подачу 6 (шести) процессуальных документов + 26 000 руб. на обеспечение доказательств по делу), которые подлежат возмещению ответчиками ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсным кредитором понесены судебные расходы в общей сумме 60 000 руб. (30 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу + 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции), которые подлежат возмещению ФИО4 за счет конкурсной массы ФИО5 

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции конкурсным кредитором понесены судебные расходы в общей сумме 120 352,50 руб. (60 000 руб. за подготовку и подачу двух отзывов на обе кассационные жалобы + 60 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции + 352,50 руб. почтовых расходов), которые подлежат возмещению ФИО4 за счет конкурсной массы ФИО5

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО1 в его пользу 731 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции; солидарном взыскании с должника и ФИО1 в его пользу 180 352,50 руб. судебных расходов, понесенных на стадиях апелляционного и кассационного обжалования; солидарном взыскании с ФИО6, ФИО1 и должника в его пользу 15 360 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая в пользу ФИО4 с ФИО6 и ФИО1 солидарно 406 000 руб. судебных расходов, с ФИО5 –  120 352,50 руб. судебных расходов, с ФИО6, ФИО1, должника солидарно – 15 360 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, возмещение судебных расходов должно быть солидарным; не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции с ФИО1; факт несения кредитором судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, данные расходы связаны с обособленным спором по настоящему делу; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит снижению до разумного предела в сумме 380 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции; 120 352,50 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб; расходы на представление доказательств, почтовые расходы отнесены к судебным издержкам, заявителем доказан факт их несения, относимость их к настоящему судебному делу, в связи с чем, признаны подлежащими возмещению.

Судебные расходы распределены в следующем порядке и размерах: с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 406 000 руб. (380 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции + 26 000 руб. за информационное заключение № 103-07/23 от 04.07.2023, выполненное ООО «РегионЭксперт», отчет об оценке № 857/23 от 25.09.2023, выполненный ООО «Вишераоценка».); с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 120 352,50 руб. (120 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы + 352,50 руб. почтовых расходов); с ФИО1, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию 15 360 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены кредитором в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по его заявлению о признании вышеуказанных сделок должника недействительными.

Определением от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) заявленные кредитором требования были удовлетворены. Признаны недействительными договоры, заключенные между должником и ФИО6: договор купли-продажи жилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014, договор купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014, договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 31.05.2014, а также заключенные между ФИО6 и ФИО1: договор купли-продажи жилого помещения между физическими лицами от 26.01.2019, договор купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами от 26.01.2019, договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 26.01.2019, Применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-40654/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50- 40654/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы должника и финансового управляющего – без удовлетворения. 

Таким образом, спор разрешен в пользу кредитора ФИО4 

Из материалов дела следует, что должник и его финансовый управляющий подавали апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Поскольку судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, ФИО4 обоснованно имеет право на возмещение его судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, а также в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы должника, поданными в рамках указанного обособленного спора, со стороны лиц, являющихся ответчиком по спору и проигравшей стороной в споре: со стороны ФИО6, ФИО1, а также со стороны должника, подавшего жалобы и являющегося проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства. 

Кредитор указывал, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит возложению и на ФИО1 

Между тем, ФИО1 судебный акт не обжаловала. 

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления № 1 суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, с ФИО1

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае при рассмотрении судом обособленного спора по существу было установлено, что оспариваемые сделки являлись фактически одной сделкой, направленной на вывод спорного имущества из собственности ФИО5 в собственность ФИО1 Ответчик ФИО6 не имел самостоятельного экономического интереса в приобретении спорного имущества, а также не представил сведения и доказательства фактического использовании спорного имущества, фактическую оплату не производил.

Поскольку ФИО1 и ФИО6 совместно допустили нарушение прав кредиторов должника путем отчуждения принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции обоснованно заключил, что компенсация за допущенное нарушение в соответствии со ст. 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, то есть судебные расходы должны быть возмещены ответчиками солидарно.  

Как следует из заявления кредитора, им заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 по договору на оказание правовых услуг от 17.05.2022 в размере 900 000 руб. Заявитель считает, что исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного в ходе рассмотрения, в том числе за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, данная сумма является разумной.

Факт оказания юридических услуг кредитору ФИО4 его представителем ФИО7 по договору на оказание правовых услуг от 17.05.2022 подтверждается актом оказанных услуг от 23.11.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 900 000 руб., в том числе: 

Вид оказанных услуг

Количество оказанных услуг

Стоимость оказанных услуг (руб.)

Подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника, отвечающего требованиям ст. 125 и 126 АПК РФ

1

30 000

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции

13

585 000

Подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов

7

105 000

Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу

1

30 000

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции

1

30 000

Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу

2

60 000

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции

2

60 000

Помимо поименованного акта об оказанных услугах, фактическое оказание ФИО4 его представителем ФИО7 вышеперечисленных услуг подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний; соответствующими процессуальными документами, подготовленными и представленными представителем.

Факт оплаты ФИО4 услуг его представителя по договору на оказание правовых услуг от 17.05.2022 в сумме 900 000 руб. подтверждается платежным поручением № 12969 от 26.06.2024.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер, факт оплаты услуг представителя подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по первой инстанции финансовый управляющий и ФИО1 заявили о необоснованности и чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов. 

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представитель ФИО4 подготовила и подала в арбитражный суд первой инстанции заявление об оспаривании сделок должника, участвовала в тринадцати судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (24.01.2023, 13.03.2023, 20.03.2023, 03.05.2023, 22.05.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 04.07.2023, 25.07.2023, 29.08.2023, 20.09.2023, 27.09.2023 и 05.10.2023), подготовила и подала в письменной форме шесть процессуальных документов по обособленному спору (ходатайство об истребовании доказательств от 01.12.2022, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 24.01.2023, письменные пояснения по существу спора от 13.03.2023 и 25.09.2023, письменные пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности от 20.09.2023, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с изложением в нем мотивированной правовой позиции по обособленному спору от 04.10.2023), отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, приняла участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовила и подала отзыв на кассационную жалобу ФИО5, подготовила и подала отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, приняла участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции. 

Как указал кредитор, его представитель занимал активную процессуальную позицию, приводил доводы и представлял доказательства по существу спора, поддерживал правовую позицию и давал верную правовую квалификацию спорным правоотношениям, активно участвовал в исследовании доказательств и давал верную оценку как по каждому из них в отдельности, так и по ним всем в совокупности, конструктивно возражал относительно приводимых ответчиками, должником и его финансовым управляющим доводов и представляемых ими доказательств. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов финансового управляющего и ФИО1 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя кредитора в судебных заседаниях, их количество с участием представителя, представление отзывов и иных процессуальных документов, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов кредитора на оплату услуг представителя, исходя из следующих размеров: 

- за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края – 260 000 руб.;

- подготовку заявления о признании сделки недействительной – 30 000 руб.; 

- подготовку дополнительных письменных пояснений, возражений, ходатайств и других процессуальных документов – 90 000 руб.; 

- рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 120 000 руб., в том числе: за участие судебных заседаниях – 60 000 руб.; подготовку отзывов на жалобы – 60 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме, не более 200 000 руб., указывая, что внушительное количество судебных заседаний, где представитель ФИО4 принимал участие, обусловлено поведением самого представителя, который заявлял многочисленные и повторяющиеся по содержанию ходатайства об истребовании доказательств; некоторые судебные заседания откладывались по причине несвоевременного поступления в материалы дела запрошенных представителем ФИО4 документов, либо по причине того, что представитель ФИО4 не успел своевременно ознакомиться с поступившими в материалы дела документами и сформировать свою правовую позицию, об этом также заявлял финансовый управляющий в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. 

Поименованные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как ранее было указано, заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что ФИО4 представил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов лежит на ответчиках. 

Судом первой и апелляционной инстанции проанализирована работа, проделанная представителем ФИО7

Факт выполнения ею работы по договору на оказание правовых услуг от 17.05.2022 подтвержден актом оказанных услуг от 23.11.2022.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб. чрезмерным и снизил его до 380 000 руб., при этом учел уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, фактически совершенные представителем действия, количество судебных заседаний, в том числе перерывы в судебных заседаниях и отложения и их причины. 

Оснований для дальнейшего снижения заявленной суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обособленный спор необоснованно отнесен к категории сложных, правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, однако по данной категории дел (по вопросу обжалования сделок в деле о банкротстве) в настоящее время сформирован обширный объем судебной практики, также отклоняются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что споры о признании сделок недействительными относятся к наиболее сложным категориям споров, требуют сбора и анализа большого объема доказательств, значительной подготовки. 

При этом судебная практика, на которую указывает апеллянт, сформирована практически по всем категориям споров вне зависимости от их сложности. 

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя кредитора в сумме 380 000 руб., признанных подлежащими возмещению кредитору. 

Кроме того, кредитором понесены расходы на обеспечение (получение) доказательств по делу, которые были представлены в арбитражный суд первой инстанции в общей сумме 26 000 руб.: 1000 руб. за информационное заключение № 103-07/23 от 04.07.2023, выполненное ООО «Регион-Эксперт», 25 000 руб. за отчет об оценке № 857/23 от 25.09.2023, выполненный ООО «Вишера-оценка».

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

В соответствии с п. 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

 Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. 67 - 68 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, информационное заключение № 103-07/23 от 04.07.2023, выполненное ООО «Регион-Эксперт», отчет об оценке № 857/23 от 25.09.2023, выполненный ООО «Вишера-оценка», были приобщены судом к материалам дела, оценены судом наряду с иными представленными доказательствами, при рассмотрении дела судом исследовались все представленные доказательства, в том числе и указанные отчет и сообщение, в результате чего суд пришел к выводу о правомерности требований кредитора.

Данные заключение и отчет не оспорены, ненадлежащими доказательствами не признаны.

Следовательно, сведения кредитора о том, что указанные доказательства были признаны арбитражным судом первой инстанции допустимыми, относимыми и достоверными, каждое из них было учтено при вынесении итогового определения по обособленному спору подтверждаются. Данными доказательствами кредитор обосновал свою позицию по делу, которая впоследствии судом была признана правомерной, в рассматриваемом случае представление указанных доказательств необходимо было кредитору для подтверждения своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 04.07.2023 на сумму 1000 руб., приходным кассовым ордером № 857/23 от 21.09.2023 и квитанцией к нему на сумму 25 000 руб. 

Таким образом, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден, данные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными, расходы на представление доказательств также отнесены к судебным издержкам, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими возмещению кредитору в полном объеме.  

Помимо  указанного, кредитором понесены расходы по направлению копий отзыва на кассационные жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в общем размере 352,50 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 360 руб. 

Несение указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 02.02.2024, 26.07.2024.

Учитывая, что факт несения указанных почтовых расходов подтвержден, данные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно определил их к возмещению кредитору в сумме 352,50 руб. и 360 руб. 

Выводы суда в данной части сторонами фактически не оспорены, доводов, свидетельствующих о несогласии с указанными выводами апеллянтом также не приведено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции осуществлено распределение подлежащих к возмещению судебных расходов в следующем порядке и размерах:  с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 406 000 руб. (380 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции + 26 000 руб. за информационное заключение № 103-07/23 от 04.07.2023, выполненное ООО «РегионЭксперт», отчет об оценке № 857/23 от 25.09.2023, выполненный ООО «Вишераоценка».); с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 120 352,50 руб. (120 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы + 352,50 руб. почтовых расходов); с ФИО1, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию 15 360 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным распределением судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился. 

В судебном заседании в апелляционной инстанции ФИО4 указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов, между тем, суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 380 000 руб. разумной и обоснованной для возмещения его расходов на оплату услуг представителя, при этом, судом апелляционной инстанции учтены доводы ФИО1, заявленные ей в апелляционной жалобе о причинах объявления перерывов в судебном заседании, отложениях судебных заседаний, процессуальном поведении представителя кредитора. 

Судом также учтено, что представитель кредитора не имеет статуса адвоката. 

Иные обстоятельства, подлежащие анализу при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции и указаны при мотивировании судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Относительно доводов ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора о признании сделок недействительными злоупотребления со стороны ФИО1, имеющей право на защиту своих интересов ответчика, не усматривается. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, положение апеллянта не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С самостоятельной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2025 ФИО4 не обращался.

Кроме того, доводы относительно злоупотребления правом со стороны ФИО1 по существу относятся к рассмотрению спора о признании сделок недействительными, а не к обжалуемому определению и вопросу взыскания судебных расходов. 

Таким образом, с учетом указанного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, доводы ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2024 года по делу №А50-40654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева