АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3351/16 

Екатеринбург 

16 июня 2017 г. Дело № А76-8811/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бойправа  Андрея Николаевича, Акентьевой Натальи Михайловны, арбитражного  управляющего Карлова Александра Викторовича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу  

 № А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Акентьева Н.М., предъявлен  паспорт; арбитражный управляющий Карлов А.В., предъявлен паспорт.  

В судебном заседании 05.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  

14 ч 30 мин. 08.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том  же судебном составе.  

Приложенные Бойправом А.Н. к кассационной жалобе дополнительные  документы (копии: ходатайства, заявленного в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, трудового договора от 17.11.2008 № 5, приказа  

от 17.11.2008 № 12, протокола от 17.11.2009 № 5, трудового договора  

от 17.04.2009 № 10, дополнительного соглашения от 14.04.2011, расчетных  листков, приговора от 02.09.2013, запроса от 21.02.2012 № 12, ответа  Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторзаводскому району  

г. Челябинска № 08-17/12222сп, акта от 13.04.2012, письма № 35015/310) не  могут быть приобщены к материалам дела в силу положений гл. 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  возвращению заявителю.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013  общество с ограниченной ответственностью «Современная транспортная  компания» (далее – общество «Современная транспортная компания»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Карлов А.В.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016  конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.  

Конкурсный кредитор Саттаров Рамиль Рашитович обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил  исключить из реестра требований общества «Современная транспортная  компания» требования второй очереди по выплате заработной платы  Акентьевой Н.М. в размере 344 000 руб. и требования по выплате заработной  платы Бойправу А.Н. в размере 1 299 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016  (судья Строганов С.И.) заявление конкурсного кредитора Саттарова Р.Р.  удовлетворено; из реестра требований кредиторов общества «Современная  транспортная компания» исключены требования второй очереди по выплате  заработной платы Акентьевой Н.М. в размере 344 000 руб., Бойправу А. Н. в  размере 1 299 500 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.02.2017 (судьи Карпусенко С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.)  определение суда первой инстанции от 21.11.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Бойправ А.Н., ссылаясь на нарушение норм  права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда  первой инстанции от 21.11.2016 и постановление суда апелляционной  инстанции от 21.02.2017 отменить в части исключения из реестра требований  кредиторов должника требования второй очереди по выплате заработной платы  Бойправу А.Н. в размере 1 299 500 руб. Так, заявитель, ссылаясь на положения  

п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в п. 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума  

от 22.06.2012 № 35), указывает, что суды при рассмотрении соответствующего  заявления были вправе разрешить вопрос исключительно по составу и размеру  требования, у судов не имелось оснований для исключения требования  Бойправа А.Н. из реестра требований кредиторов должника. Заявитель  обращает внимание, что являлся руководителем должника и состоял в  трудовых отношениях с обществом; решением Арбитражного суда  Челябинской области от 28.03.2012 по делу № А76-1789/2012 установлен факт  незаконного освобождения Бойправа А.Н. от должности директора общества,  по мнению заявителя, судами не дана оценка указанным обстоятельствам.  Бойправ А.Н. полагает, что выводы судов о противоречиях в представленных  доказательствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  

заявитель указал, что в первоначальном заявлении о признании должника  банкротом данные указаны предварительно по состоянию на 01.03.2013, в связи  с чем впоследствии в заявлении об уточнении требований произведена  корректировка кредиторской задолженности по размеру заработной платы,  были представлены первичные документы, подтверждающие кредиторскую  задолженность. По мнению заявителя, доказательств того, что у должника  перед Бойправом А.Н. имеется задолженность в меньшем размере, в деле не  имеется. Заявитель указывает, что критический подход судов к представленным  справкам от 08.05.2013 по форме 2-НДФЛ, справке о наличии задолженности  от 30.06.2013 является необоснованным, поскольку Бойправ А.Н. являлся  генеральным директором общества «Современная транспортная компания»,  уполномоченным на подписание названных документов. Бойправ А.Н.  обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в  приобщении доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с  обществом «Современная транспортная компания» и размер задолженности;  указывает, что приобщить документы в суде первой инстанции не имел  возможности, поскольку не был извещен о судебных заседаниях. Заявитель  поясняет, что задолженность сформировалась за период с 01.06.2011 по  30.06.2013, поскольку 31.05.2011 Бойправ А.Н. незаконно отстранен от  исполнения обязанностей генерального директора общества. Заявитель  отмечает, что сторонами не оспаривался факт исполнения Бойправом А.Н.  обязанностей руководителя должника.  

Акентьева Н.М. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит определение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 21.02.2017 отменить в части исключения из  реестра требований кредиторов общества «Современная транспортная  компания» требования Акентьевой Н.М. в размере 344 000 руб. В обоснование  доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед  

Акентьевой Н.М., в том числе трудовой договор от 01.03.2012, штатное  расписание от 01.03.2012, справка о наличии задолженности от 30.06.2013,  справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы, копии расчетных листов за  период с 01.03.2012 по 30.06.2013. Заявитель обращает внимание, что  сторонами по делу не заявлено ходатайств о фальсификации представленных в  материалы дела доказательств, в связи с чем выводы судов об отсутствии  безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность требований по  заработной плате, являются несостоятельными. По мнению заявителя, ссылки  судов на непредставление Акентьевой Н.М. табеля учета рабочего времени,  лицевого счета являются неправомерными, поскольку у общества  «Современная транспортная компания» отсутствовала обязанность по ведению  названных документов; кроме того, рассматриваемый спор не является  трудовым. Заявитель указывает, что суды в нарушение ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предложили сторонам  представить дополнительные доказательства для полного выяснения  

обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом  апелляционной инстанции дана оценка представленному в материалы дела  штатному расписанию без учета совокупности имеющихся в деле иных  доказательств; у суда не имелось оснований для выводов о том, что названный  документ не имеет отношения к должнику. Заявитель обращает внимание, что  отсутствие соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции не  является основанием для исключения требования Акентьевой Н.М. из реестра  требований кредиторов должника. Акентьева Н.М. отмечает, что наличие  кредиторской задолженности подтверждено решением Арбитражного суда  Челябинской области от 24.09.2013 о признании общества «Современная  транспортная компания» несостоятельным (банкротом), в связи с чем  Саттарову Р.Р. было известно об указанной задолженности с момента  вынесения решения суда, при этом не обжаловано им в установленном порядке.  Ссылаясь на то, что Саттаров Р.Р. знал о наличии задолженности должника  перед Акентьевой Н.М. с 2013 года, при этом соответствующее заявление  подано им на этапе завершения процедуры конкурсного производства,  заявитель отмечает, что действия Саттарова Р.Р. являются недобросовестными,  в связи чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Карлов А.В.,  ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции  от 21.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017  отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так,  заявитель полагает, что суды, не привлекая Карлова А.В. к участию в  рассмотрении данного спора, фактически сделали выводы о неправомерности  его действий по включению требований Акентьевой Н.М. и Бойправа А.Н. в  реестр требований кредиторов должника. Заявитель отмечает, что  обжалуемыми судебными актами затронуты его права и интересы, поскольку в  рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Карлова А.В. о  взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении расходов по делу о  банкротстве конкурсным управляющим должника Фадеевым И.В. указано, что  имеются основания для уменьшения размера вознаграждения в связи с  необоснованным включением Карловым А.В. требований кредиторов в реестр  требований кредиторов общества «Современная транспортная компания».  Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 32 постановления Пленума  

от 22.06.2012 № 35, Карлов А.В. указывает, что с учетом имеющихся  документов у него имелись основания для включения спорных требований в  реестр требований кредиторов должника. Заявитель обращает внимание на то,  что Саттаров Р.Р. обратился в суд с соответствующим заявлением после  отстранения Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «Современная транспортная компания» и передачи  документов новому конкурсному управляющему, что, по мнению заявителя,  лишило его возможности доказать обоснованность действий по включению  требований в реестр.  

В отзыве на кассационную жалобу Саттаров Р.Р. просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 общество  «Современная транспортная компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015  конкурсный управляющий Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества «Современная транспортная компания».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016  конкурсным управляющим общества «Современная транспортная компания»  утвержден Фадеев И.В.  

Конкурсным управляющим общества «Современная транспортная  компания» Карловым А.В. 27.12.2013 на основании сведений, предоставленных  бывшим руководителем должника Бойправом А.Н., во вторую очередь реестра  требований кредиторов общества «Современная транспортная компания» были  включены требования о выплате задолженности по заработной плате в размере  

1 643 500 руб. перед работниками должника, из которых: 344 000 руб. —  требование о выплате задолженности по заработной плате юрисконсульту  общества – Акентьевой Н.М.; 1 299 500 руб. – требование о выплате  задолженности по заработной плате генеральному директору Бойправу А.Н. На  момент внесения арбитражным управляющим во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника требований бывших работников судебных  актов, устанавливающих размер спорной задолженности, не имелось;  задолженность была включена на основании бухгалтерских и иных документов,  переданных должником арбитражному управляющему.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность  должника по заработной плате перед названными лицами в размере  

1 643 500 руб., Саттаров Р.Р. на основании ст. 20.3, 129, 136 Закона о  банкротстве обратился в арбитражный суд с названным заявлением.  

Обосновывая правомерность заявленных требований, Саттаров Р.Р.  указал, что требования Акентьевой Н.М. и Бойправа А.Н. включены в реестр  конкурсным управляющим должника Карловым А.В. без проведения  предварительной проверки их действительности: наличия трудовых отношений  между должником и кредиторами, фактического исполнения трудовых  обязанностей каждым из кредиторов, сведений о согласовании размера  заработной платы сторонами трудового договора, сведений о наличии либо  отсутствии задолженности по выплате заработной платы согласно данным  бухгалтерского и налогового учета.  

Удовлетворяя заявление Саттарова Р.Р. и исключая из реестра требований  кредиторов общества «Современная транспортная компания» требования  второй очереди по выплате заработной платы Бойправу А.Н. в размере  

1 299 500 руб., суды исходили из следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих  требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер  этих требований; исключаются из реестра требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов.  

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание  непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за  нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска,  выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере  и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума  

от 22.06.2012 № 35, предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или  100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан  самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1  

ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до  возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в  заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 названного  Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что  включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды,  истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц,  уволенных до этой даты (п. 1 ст.136 Закона о банкротстве). Задолженность же  по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и  по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к  текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60  Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд  вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр  необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).  

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что  о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате  

труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также  представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и  учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии  у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным  управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник  или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному  управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

Как установлено судами, во вторую очередь реестра требований  кредиторов общества «Современная транспортная компания» включены  требования бывшего генерального директора общества Бойправа А.Н. о  выплате задолженности по заработной плате в размере 1 299 500 руб.  

Согласно решению конкурсного управляющего Карлова А.В.  

от 27.12.2013, требования Бойправа А.Н. включены в реестр требований  кредиторов общества «Современная транспортная компания» на основании  справок по форме 2-НДФЛ от 03.06.2013 № 3, от 08.05.2013 № 2,  

от 08.05.2013 № 1 и протокола собрания учредителей должника № 02/2010. 

В ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» предусмотрена обязанность плательщиков  страховых взносов представлять в территориальный орган Пенсионного фонда  Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд  Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, расчет по  начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также  по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному  виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты  этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской  Федерации.  

 В п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что  налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета  документы, содержащий сведения о доходах физических лиц, расчет сумм  налога на доходы физических лиц.  

В соответствии с запросом суда первой инстанции Челябинским  Региональным отделением Фонда социального страхования Российской  Федерации филиалом № 3 представлены сведения, согласно которым  обществом «Современная транспортная компания» в период 2012-2013 поданы  только «нулевые» отчеты за 9 месяцев 2013 года, 2013год; согласно отчетности  

страхователь в 2012, 2013 годах начисление заработной платы не производил,  страховые взносы не перечислял.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому  району г. Челябинска в соответствии с определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда представлено письмо, согласно которому  сведения о подаче обществом «Современная транспортная компания»  отчетности о начислении и уплате налога на доходы физических лиц за период  с 01.01.2012 по 31.12.2013 у инспекции отсутствуют.  

Таким образом, судами установлено, что обществом «Современная  транспортная компания» сведения о начислении заработной платы  генеральному директору данного общества, требования по которой заявлены о  включении в реестр требований кредиторов должника, в установленном  порядке не представлялись, осуществление должником платежей по страховым  взносам и налогу на доходы физических лиц из материалов дела не  усматривается.  

Проанализировав представленное в материалы дела штатное расписание 

от 01.03.2012 № 2, утвержденное директором общества «Современная  транспортная компания» Бойправом А.Н., согласно которому в обществе  имеются следующие должности: директор – с размером оклада 51 980 руб.;  юрисконсульт с размером оклада – 21 500 руб., приняв во внимание, что  Бойправом А.Н. 25.06.2010 также учреждено общество «СТК» (ОГРН  1107453005670), суд апелляционной инстанции указал, что из названного  документа не следует, что данное штатное расписание является именно  штатным расписанием должника – общества «Современная транспортная  компания» (ОГРН 077451029688).  

Исследовав все доказательства в совокупности, рассмотрев доводы и  возражения лиц, участвующих в данном споре, в том числе относительно  хозяйственной деятельности должника в спорный период, пояснений  

Бойправа А.Н. о его деятельности в качестве директора общества в период, за  который заявлена задолженности по заработной плате (июнь 2011- 2013 г.; т. 2  л.д. 26), приняв во внимание, что справки по форме 2-НДФЛ, справка о  наличии задолженности от 30.06.2013 составлены самим Бойправом А.Н. после  подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  (14.05.2013), при этом соответствующие сведения в фонд, налоговый орган не  представлялись, учитывая значительный размер требований Бойправа А.Н.,  которые могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника в  приоритетном порядке перед требованиями кредиторов третьей очереди, суды  пришли к выводу о том, что в отсутствие достаточных доказательств наличия  задолженности по заработной плате директора должника (общества  «Современная транспортная компания»), включение во вторую очередь реестра  требований кредиторов общества «Современная транспортная компания»  требования Бойправа А.Н. в размере 1 299 500 руб. повлечет нарушение прав  конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявленные Саттаровым  Р.Р. требования в указанной части.  

Судами правомерно указано, что сам по себе факт наличия трудовых  отношений между Бойправом А.Н. и должником не свидетельствует об  образовании задолженности общества «Современная транспортная компания»  перед кредитором по заработной плате в указанном размере.  

Выводы судов в данной части соответствуют материалам дела и  действующему законодательству. Доводы Бойправа А.Н., изложенные в  кассационной жалобе, о том, что он являлся руководителем должника и состоял  в трудовых отношениях с обществом; сторонами не оспаривался факт  исполнения Бойправом А.Н. обязанностей руководителя должника, были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку. Все имеющиеся в деле доказательства  исследованы и оценены судами в совокупности по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Судами  правомерно учтены письма, представленные из фонда и налогового органа,  недостаточность в данном случае доказательств, подтверждающих наличие  задолженности общества перед Бойправом А.Н. по заработной плате в размере  1 299 500 руб. с учетом отсутствия в данном обособленном споре также  сведений, позволяющих установить фактическое выполнение работником  трудовых функций с установлением ежемесячной заработной платы в размере,  предусмотренном штатным расписанием от 01.03.2012; штатное расписание,  действующее в обществе до указанной даты не представлено, в то время как  Бойправом А.Н. заявлено о задолженности, образовавшейся в период с июня  2011 года.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене в части  удовлетворения требования Саттарова Р.Р. об исключении из реестра  требований общества «Современная транспортная компания» требования  второй очереди по выплате заработной платы Бойправу А.Н. в размере  

1 299 500 руб. не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Бойправа А.Н. не имеется. Ходатайство о приобщении заявителем  новых документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно  отклонено исходя из положений ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; документы не содержат сведений  относительно предоставления обществом необходимой отчетности о  работающих лицах и начислении им заработной платы в спорный период, что  являлось непосредственной обязанностью руководителя названого  хозяйственного общества.  

Доводы арбитражного управляющего Карлова А.В. о том, что судами  сделаны воды о неправомерности действий арбитражного управляющего без  исследования возражений заявителя о достаточности представленных  арбитражному управляющему документов для включения указанных  требований по заработной плате в реестр требований кредиторов общества  «Современная транспортная компания» отклоняются исходя из предмета  рассмотренного в данном обособленном споре требования; о признании  действий (бездействия) арбитражного управляющего Карлова А.В.  незаконными не заявлялось, соответствующие обстоятельства не входили в  

предмет исследования судов. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, не имеют для Карлова А.В. преюдициального значения при  рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов по делу о  банкротстве. Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в  указанной части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не допущено.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Акентьевой Н.М.,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что, исключая из  реестра требований кредиторов общества «Современная транспортная  компания» требование второй очереди по выплате заработной платы  Акентьевой Н.М. в размере 344 000 руб., суды не учли следующее.  

Судами установлено, что требования кредитора второй очереди  Акентьевой Н.М. включены арбитражным управляющим в реестр требований  кредиторов общества «Современная транспортная компания» на основании  трудового договора от 01.03.2012, справок по форме 2-НДФЛ от 08.05.2013  

 № 4 за 2012 год, от 08.05.2013 № 5 за 2013 год, что подтверждается решением  конкурсного управляющего должника Карлова А.В. от 27.12.2013.  

В соответствии с трудовым договором от 01.03.2012, заключенным между  обществом «Современная транспортная компания» в лице генерального  директора Бойправа А.Н. и Акентьевой Н.М., последняя принята на работу в  общество на должность юрисконсульта.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что заработная плата устанавливается  работнику в размере, предусмотренным штатным расписанием.  

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Акентьевой Н.М. к  материалам дела приобщены копии расчетных листков за период с 01.03.2012  по 30.06.2013, согласно которым начисление должником Акентьевой Н.М.  заработной платы производилось за указанный период; сведения о состоянии  индивидуального лицевого счета застрахованного лица; личная карточка на  работника Акентьеву Н.М., копия трудовой книжки, из которой следует, что  Акентьева Н.М. 01.03.2012 принята в общество «Современная транспортная  компания» по совместительству на должность юрисконсульта, справка от  01.03.2012 № 57.  

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на  основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате по  трудовому договору от 01.03.2012 Акентьевой Н.М. (как указано выше) в  

материалы дела представлены все необходимые первичные документы,  выданные работнику обществом «Современная транспортная компания»,  являющимся работодателем по указанному договору, предусмотренные  трудовым законодательством. Непредставление обществом в фонд, налоговый  орган необходимых сведений о начислении Акентьевой Н.М. заработной платы  самим обществом в лице руководителя, подписавшего трудовой договор и иные  документы, переданные работнику, не может быть противопоставлено  работнику при рассмотрении обоснованности заявленных в деле о  несостоятельности (банкротстве) требований при наличии оформленных  работодателем документов, отражающих факт выполнения работником  трудовых обязанностей.  

Возражая относительно требования об исключения задолженности по  заработной плате из реестра требований кредиторов должника, Акентьева Н.М.  в отзывах поясняла, что трудовой договор подписан 01.03.2012 руководителем  общества «Современная транспортная компания», в указанный период времени,  за который начислена заработная плата, юристом был предъявлен иск о  признании сделок должника недействительными (дело № А76-15052/2012), на  основании судебного акта применены последствия недействительности сделок,  имущество возвращено названному обществу, в дальнейшем включено в  конкурсную массу должника; проводилась работа, направленная на  обеспечение исполнения указанного судебного акта, восстановление  документации общества «Современная транспортная компания». Ссылка  конкурсного управляющего общества «Современная транспортная компания»  Фадеева И.В. на то, что Акентьева Н.М. фактически представляла интересы  Бойправа А.Н. отклоняется исходя из указанных документов, представленных  Акентьевой Н.М. в материалы дела, возврата имущества обществу  «Современная транспортная компания»; расходы на представителя в пользу  Бойправа А.Н. по названному спору не взыскивались.  

Учитывая характер рассматриваемого обособленного спора об  исключении из реестра требований кредиторов должника требования об оплате  труда лица, работавшего по трудовому договору, документы, выданные  обществом «Современная транспортная компания» как работодателем, условия  включения суммы задолженности по заработной плате в реестр требований  кредиторов (ст. 16 Закона о банкротстве), выводы судов не могут быть  признаны правомерными.  

При наличии документов, в соответствии с которыми требования  кредитора были включены в реестр требований кредиторов общества  «Современная транспортная компания», доказательств, представленных  

Акентьевой Н.М. в опровержение доводов кредитора Саттарова Р.Р., в том  числе копий расчетных листов за период с 01.03.2012 по 30.06.2013, сведений о  состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, личной  карточки на работника Акентьевой Н.М., трудовой книжки, справки от  01.03.2012 № 57, оснований для исключения соответствующего требования из  реестра требований кредиторов должника не имелось (ст. 16 Закона о  банкротстве).  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21.11.2016 и  постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 в указанной части  подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции на основании  

п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором  

Саттаровым Р.Р. требований в части исключения из реестра требований  кредиторов общества «Современная транспортная компания» требования второй  очереди по выплате заработной платы Акентьевой Н.М. в размере 344 000 руб.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу №  А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2017 по тому же делу в части исключения из реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Современная  транспортная компания» требования второй очереди по выплате заработной  платы Акентьевой Натальи Михайловны в размере 344 000 руб. отменить, в  удовлетворении заявления Саттарова Рамиля Рашитовича в указанной части  отказать. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Сердитова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.В. Плетнева