ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108446/2022

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;

2. не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37434/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виссон» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А56-108446/2022 по иску

ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Виссон»; 2) ФИО4

3-и лица: 1) ФИО5; 2) общество с ограниченной ответственностью «Мастер»

о признании и обязании,  

 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виссон» (далее – ООО «Виссон»), ФИО4 (далее – ответчики) со следующими требованиями: 

- признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Виссон» ввиду непроведения внеочередного общего собрания участников ООО «Виссон» на основании требования участника Общества ФИО3 от 16.07.2022; 

- обязать генерального директора ООО «Виссон» ФИО4 не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу созвать внеочередное общее собрание всех участников ООО «Виссон», в том числе с участием доверительного управляющего 10 долями в уставном капитале ООО «ВИССОН» ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), с вынесением на повестку дня вопросов, указанных в требованиях участника Общества ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виссон» от 16.07.2022 с вынесением на повестку дня следующих вопросов: 

«1. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества на основании отчета генерального директора; 

2. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества: 

3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора в связи с систематическим несоблюдением законодательства РФ и действиями, причиняющими вред финансовым интересам общества. В частности, необходимо обсудить законность следующих действий ФИО4: 

3.1. Генеральный директор ФИО4 ежемесячно получает на свой личный счет крупные суммы от лиц занимающих управленческие должности в организациях арендаторов ООО «Виссон». 

3.2. ООО «Виссон» под руководством ФИО4 систематически недополучает денежные средства, указанные в договорах с арендаторами. 

3.3. Соответствует ли законным требованиям документы о строительстве. инициированном ФИО4 

3.4. Соответствует ли законным требованиям трудоустройство сотрудников ООО «Виссон». 

4. Внесение изменений в устав ООО «Виссон». 

5. Выплачиваются ли налоги на все доходы Общества в соответствие с законодательством. Пункты 3.3.-3.5. обсудить на основании отчета и документов, предоставленных генеральным директором Общества.»

Кроме того, истец также просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 10 рабочего дня после вступления в законную силу решения, до полного исполнения судебного акта. 

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества «Виссон», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Виссон» от 20.05.2022, принятые по следующим вопросам: 

1.1 Какова чистая прибыль за 2020 год?

1.2 Утверждение годового отчета за 2020 год. 

1.3 Внесение изменений в устав ООО «Виссон», а именно принятие решения по вопросу о недопустимости занимать должность ген. директора любому лицу с каким-либо количеством долей. 

1.4 Вопрос о досрочном прекращении полномочий ген. директора ООО «Виссон». 

1.5 Вопрос о законности трудоустройства сотрудников ООО «Виссон». 

1.6 Вопрос о соответствии закону строительства на территории ООО «Виссон». 

1.7 Вопрос о наличии или отсутствии скрытых доходов. 

2. Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Виссон» по непроведению внеочередного общего собрания участников ООО «Виссон» на основании требования участника Общества ФИО3 от 16.07.2022 года. 

3. Обязать генерального директора ООО «Виссон» ФИО4 не позднее 10-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу созвать внеочередное общее собрание всех участников ООО «Виссон», в том числе с участием доверительного управляющего 10 долями в уставном капитале ООО «Виссон» ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), с вынесением на повестку дня следующих вопросов. 

1.1 Утверждение годовых результатов деятельности Общества, в том числе отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2021 год на основании отчета генерального директора; 

1.2 Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2021 год, 

1.3 Досрочное прекращение полномочий генерального директора в связи с систематическим несоблюдением законодательства РФ и действиями, причиняющими вред финансовым интересам общества. В частности, необходимо обсудить законность следующих действий ФИО4:

- генеральный директор ФИО4 ежемесячно получает на свой личный счет крупные суммы от лиц, занимающих управленческие должности в организациях арендаторов ООО «Виссон» 

- ООО «Виссон» под руководством ФИО4 систематически недополучает денежные средства, указанные в договорах с арендаторами

- соответствует ли законным требованиям документы о строительстве, инициированном ФИО4 

- соответствует ли законным требованиям трудоустройство сотрудников ООО «Виссон»

 - выплачиваются ли налоги на все доходы Общества в соответствие с законодательством

 - вопросы, указанные в пункте 3.3, обсудить на основании отчета и документов, предоставленных генеральным директором Общества. 

1.4. Внесение изменений в устав ООО «Виссон». 

Решением от 13.02.2023 суд в иске отказал.

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «Виссон» о возмещении 120 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25.09.2023 заявление удовлетворено.

ФИО3, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на чрезмерность и неразумность судебных расходов, а также на недоказанность несения судебных расходов в заявленном размере с учетом финансового положения Общества.

От ООО «Виссон» поступили возражения, приобщенные судом как письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Виссон» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Виссон» представлены:  договор об оказании юридических услуг от 17.11.2022, платежное поручение № 174 от 18.11.2022 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, ответчик подтвердил размер расходов и факт их несения. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в суде первой инстанции не представил.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-108446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина