/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2018 года

Дело №

А13-5871/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Кооператив» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А13-5871/2017 (судья Романова А.В.), 

у с т а н о в и л:

Вологодское потребительское общество «Облпотребсоюз», место нахождения: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 26, ОГРН 1113525014723,     ИНН 3525268042 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Кооператив», место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1083535001263, ИНН 3521005540 (далее – Кооператив), о взыскании 1 293 685 руб. 88 коп. задолженности по договорам от 01.07.2016 № 12 и от 01.01.2017 аренды торговых и складских помещений в здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, Октябрьская ул., д. 5.

Определением от 06.07.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Кооператива о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2016 № 12 и применении последствий его недействительности в виде аннулирования 1 442 453 руб. 27 коп. задолженности.

Решением от 23.08.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.09.2017 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ – в связи с отклонением судом упомянутого ходатайства.

Кооператив 06.10.2017 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.  

Определением от 23.10.2017 апелляционный суд отклонил ходатайство Кооператива о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2017.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14.09.2017,  возвращена Кооперативу после истечения месячного срока на обжалование решения от 23.08.2017; апелляционный суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 23.08.2017 по настоящему делу истекал 25.09.2017, однако согласно штампу на конверте апелляционная жалоба передана Кооперативом в орган связи для отправки в Арбитражный суд Вологодской области  06.10.2016, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Ссылка подателя жалобы на возврат первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины как обоснование уважительности причин пропуска срока правомерно отклонена апелляционным судом.  

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как правильно отмечено апелляционным судом, возврат первоначально поданной апелляционной жалобы был обусловлен допущенными Кооперативом нарушениями, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.  

На нарушение судом первой инстанции сроков регистрации первоначально поданной апелляционной жалобы Кооператив в ходатайстве не ссылался, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлял. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратив с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ поданную апелляционную жалобу ответчику.

Поскольку нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А13-5871/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Кооператив» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

 

Г.М. Рудницкий 

Е.В. Чуватина