ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4307/2017

г. Киров

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2016,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу № А31-4307/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

 

по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения, о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным действия, 

 

установил:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор (далее также – Прокурор) в интересах Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее также - Департамент природных ресурсов) и обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – Общество, ООО «РОСТ») о признании недействительным соглашения от 15.12.2016 № 8, заключенного между Департаментом природных ресурсов и ООО «РОСТ»; о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов от 15.12.2016 №558 «Об отмене приказа от 12.02.2015 № 47»; о признании незаконным действия Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по возврату ООО «РОСТ» разового платежа в сумме 392 251 рублей 00 копеек; о возложении на ООО «РОСТ» обязанности вернуть 392 251 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 пункт 2 соглашения от 15.12.2016 № 8 признан недействительным, на ООО «РОСТ» возложена обязанность возвратить в доход бюджета Костромской области 392 251 рублей 00 копеек разового платежа за пользование недрами; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент природных ресурсов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания пункта 2 соглашения от 15.12.2016 № 8 недействительным и возложения на ООО «РОСТ» обязанности по возврату в доход бюджета Костромской области разового платежа в сумме 392 351 рублей 00 копеек, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении названных требований.

По мнению подателя жалобы, предоставление права пользования участком недр с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча суглинков в границах государственного природного заказника регионального значения «Сумароковский», на территории которого установлен прямой запрет на совершение соответствующих действий, имеет признаки ничтожности сделки. Поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, оснований для внесения Обществом разового платежа не имелось. При этом в  рассматриваемом случае ООО «РОСТ» виновных действий, повлекших досрочное прекращения права пользования участком недр, не допущено, имело место нарушение прав ООО «РОСТ», выражающееся в уплате им разового платежа за пользование недрами по недействительной сделке. Департамент природных ресурсов полагает, что соглашение от 15.12.2016 должно расцениваться не как отказ владельца лицензии от права пользования недрами, а как способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права (восстановления подлежащих защите нарушенных прав ООО «РОСТ»), что соответствует положениям части 3 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, разовый платеж за пользование участком недр является излишне уплаченной ООО «РОСТ» суммой, и, с учетом положений статьи 1103 ГК РФ, действия по его возврату соответствуют положениям части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на судебную практику.

Прокуратура в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «РОСТ» поддерживает позицию подателя жалобы, ссылается на пропуск срока заявителем на предъявления требований о признании недействительным приказа, просит решение суда отменить в части признания пункта 2 соглашения от 15.12.2016 № 8 недействительным и возложения на ООО «РОСТ» обязанности по возврату в доход бюджета Костромской области разового платежа в сумме 392 351 рублей 00 копеек, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении названных требований, удовлетворить жалобу.

В судебном заседании 04.12.2017 представители прокуратуры, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2017.

11.12.2017 стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2016 года Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Департаментом природных ресурсов закона при реализации полномочий по выдаче лицензии на право пользования недрами, в ходе которой установлено, что в соответствии с приказом Департамента от 12.02.2015 № 47 ООО «РОСТ» предоставлено право пользования участками недр местного значения «Иконниковское» Красносельского района Костромской области». 

На основании названного приказа Департаментом зарегистрирована лицензия на право пользования недрами КОС № 80109 ТЭ  № 2/2015 сроком действия до 13.02.2045, согласно которой целевое назначение и виды работ: разведка и добыча суглинков на указанном участке недр местного значения.

При этом в ходе контрольных мероприятий установлено, что решение о предоставлении ООО «РОСТ» пользования участками недр местного значения принято Департаментом с нарушением требований закона, поскольку участок недр местного значения, право пользования которым предоставлено Обществу, расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника «Сумароковский», где деятельность по добыче полезных ископаемых запрещена.

19.10.2016 по указанному факту в адрес директора Департамента внесено представление об устранении нарушений закона. В соответствии с ответом на указанное представление от 21.11.2016 № 6398 Департамент признал вышеуказанный факт нарушения закона, однако, по мнению Прокуратуры, должных мер, направленных на его устранение, не принял.

20.12.2016 в Свердловский районный суд Костромы направлено административное исковое заявление о признании приказа Департамента природных ресурсов от 12.02.2015 № 47 «О предоставлении права пользования участком недр местного значения» незаконным и возложении на Департамент обязанности внести в графу 16 Реестра государственной регистрации лицензий на пользования участками недр местного значения на территории Костромской области запись о прекращении права ООО «РОСТ» пользования недрами на основании лицензии на право пользования недрами КОС 80109 ТЭ от 16.02.2015, а также ликвидации государственного регистрационного номера №2/2015 от 16.02.2015. 

После обращения в суд с указанным иском, в прокуратуру поступила копия соглашения от 15.12.2016 № 8, заключенного в порядке части 2 статьи 168 ГК РФ между Департаментом и ООО «РОСТ», предметом которого является аннулирование лицензии путем издания Департаментом правового акта с внесением в графу 16 Реестра государственной регистрации лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Костромской соответствующей отметки (пункт 1 соглашения) и возврат Обществу из областного бюджета суммы разового платежа за пользование участком недр в размере 392 251 рублей (пункт 2 соглашения).

15.12.2016 Департаментом издан приказ № 558 «Об отмене приказа Департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области от 12.02.2015 № 47», в соответствии с которым приказ от 12.02.2015 № 47 отменен, лицензия аннулирована, сектору финансово-экономической деятельности и бухгалтерского учета предписано осуществить возврат ООО «РОСТ» из областного бюджета суммы разового платежа за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Во исполнение приказа от 15.12.2016 № 558 сумма разового платежа за пользование недрами возвращена ООО «РОСТ» в полном объеме, что подтверждается заявкой на возврат от 16.12.2016 № 16, платежным поручением от 21.12.2016, выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04412000020 от 21.12.2016 и выпиской операций по лицевому счету № 

<

***> от 17.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Департамента природных ресурсов от 15.12.2016 № 558 «Об отмене приказа от 12.02.2015 № 47» не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 9 статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), а также учитывая, что лицензионное соглашение к лицензии на право пользования недрами не содержит условий, наступление которых влечет возврат разового платежа за пользование недрами, арбитражный суд признал пункт 2 Соглашения от 15.12.2016 № 8, а также действия по возврату суммы разового платежа за пользование недрами, противоречащими федеральному законодательству, в связи с чем обязал ООО «РОСТ» возвратить в доход бюджета Костромской области 392 251 рубль 00 копеек разового платежа за пользование недрами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что Департамент природных ресурсов не согласен с решением суда только в части признания пункта 2 соглашения от 15.12.2016 № 8 недействительным и возложении на ООО «РОСТ» обязанности по возврату в доход бюджета Костромской области разового платежа в сумме 392 351 рубль 00 копеек, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В статье 39 Закона о недрах содержится перечень платежей, уплачиваемых при пользовании недрами, согласно которому при пользовании недрами уплачиваются, в том числе разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

На основании части 2 статьи 40 Закона о недрах минимальные (стартовые) размеры разовых платежей за пользование недрами устанавливаются в размере не менее, чем десять процентов величины суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчете на среднегодовую мощность добывающей организации. Методика расчета минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Окончательные размеры разовых платежей за пользование недрами устанавливаются по результатам конкурса или аукциона и фиксируются в лицензии на пользование недрами (часть 3 статьи 40 Закона о недрах).

Уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами (часть 5 статьи 40 Закона о недрах).

В соответствии с частью 8 статьи 40 Закона о недрах разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 40 Закона о недрах в случае прекращения, в том числе досрочного, права пользования недрами уплаченные пользователями недр разовые платежи за пользование недрами не подлежат возврату, за исключением случая, предусмотренного статьей 2.1 данного Закона.

В части 6 статьи 2.1 Закона о недрах предусмотрено, что лицам, которым отказано в предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения, осуществляются возмещение расходов на поиск и оценку открытого месторождения полезных ископаемых и суммы уплаченного разового платежа за пользование участком недр. Выплата таким лицам вознаграждения осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий, проводимых Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что решение о предоставлении ООО «РОСТ» пользования участками недр местного значения принято Департаментом с нарушением требований закона, поскольку участок недр местного значения, право пользования которым предоставлено Обществу, расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника «Сумароковский», где деятельность по добыче полезных ископаемых запрещена.

В связи с названными обстоятельствами Департамент и ООО «РОСТ» заключили соглашение от 15.12.2016 № 8, которым согласовали аннулирование лицензии путем издания Департаментом правового акта с внесением в графу 16 Реестра государственной регистрации лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Костромской соответствующей отметки (пункт 1 соглашения) и возврат Обществу из областного бюджета суммы разового платежа за пользование участком недр в размере 392 251 рублей (пункт 2 соглашения).

15.12.2016 Департаментом издан приказ № 558 «Об отмене приказа департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области от 12.02.2015 № 47», в соответствии с которым приказ от 12.02.2015 № 47 отменен, лицензия аннулирована, сектору финансово-экономической деятельности и бухгалтерского учета предписано осуществить возврат ООО «РОСТ» из областного бюджета суммы разового платежа за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Во исполнение приказа от 15.12.2016 № 558 сумма разового платежа за пользование недрами возвращена ООО «РОСТ» в полном объеме.

Вместе с тем в силу положений статьи 40 Закона о недрах у Департамента отсутствовали основания для возврата Обществу разового платежа, уплаченного за получение права пользования недрами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицензионное соглашение к лицензии на право пользования недрами также не содержит условий, наступление которых влечет возврат разового платежа за пользование недрами, а исключение из части 9 статьи 40 Закона о недрах распространяется на случаи пользования участками недр федерального значения и под рассматриваемый случай не подпадает. 

При этом по общему правилу норма части 9 статьи 40 Закона о недрах имеет прямое действие вне зависимости от оснований прекращения права пользования недрами, в связи с чем несостоятельна ссылка Департамента на положения статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, признав не недействительным пункт 2 соглашения от 15.12.2016 и обязав Общество возвратить в доход бюджета Костромской области 392 251 рубль 00 копеек разового платежа за пользование недрами.

Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу решения и не соотносимые с предметом спора в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с Департамента государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу № А31-4307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

Г.Г. Ившина

 

П.И. Кононов