094/2020-68617(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2020 года Дело № А44-9649/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой  Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2020 по делу № А44-9649/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт»,  адрес: 173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – МТУ Росимущества), о внесении изменений в договор о правах и  обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от  05.01.2000 № 7, а именно: просило исключить из договора коллективные  защитные сооружения: ПРУ, расположенное в г. Пестово, и убежище,  расположенное в г. Боровичи (с учётом уточнения требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Новгородской области, администрация Пестовского  муниципального района, акционерное общество «Боровичский комбинат  огнеупоров» (далее - АО «БКО»), индивидуальный предприниматель ФИО1, администрация Боровичского муниципального района,  Министерство инвестиционной политики Новгородской области.  

Решением суда от 04.03.2020 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы считает, что отказ по рассматриваемому делу  фактически нарушает права общества в части незаконного обременения  обязанностью по содержанию принадлежащих Российской Федерации объектов.  

Податель жалобы указывает, что общество является коммерческой  организацией и не получает возмещения понесённых затрат по содержанию  защитных сооружений.  

Податель жалобы ссылается на то, что фактически заключение спорного  договора не зависело от воли общества, договор заключен в силу прямого  указания закона, заключение договоров купли-продажи земельных участков  полностью соответствовало экономическим интересам общества, в то время как  незаключение договоров купли-продажи противоречило бы основной цели  предпринимательской деятельности – получение прибыли.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во  внимание, что спорное защитное сооружение в г. Пестово фактически находится  в границах проданного предпринимателю ФИО1 земельного участка и у  общества отсутствуют законные основания прохода и/или проезда на чужой  участок с целью содержания и обслуживания спорного имущества.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

В ходе приватизации государственного имущества обществу как  правопреемнику приватизированного государственного предприятия переданы  земельные участки и иное недвижимое имущество нефтебаз, расположенных в  г. Пестово и г. Боровичи Новгородской области.  

В соответствии с Положением о порядке использования объектов и  имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями,  учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, истец и ответчик заключили  договор от 05.01.2000 № 7 о правах и обязанностях в отношении объектов  имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий  гражданской обороны.  

Пунктами 1 и 2 раздела 2 договора от 05.01.2000 № 7 предусмотрено, что  в ходе исполнения договора общество обязано сохранять защитные  сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к  использованию в соответствии с требованиями соответствующих нормативных  документов, накапливать, сохранять и освежать средства индивидуальной  защиты, не допускать передачу объектов в аренду, с баланса на баланс, в  управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по  делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.  

Сторонами договора подписано соглашение от 14.10.2016 о внесении  

изменений в договор, согласно которому общество принимает на ответственное  хранение и в безвозмездное пользование защитные сооружения гражданской  обороны: ПРУ, расположенное в г. Пестово, и убежище, расположенное в г.  Боровичи.  

Общество продало недвижимое имущество нефтебазы, расположенной в  г. Пестово Новгородской области, администрации и предпринимателю ФИО1 и недвижимое имущество нефтебазы, расположенной в г. Боровичи  Новгородской области, АО «БКО» по договорам соответственно от 24.11.2006 и  от 25.03.2019.  

 Ссылаясь на отчуждение имущества упомянутых нефтебаз другим  лицам, общество обратилось в МТУ Росимущества с предложением внести  изменения в договор от 05.01.2000 № 7 в части снятия с истца бремени несения  расходов по обслуживанию защитных сооружений, не находящихся в  собственности истца.  

МТУ Росимущества, указав на отсутствие у общества и покупателей по  договорам от 24.11.2016 и от 25.03.2019 соглашения относительно прав и  обязанностей в отношении имущества защитных сооружений, посчитало  невозможным внесение изменений в договор от 05.01.2000 № 7 об исключении  указанных объектов гражданской обороны.  

Ссылаясь на то, что положения договора от 05.01.2000 № 7 в части,  касающейся спорных защитных сооружений, подлежат изменению в силу  существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды сделали вывод о недоказанности истцом оснований для изменения  договора и отказали в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В правовом обосновании иска общество сослалось на положения статьи  451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанции  правильно применили указанную норму права и на основании оценки  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, пришли к  обоснованному выводу о том, что общество не доказало существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора. Суды правомерно посчитали, что указанный договор заключен  сторонами на основании закона. Общество как сторона этого договора могло и  должно было предвидеть возможное отчуждение другим лицам земельных  участков, на которых находятся названные объекты гражданской обороны,  однако при заключении сделок купли-продажи не согласовало с покупателями  переход прав и обязанностей в отношении объектов гражданской обороны.  Суды правильно посчитали, что наличие условий, установленных в пункте 2  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  для изменения договора, имеющимися в деле доказательствами не  подтверждается. Суды обоснованно сослались на правовую позицию,  изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснение по вопросам, возникающим в  судебной практике», ответ на второй вопрос).  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  

по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2020 по делу № А44-9649/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Т.Г. Преснецова