АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А56-74616/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-74616/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 17.01.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 19.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромСтройИнвест», при этом в резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства не учтено данное обстоятельство. Податель жалобы ссылается на  отсутствие в резолютивной части определения суда указания на не освобождение должника от обязательств перед Банком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2018, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 18.05.2018 финансового управляющего обязали отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.

Решением от 19.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определениями от 28.10.2019 и от 12.03.2020 утверждены порядок и условия продажи имущества ФИО3 в предложенной финансовым управляющим редакции.

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 54 131 200 руб. Денежные средства, поступившие на счет должника, были направлены на погашение текущей задолженности ФИО3, произведено частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО3

В процедуре реализации имущества гражданина были удовлетворены 61,32% требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и 11,61% требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 01.07.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требования Банка в размере 750 064 196,99 руб. (задолженность возникла в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО  «ПромСтройИнвест», размер которой установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-74620/2017/суб.1) 

Банк, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу.

Постановлением от 14.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Банк подал кассационную жалобу, которая на дату завершения процедуры банкротства рассмотрена не была.

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 определение от 01.07.2022 и постановлением от 14.09.2022 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, представил ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении ФИО3 от обязательств, кроме обязательства перед Банком в размере 750 064 196,99 руб., так как задолженность возникла в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромСтройИнвест». 

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд указал, что должник не освобождается от обязательств перед Банком в размере 750 064 196,99 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 4а), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) и требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, после окончания производства по делу о банкротстве гражданина последний в силу закона не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности и в результате причинения убытков юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся.

В данном случае требования Банка основаны на задолженности,  возникшей в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-74620/2017/суб.1 установлен размер субсидиарной ответственности должника по долгам        ООО  «ПромСтройИнвест».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления № 45 после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что должник не освобождается от обязательств перед Банком в размере 750 064 196,99 руб., так как задолженность возникла в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, тот факт, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед Банком, не означает, что должник от данного обязательства освобожден, а завершение процедуры банкротства не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-74616/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко