Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-2007/2018

пр. Ленина, 9                                                 

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

    Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 17.10.2018 №7,

от КЧРКП "Дирекция капитального строительства" – ФИО3, доверенность от 06.03.2018 №333,

от Министерства сельского хозяйства КЧР – ФИО4, доверенность от 31.07.2018 №б/н, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчики) о взыскании:

- задолженности по государственному контракту от 07.10.2013 №2013.172755 в размере 191 469,65 рублей и неустойки в размере 73 929,49 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности, 

- задолженности по государственному контракту от 05.12.2014 №2014.361240  в размере 3 346 046,80 рублей и неустойки в размере 994 612,41 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности,

- задолженности по государственному контракту от 18.08.2016 №501673 в размере 53 000 рублей и неустойки, пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 18.08.2016 в размере 38 578,75 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.14-18, т.1).

Определением суда от 18.10.2018 требования по каждому контракту выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.10.2013 №2013.172755 в размере 191 469,65 рублей и неустойки в размере 73 929,49 рублей (л.д.13-16, т.2).

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» в отзыве на исковое заявление указало, что полномочия по заключению и исполнению указанного контракта переданы Министерством сельского хозяйства КЧР на основании соглашения от 05.07.2013 №С-01, согласно которому Дирекция приняла на себя функции по выполнению мероприятий государственной программы «Развитие сельского хозяйства в Карачаево-Черкесской Республике до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства КЧР от 30.09.2012 №405. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме в связи с чем представитель казенного предприятия не возражал в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства сельского хозяйства КЧР (л.д.21-26, т.2).

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований просило отказать, обосновывая позицию тем, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.62-64, т.2).

Министерство финансов КЧР в письменных пояснениях отметило, что главному распорядителю бюджетных средств по государственному контракту необходимо было направить предложения по включению суммы задолженности в республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИП), по правилам, указанным в Порядке формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденном Постановлением Правительства КЧР от 15.10.2012 №439, в удовлетворении исковых требований просило отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.80-82, т.2).

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец возражает против применения положений о пропуске срока исковой давности, обосновывая свою позицию по делу тем, что согласно  пункту 20 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (л.д.93-96, т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также уточнил сумму неустойки, рассчитанной за период с 25.08.2015 по 05.12.2018 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, которая составила 77 005, 92 рублей.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 07.10.2013 №2013.172175 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт, село Хасаут-Греческое, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика» (л.д.102-112, т.1).

Согласно п.2.2 контракта в цену контракта включены стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, стоимость оборудования, расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, уплату налоговых и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта. 

Цена контракта составляет 2 185 885,65 рублей, финансирование работ производится за счет средств федерального бюджета в размере 1 565 760 рублей, бюджета Карачаево-Черкесской Республики в размере 620 125,65 рублей (п.2.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, передачи генеральным подрядчиком исполнительной, технической документации и технологического присоединения к существующим сетям газоснабжения, а также приемки законченного объекта в пределах цены контракта эксплуатирующей организации, включая устранение выявленных дефектов в текущем году (пункт 2.5 контракта).

Факт исполнения истцом работ и принятия их Дирекцией подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 23.10.2013 №1 на сумму 951 760 рублей, от 30.10.2013 №2 на сумму 782 880 рублей, от 04.11.2013 №3 на сумму 451 245,65 рублей, актом приемки законченного строительства объекта формы №КС-14 от 13.07.2015, а также актом сверки взаимных расчетов от 08.05.2018  (л.д.113-118, т.1; л.д.99-148, т.2; л.д.1-10, т.3).

Сумма долга была погашена в части средств, поступивших из федерального бюджета в сумме 1 565 760 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2013 №475, от 27.12.2013 №18 (л.д.120-121, т.1).

Задолженность в размере 620 125,65 рублей, которая подлежала оплате за счет средств бюджета КЧР, частично оплачена в сумме 428 656 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2013 №481 на сумму 168 880 рублей, от 21.06.2016 №620006 на сумму 259 776 рублей (л.д.118, 122, т.1).

Таким образом, задолженность в части основного долга по государственному контракту составила 191 469,65 рублей.

Претензией от 09.06.2016 №12, направленной в адрес Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства»,   истец требовал оплатить задолженность, в том числе по спорному объекту в размере 191 469,65 рублей (л.д.123-136, т.1).

Согласно ответу на претензию от 20.06.2018 №1039 Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» при приемке и оплате выполненных работ действовало от имени и в интересах Карачаево-Черкесской Республики, оплата работ производится по мере поступления бюджетных средств, доведенных государственными заказчиками; денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед истцом государственными заказчиками не доведены (л.д.137-138, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе заключенный госконтракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» обращалось в Министерство сельского хозяйства КЧР о принятии мер по погашению кредиторской задолженности, в том числе в отношении выполненных истцом работ (л.д.48-54, т.2).

Поскольку работы истцом выполнены и переданы, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 191 469,65 рублей с Карачаево-Черкесской Республики подлежат удовлетворению.

Согласно Указу Президента КЧР от 21.03.2006 №35 и постановлению Правительства КЧР от 11.04.2006 №115 Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» создано и определено единым заказчиком-застройщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», выступая заказчиком по государственному контракту действовало от имени и в интересах публично-правового образования – Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции на основании соглашения от 05.07.2013 №С-01 от имени Министерства сельского хозяйства КЧР, являющегося и главным распорядителем бюджетных средств по контракту, что подтверждается постановлением Правительства КЧР от 19.11.2013 №400 «Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2013 год», а также приложениями №10 к Законам КЧР от 21.12.2012 №113-РЗ и от 25.12.2017 №85-РЗ о республиканском бюджете на 2013 год и на 2018 год (л.д.27-47, 55-60, т.2).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 №5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 191 469,65 рублей является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства КЧР.

Судом отклоняется довод ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 постановления от 20.09.2015 №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах дела содержится акт приемки законченного строительством объекта формы №КС-14 от 13.07.2015, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями (л.д.116-117, т.1). 

По условиям государственного контракта указанный документ является основанием для окончательного расчета за выполненные работы, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 13.07.2015. 

Актом сверки от 08.05.2018, подписанным сторонами государственного контракта без замечаний в пределах срока давности, срок исковой давности прерван, в связи с чем при обращении в суд 24.08.2018 истцом срок исковой давности не пропущен (л.д.118, т.1).

О перерыве срока исковой давности косвенно свидетельствует также платежное поручение от 21.06.2016 №620006 об оплате Минсельхозом КЧР части задолженности в сумме 259 776 рублей, прямым доказательством является ответ на претензию от 20.06.2018 №1039, согласно которому казенное предприятие, действуя от имени Карачаево-Черкесской Республики, признает  наличие задолженности.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиками задолженности, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Министерства сельского хозяйства КЧР  за счет казны Карачаево-Черкесской Республики неустойки за период с 25.08.2015 по 05.02.2018 в размере 77 005,92 рублей, а также за период с 06.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также условиями государственного контракта (пункты 7.2 и 7.7).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку государственным контрактом не предусмотрен срок окончательного расчета, истец полагает разумным установить этот срок равным 30 рабочим дням со дня подписания акта формы №КС-14 от 13.07.2015 

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по государственному контракту от 07.10.2013 №2013.172775 в размере 191 469,65 рублей, неустойку в размере 77 005,92 рублей за период с 25.08.2015 по 05.12.2018, государственную пошлину в размере 8 370 рублей, всего 276 845 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 191 469,65 рублей, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, за период с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявленных требований к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.08.2018 №110 государственную пошлину в размере 38 118 (Тридцать восемь тысяч сто восемнадцать) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева