АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 1180/2024

09 июля 2024 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "ЛЮДИНОВСКИЙ ТЕПЛОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249406, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "КООПТОРГ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 241050, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 2 001 285 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Людиновский тепловозостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу обществу с ограниченной ответственностью "Коопторг" о взыскании задолженности в размере 2 001 285 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании 26.06.2024 объявлен перерыв до 09.07.2024.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между обществом с ограниченной ответственностью «Коопторг» (далее ООО «Коопторг». Покупатель) и акционерным обществом «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее АО «ЛТЗ», Поставщик) заключен договор №057/241-2021 от 30.09.2021г. (далее Договор) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает лом черных металлов, лом чугунный и лом высоколегированных сталей, штампы (далее товар), образующийся после проведения демонтажа и порезки металлоконструкций, находящихся по адресу 

<

...>. Количество, цена, условия поставки и оплаты Товара согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в рамках указанного договора в период с 22.05.2023г. по 14.06.2023г. на основании спецификации №11 от 14.03.23г. и №13 от 26.04.23г. к договору №057/241-2021 АО «ЛТЗ» передало, а ООО «Коопторг» приняло товар на сумму 1 840 441,57руб. (л.д. 12).

В соответствии с п.2 спецификаций №11 от 14.03.23г. и №13 от 26.04.23г. покупатель должен произвести предоплату товара в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

19.04.23г. истец выставил счет №91 на оплату товара по спецификации №11 от 14.03.23г.

19.05.23г. истец выставил счет №118 на оплату товара по спецификации №13 от 26.04.23г.

При этом, письмом №257/057 от 19.05.2023г. АО «ЛТЗ» сообщило                    ООО «Коопторг», что согласовывает отсрочку оплаты по спецификациям № 11, №13 к договору № 057/241-2021 от 30.09.2021г. на каждую партию поставленного товара в течение 12 календарных дней с даты поставки товара (л.д. 14).

Однако принятый ООО «Коопторг» товар по товарным накладным №627 от 23.05.23г., №628 от 23.05.23г., №629 от 23.05.23г., №644 от 24.05.23г., №645 от 24.05.23г., №652 от 25.05.23г., №654 от 26.05.23г., №661 от 29.05.23г., №699 от 01.06.23г., №715 от 07.06.23г., №735 от 14.06.23г., до настоящего времени не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии №065/112 от 28.07.2023г. и №065/198 от 25.12.2023г. с требованием возместить образовавшуюся сумму задолженности за поставленный товар. (л.д. 22-27).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки. При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 840 441 руб. 57 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 160 844 руб. 32 коп. за период с 06.06.2023 по 16.02.2024.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 454 , 486, 488 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 16.02.2024 в сумме 160 844 руб. 32 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КООПТОРГ",                 г. Брянск, в пользу акционерного общества "ЛЮДИНОВСКИЙ ТЕПЛОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", Калужская область, г. Людиново, задолженность в сумме 1 840 441 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 844 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 006 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Бураков