АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-524/22 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело № А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО4 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу№ А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «СЭГК» ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 1).

представитель и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2021).  

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 на основании заявлении акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – общество «УСП», должник). 

Определением того же суда от 05.07.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «УСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество «УСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий акционерным обществом «СГЭК» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4)  просит отменить решение суда первой инстанции от 21.09.2021 и постановление апелляционного суда от 28.12.2021, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого решения на страницах 4-6 абзацы 7, 1-5, 1-2, из резолютивной части пункты 2 и 3. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о применении метода случайной выборки конкурсного управляющего должника. В обосновании своей позиции заявитель жалобы указал, что  правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц, не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку акционерное общество «СЭГК» (далее – общество «СЭГК») находится в процедуре банкротства. Суда первой и апелляционной инстанции ошибочно признали общество «СЭГК» аффилированным по отношению к должнику лицом. Со ссылками на сложившуюся судебную практику, подателя жалобы полагает, что с момента назначения конкурсным управляющим обществом «СЭГК» ФИО4 все полномочия органа управления обществом перешли к управляющему, соответственно, должник и общество «СЭГК» не являются заинтересованными лицами, корпоративная связь с даты назначения управляющего утрачена. Податель жалобы акцентирует внимание на отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротства. Само по себе членство двух управляющих в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО) не свидетельствует об их аффилированности. Заявитель дела о банкротстве, обращаясь с соответствующим заявлением, указал лишь СРО, из членов которых должна быть избрана кандидатура управляющего. Заинтересованность кандидатуры управляющего с кредитором-заявителем также не доказана. По мнению управляющего, судами неверно распределено бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обществом «СЭГК» ФИО4 обязанность по доказыванию отсутствия между управляющим и конечными бенефициарами обоих обществ. 

И.о. конкурсный управляющий обществом «УСП» ФИО2 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Оренбургуголь» в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы конкурсного управляющего ФИО4, просят суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим обществом «УСП». 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению акционерного общества «СЭГК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСП». 

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

До судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также материалы по первому собранию кредиторов, отчет, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Проанализировав представленные управляющим документы, судами обеих инстанций установлено, что информационное сообщение о ведении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди на сумму1 043 290 руб. 76 коп., из них в размере 1 016 214 руб. 29 коп. – требования по основному долгу, в размере 27 076 руб. 47 коп. – требования по неустойке. Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует, однако, до 10.07.2019 в собственности должника имелось 20 земельных участков. Инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Временным управляющим ФИО2 при анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Судами установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество «УСП» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2008, единственным участником, является ФИО5.

На первом собрании кредиторов 09.09.2021 единственным кредитором – обществом «СЭГК» приняты следующие решения: признать должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов в размере 3-х человек, избрать членами комитета кредиторов ФИО4, ФИО1, ФИО6 с количеством голосов 925 313 руб. 49 коп. у каждого, не избирать представителя собрания кредиторов, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника – Союз «СРО АУ «Стратегия».

Поскольку у общества «УСП» имелись признаки несостоятельности (банкротства), а также учитывая принятые на первом собрании кредиторов решения, в отсутствии ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на иную дату. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего обществом «УСП». 

В связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО4 не оспариваются выводы судом относительно признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в указанной части не проверяются. 

Отклоняя кандидатуру конкурсного управляющего должника, избранной собранием кредиторов от 09.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019). 

В рассматриваемом случае, исследовав и проанализировав материалы дела и позиции участников процесса по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, установив наличие признаков взаимосвязанности между кредитором – обществом «СЭГК», голосовавший на собрании кредиторов должника за утверждение конкурсного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия», и должником, согласно вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки с обществом «УСП», через руководителя и учредителя общества «УСП» с размером доли в уставном капитале 98 % в период с 25.11.2009 по 22.11.2013 ФИО7, который впоследствии продал свою долю ФИО8, так как в период с 30.06.2014 по 23.07.2018 ФИО8 возглавляла обществом с ограниченной ответственностью «Планета Сервис ЛТД», учредителем которого с долей участия в уставном капитале в разные периоды являлись: с 25.08.2015 по 03.08.2016 общество «СЭГК», с 03.08.2016 по 22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уранское», с 22.01.2015 по 22.07.2016 единственным учредителем общества «СГЭК», с 22.07.2016 по 24.09.2018 учредителями были ФИО7 (доля 305 900 рублей) и ФИО9 (доля 16 100 рублей), с 24.09.2018 единственным учредителем является ФИО9); с 22.11.2017 по настоящее время общество «СГЭК» с долей 15% уставного капитала и ФИО7 с долей 85%, соответственно), суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали на то, что в целях реализации контрольной функции суда за ходом дела о банкротстве, достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве и недопустимости контролируемого банкротства вопрос об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле подлежит разрешению с использованием механизма случайной выборки.

В данном же случае признак взаимной заинтересованности еще более усиливается ввиду того, что оба арбитражных управляющих (кредитора и должника), состоят в одной саморегулируемой организации – СРО АУ «Стратегия». Само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности. Инициирование возбуждение дела о банкротстве с постановкой вопроса о назначении апрбитражным управляющим другого члена той же саморегулируемой организации может  свидетельствовать именно о пересечении интересов. Такое сомнение в независимости действий арбитражного управляющего, тем более обосновано поскольку ФИО2, проживает в г. Санкт-Петербург. В условиях значительной территориальной удаленности от места осуществления деятельности общества «УСП» (Оренбургская область, г. Оренбург) эффективно проведение процедур банкротства объективно затруднено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные судами обстоятельства не свидетельствуют о аффилированности между должником и отдельным его кредитором, суд округа отвергает, поскольку применение механизма случайного выбора является дискреционным полномочием суда, при реализации которых суд не может быть связан исключительно волей кредиторов и для реализации которого достаточно как минимум зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, что в настоящем случае и было сделано должником. 

Суд округа при этом отмечает, что законный интерес любого разумного и добросовестного кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Утверждения конкурсного управляющего ФИО4 о неприменении к рассматриваемому спору положений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), судом округа не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных разъяснений. 

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности должника и общества «СГЭК» нашли отражения во вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки с обществом «УСП», что позволяет применить к настоящему спору разъяснений пункта 12 вышеуказанного Обзора судебной практики. При этом указанное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в назначении предложенной кандидатуры.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             К.А. Савицкая