ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2186/2020

г. Самара

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу № А55-2186/2020 (судья Шильникова Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр", г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Самара,

о взыскании 14 984 518 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" – генеральный директор ФИО3 (решение №2/19 от 01.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (далее -ответчик, ООО "Энерго-Центр") о взыскании 15 538 511 руб. 16 коп., из которых 13 652 344 руб. 52 коп. -неосновательное обогащение, 1 794 904 руб. 64 коп. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 91 262 руб. 00 коп. - убытки, ранее заявленные истцом как судебные расходы, с учетом увеличения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении судебного акта судом не произведена проверка представленных ПАО «Самараэнерго» расчетов сумм неосновательного обогащения. Подлежащая взысканию с ООО «Энерго-Центр» в пользу ПАО «Самараэнерго» сумма отлична от той суммы, которая была взыскана с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Эл-Транзит Плюс» по делу № А55-3519/2019 за 2018 год в отношении одних и тех же объемов переданной электрической энергии в одних и тех же точках поставок.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обосновал взысканную сумму задолженности ответчика перед истцом допустимыми и достаточными доказательствами, а также ошибочно определил начальный период начисления процентов.

ПАО «Самараэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела следует, между ОАО «Самараэнерго» (переименованное впоследствии в ПАО «Самараэнерго») и ООО «Энерго-Центр» в интересах потребителей заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 15.12.2014, по условиям которого исполнитель - ООО «Энерго-Центр» обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании технические устройства электрических сетей, а заказчик - ПАО «Самараэнерго» обязуется организовать передачу электроэнергии и оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства в размере 13 652 344 руб. 52 коп. были перечислены ответчику необоснованно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-3592/2019 с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Эл-Транзит Плюс» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 13 652 344 руб. 48 коп., поскольку владельцем объекта электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...> в 2018 году являлось не ООО «Энерго-Центр», а ООО «Эл-Транзит Плюс».

Принимая решение по делу № А55-3592/2019, судом было установлено, что ООО «Эл-Транзит Плюс», являющееся электросетевой организацией и оказывающее услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Самарской области, владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>. К электросетевому оборудованию подключены потребители, в том числе ООО «Вертикаль». Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 № 892 по точке передачи электрической энергии, расположенной по адресу: 

<

...>, регулирующим органом ООО «Эл-Транзит Плюс» (третьему лицу в настоящем деле) установлен индивидуальный тариф для взаимозачетов за услуги по передаче электрической энергии на 2018 год. Стоимость оказанных услуг потребителям ПАО «Самараэнерго» по адресу: 

<

...>, рассчитанная ООО «Эл-Транзит Плюс» на основании единых тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2017 № 895, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 13 652 344 руб. 48 коп.

Поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется той сетевой организации, которая владеет объектами электросетевого оборудования, а единственным законным владельцем объектов электросетевого оборудования по указанному адресу в 2018 году было ООО «Эл-Транзит Плюс», суд указал, что отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Эл-Транзит Плюс» по точке поставки по адресу: 

<

...>, не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, взыскал с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Эл-Транзит Плюс» неосновательное обогащение в размере 13 652 344 руб. 48 коп.

В подтверждение оплаты ответчику аналогичных услуг за спорный период, истцом представлены платежные поручения № 10725 от 22.05.2018, № 12965 от 20.06.2018, № 15643 от 20.07.2018, № 18253 от 20.08.2018, № 20685 от 20.09.2018, № 22096 от 19.10.2018, № 25717 от 20.11.2018, № 28216 от 20.12.2018, № 924 от 21.01.2019 со ссылкой в назначении платежа на договор № 2089У от 15.12.2014.

Суд первой инстанции учел, что объем электрической энергии за 2018 год в спорной точке поставки определялся на основании актов о фактическом объеме передачи электроэнергии, подписанных представителями и скрепленных печатями ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энерго-Центр». 

Естественно-монопольная деятельность сетевых организаций влечет государственное ценовое регулирование их услуг по передаче электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил №861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Энерго-Центр», отношения между субъектами рынка энергетического комплекса регулируются специальными нормативно-правовыми актами и актами местного уровня, оплата за услуги по передаче электрической энергии должна производиться той сетевой организации, для которой установлены тарифы по определенным объектам электросетевого хозяйства, учтенным регулирующим органом при принятии тарифного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с отсутствием доказательств принадлежности ООО «Энерго-Центр» на каком-либо законном основании в спорный период объекта электросетевого хозяйства, расположенного адресу: 

<

...>, обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2018 год возникло у ПАО «Самараэнерго» перед ООО «Эл-Транзит Плюс», поскольку последнее в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 являлось сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Самараэнерго».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 76-79 т. 2) указал, что ООО «Энерго-Центр» за передачу потребителю ООО «Вертикаль» получило плату от ПАО «Самараэнерго» за оказанные услуги в 2018 году в размере 13 652 344 руб. 51 коп. в рамках исполнения заключенного договора, поэтому ПАО «Самараэнерго» добровольно оплачивало услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Энерго-Центр» фактически передавало электрическую энергию до потребителя ООО «Вертикаль», являясь при этом сетевой организацией, к электрическим сетям которой опосредовано через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, присоединено электротехническое оборудование потребителя ООО «Вертикаль».

Данный довод ответчика правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует установленным по делу № А55-3592/2019 обстоятельствам, имеющим при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А55-3592/2019 обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 652 344 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 904 руб. 64 коп., начисленных по каждому отдельному платежу за период с 23.05.2018 по 12.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 АПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начальный период начисления процентов обусловлен получением ответчиком от истца первого платежа, который произведен истцом безосновательно.

По мнению истца ответчик, подавая документы на тарифное регулирование (то есть до принятия приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 № 892), знал о точках поставки, которые не учтены регулятором при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, однако продолжал выставлять ПАО «Самараэнерго» счета и получать оплату.

Ответчик в представленном отзыве указал, что осуществленные истцом платежи должны считаться авансовыми, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Указанный довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку предъявленные к взысканию денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательства за оказанные услуги, а не в счет будущего оказания услуг. 

Поскольку указанные денежные средства в спорный период были перечислены безосновательно, истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, на сумму которого в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям закона и арифметически правильным.

Заявленное истцом требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

ПАО «Самараэнерго» понесло также расходы на оплату государственной пошлины при обращении к нему с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, истец полагает данные расходы убытками, которые были понесены по причине неправомерных действий ответчика по выставлению к оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии в 2018 году по спорному адресу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А55-3592/2019 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия ответчика по неправомерному выставлению истцу счетов на оплату при отсутствии у него права на получение денежных средств, привели к тому, что истцу предъявлено требование о взыскании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которую истец добросовестно оплачивал ответчику.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины размере 91 262 руб. 00 коп. является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал взысканную сумму задолженности ответчика перед истцом допустимыми и достаточными доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот довод опровергается материалами дела, так как судом были учтены представленные истцом доказательства, а также судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-3592/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы ООО "Энерго-Центр", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу №А55-2186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова