ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1468/2024

10 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЛС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2024 г. (резолютивная часть решения от 03 июня 2024 г.) по делу № А84-1468/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «РЛС»

о взыскании штрафа за искажение сведений о грузах,

у с т а н о в и л:

федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «РЛС» (далее – ООО «РЛС») с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение сведений о грузах в размере 1.026.195 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2024 г. (резолютивная часть решения от 03 июня 2024 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЛС» взыскан штраф в размере 513.097,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23.262 руб.

 

Суд первой инстанции установил, что факт искажения сведения в перевозочных документах подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, ООО «РЛС» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежало удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что после проверки правильности исполнения грузоотправителем обязанности по креплению груза согласно ТУ, последующие перемещения внутри вагона находятся в сфере ответственности ФГУП «КЖД», поэтому основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

Также апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достаточно снизил размер штрафа до 513.097,50 руб. Считает, что, в случае удовлетворения иска, взысканию подлежит сумма в размере 205.239 руб. (провозная плата).

От истца 12 августа 2024 г. поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы. отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иным законами и издаваемым в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Из содержания пункта 28 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2023 г. ООО «РЛС» со станции Керчь-Порт Крымской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 50169913 до станции Заячья Горка Свердловской железной дороги, в вагоне № 59076935 отправлен груз «концентрат ильменитовый».

В соответствии с накладной № 50169913 представителем грузоотправителя, отвечающим за правильность внесенных данных в накладную, являлся ФИО1, погрузка осуществлялась средствами отправителя ООО «РЛС».

Согласно графе «Сведения о вагонах» в отношении вагона № 59076935 указаны следующие характеристики: масса нетто – 69.650 кг, масса тары вагона – 23.300 кг, масса брутто – 92.950 кг.

03 апреля 2023 г. на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги при прохождении коммерческого осмотра с помощью программно-технически средств проведения коммерческого осмотра в вагоне № 59076935 обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам.

При контрольной перевеске на вагонных весах, было выявлено, что вес первой тележки составил 50.700 кг, вес второй тележки – 39.100 кг. Таким образом, превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам составило 11.600 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы (далее-АОФ) № 1/5371 от 03 апреля 2024 г. (приложение к иску в эл.виде).

На основании АОФ № 1/5371 от 03 апреля 2023 г. произведено контрольное взвешивание указанного вагона на вагонных весах для статического взвешивания железнодорожных вагонов ВЕСТА СД100. По результатам взвешивания установлено, что согласно указанных в накладной данных: грузоподъемность вагона 70.000 кг., брутто – 92.950 кг., тара – 23.300 кг., нетто - 69.650 кг.

Согласно фактическим обстоятельствам: грузоподъемность согласно тех.паспорта – 70.000 кг., брутто – 92.850 кг. Тара согласно справке ГВЦ 2651 – 23.300 кг., нетто – 69.550 кг. Разность нагрузки на тележки вагона составила 12.950кг.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Превышение допустимой разницы загрузки тележек вагона № 59076935, выявленной при перевозке данного вагона, явилось следствием неправильного размещения и крепления груза в вагоне.

Допущенное грузоотправителем нарушение в загрузке вагона причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ФГУП «КЖД» произведён расчёт штрафа с учетом положений статьи 98 устава.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт искажения сведений в перевозочных документах, а также факт нарушения в загрузке вагона, что подтверждается совокупностью представленных истцом документов, и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом рассчитан размер штрафа исходя из пятикратного размера провозной платы и составил 1.026.195 руб. (205.239 руб.*5).

Суд первой инстанции верно указал на то, что по своей правовой природе ответственность, предусмотренная статьей 98 Устава, не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности снижения начисленного штрафа до 50%, что составляет 513.097,50 руб. (1.026.195 руб. * 50%).

Довод апеллянта о том, что после проверки правильности исполнения грузоотправителем обязанности по креплению груза согласно ТУ, последующие перемещения внутри вагона находятся в сфере ответственности ФГУП «КЖД», поэтому основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Обнаруженная разница в загрузке тележек в вагоне составила 11.600 кг, что превышает предельный размер такой разницы, установленный в п. 4.1.8 «ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», не соответствует требованиям НТУ № 09-8686-03.03.2023.

Нарушение загрузки вагона приводит к возникновению неконтролируемых колебаний галопирования (колебания вагона относительно поперечной оси кузова), и колебаний боковой качки (колебания вагон относительно продольной оси кузова), которые допускают неконтролируемые колебания боковой качки (колебания вагона относительно продольной оси кузова), что может привести к попеременному цикличному нагружению колес вагона и последующей их разгрузки.

Также апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 513.097,50 руб. Считает, что, в случае удовлетворения иска, взысканию подлежит сумма в размере 205.239 руб. (провозная плата).

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апеллянта, так как суд первой инстанции с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, верно пришел к выводу о возможности снижения начисленного штрафа до 50%, что составляет 513.097,5 0руб. (1.026.195 х 50%).

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2024 г. (резолютивная часть решения от 03 июня 2024 г.) по делу № А84-1468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЛС» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Зарубин