Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.02.2019 года                                             Дело № А50-34378/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинникова С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (614016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 422124 руб. 19 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 09.11.2016, 

представителя ответчика Мороза В.Д. – по доверенности от 31.01.2019, ФИО2 – по доверенности от 06.12.2018, ФИО3 – по доверенности от 31.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март 2018, июнь-август 2018 в сумме 417290 руб. 51 коп., а также законной неустойки в сумме 4833 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы отзыва на иск, полагает, что истцом при составлении акта отбора проб от 05.03.2018 № 446, составленного на объекте ответчика по ул. Мира, 66г г. Перми, допущены нарушения Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525, поскольку все пробы объединены под одним наименованием (ФБУЗ 1), а номера восьми пломб к емкостям интегрированы под единым номером (35x31367216 - 7222). 

Ответчик полагает, что каждая емкость должна быть опломбирована пломбами с разными номерами, поскольку это необходимо, в том числе и для того, чтобы у сторон имелась возможность с точностью определить, какая пломба к какой отобранной пробе относится, однако как следует из содержания акта № 446 от 05.03.2018, невозможно с точностью определить, какая пломба к какой из ёмкостей с отобранной пробой относится, также не представляется возможным определить и  то, в  какие ёмкости с какими номерами пломб лаборантом добавлялся консервант (всего в отдельные ёмкости с отобранными пробами было добавлено 3 консерванта.

Ответчик считает, что в действиях лаборанта в процессе отбора проб сточных вод изначально была допущена техническая ошибка при их маркировке и опломбировании, что привело к некорректным данным результатов лабораторных исследований по рН и, следовательно, к неверному расчёту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, при отборе проб 15.06.2018 на объекте ответчика по ул. Мира, 66г лаборантом истца не была произведена консервация проб на месте отбора на определяемые показатели ХПК и железо общее, однако в самом акте сведения о консервации на указанные отбираемые показатели уже имелись.

При отборе проб 15.06.2018 на объекте ответчика, расположенного по адресу 

<

...> (выпуск 1 КК-4), отбор проб производил не лаборант истца, сточная вода была помещена в семь разных емкостей, которые не были опломбированы, однако в акте указана одна пломба с одним номером. Ответчик указал, что  содержимое каждой ёмкости предназначалось для исследования на конкретный показатель (химическое вещество), о чём свидетельствует маркировка на каждой ёмкости с наименованием показателя.

Ответчик также указал, что в акте отбора проб воды № 1222 от 15.06.2018 указана недостоверная информация в части добавления консервантов в две пробы (фактически консерванты не применялись).

Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушена технология отбора проб сточных вод, на протяжении каждого цикла  пробоотборное устройство механически взаимодействует с внутренней поверхностью лотка:  происходят    удары дном пробоотборного устройства по лотку, волочение   пробоотборного   устройства  вдоль лотка, в результате чего происходит разрушение внутренней поверхности лотка, приводящее к появлению видимых механических примесей, отслоившихся от стенок лотка, которые в свою очередь, вместе с жидкостью попадают в пробоотборное устройство и в ёмкость (эмалированное ведро). 

Таким образом, по мнению ответчика, технология отбора сточных вод, применяемая истцом, не обеспечивает сохранение химического состава сточной воды, сброс которой осуществляет Западный Филиал и не исключает попадания в неё посторонних механических примесей, источником которых является факторы, не имеющие отношения к ответчику, а также производственная деятельность иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, ответчик также указал, что истец производит отбор проб в ненадлежащем месте, чем нарушает требования Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08. Согласно Акту разграничения балансовой ответственности (Приложение № 1 к Договору Бюджетного учреждения № 102722 от 29.01.2018) и Акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору Бюджетного учреждения № 102722 от 29.01.2018) балансовая и эксплуатационная ответственность Западного филиала заканчивается на врезке в сеть канализации, владелец которой не установлен и которая эксплуатируется истцом. 

 Истец возражает против указанных доводов, по основаниям, представленным в письменных отзывах на возражения ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  единый договор бюджетного учреждения холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2018 №102722), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 24-27).

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 05.03.2018 и 15.06.2018 Водоканал произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-5а В-2, КК-7а В-3, КК-4 В-1, КК-8.

По результатам произведенных отборов были составлены акты отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением № 5 к Правилам № 644 (л.д. 40-61).

В соответствии с п. 123 Правил № 644 ООО «НОВОГОР-Прикамье» начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 417290 руб. 51 коп. за период март 2018, июнь-август 2018.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 01.10.2019 № 110-16866/34 (л.д.19).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Глава 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 644), в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил № 167 (в том числе пункт 61) силу не утратили.

В силу пункта 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Оценив возражения ответчика и доводы истца, суд установил следующее.

Согласно п.5.1. «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» консервация является методом подготовки отобранной пробы к хранению. Порядок и сроки проведения консервации регламентированы соответствующими методиками выполнения измерений по конкретным определяемым показателям.

Согласно п.8.2.3. Методических указаний ПНДФ 14.1:2:4.50-96 (методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой) пробы для определения железа консервируются при невозможности определения показателя в течение суток (л.д. 168-173). 

Пунктом ПНДФ 14.1:2:4.190-03 (Методика измерений бихроматной окисляемости (химического потребления кислорода) в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом с применением анализатора жидкости «флюорат-02») для целей определения ХПК предусмотрено, что проба консервируется при необходимости.

Ответчик полагает, что отсутствие консервации при отборе проб 15.06.2018 на объекте по ул. Мира, 66г, повлекло искажение результатов анализа проб.

Вместе с тем, из анализа указанных выше методик выполнения измерений не следует однозначно об обязательной консервации пробы в момент отбора проб, поскольку необходимость консервации определяется в лаборатории с учетом определения необходимости хранения пробы и ожидаемого срока начала проведения анализа.

Приложением № 2 к Правилам № 525 от 21.06.2013 утверждена форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, в которой содержится необходимая для признания легитимным акта отбора проб информация, к числу которой сведения о консервации не относятся.

Столбец консервация в акте отбора проб носит информативный характер для абонента и свидетельствует о том, что соответствующими методиками выполнения измерений предусмотрена возможность консервации определенными реагентами, однако данный столбец в силу Правил № 525 является обязательным и его содержание не может определять производство консервации в момент отбора либо в лаборатории.

Консервация проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» 15.06.2018 был осуществлена в лаборатории согласно журналу регистрации проб от 01.01.2018 (л.д. 181-182), что соответствующим методикам выполнения измерений не противоречит.

Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 29 Правил №525 предусмотрен порядок оспаривания результатов контрольной пробы - отбор параллельной и резервной проб, вместе с тем, ответчик правом на проведение указанных отборов не воспользовался.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного состава сточных вод не представил. Более того, у ответчика по результатам отбора проб 15.06.2018 В-1 КК-8 нарушения по ХПК выявлены не были.

Доводы ответчика о том, что акт отбора проб № 446 от 05.03.2018 (ул. Мира, 66г, в.1 КК-8, л.д. 48)  составлен с нарушением Приложения № 2 к Правилам № 525, судом оценены и отклонены по следующим основаниям.

Приложение № 2 к Правилам № 525 не содержит информации о форме, порядке заполнения графы «Шифры (номера) канистр, бутылей».

Между тем, из акта отбора проб № 446 от 05.03.2018 следует, что на емкостях с пробами был указан шифр тары «ФБУ31» и посуда для отбора проб подготовлена в соответствии с ГОСТ 31861-2012, аттестованными методиками количественного химического анализа, промаркирована согласно принятым маркировкам в центральной лаборатории по качеству воды ООО «НОВОГОР-Прикамье» (п. 12 акта отбора). На каждой емкости имеется маркировка - название показателя в соответствии с данными «определяемые показатели» из акта отбора проб, что однозначно определяет принадлежность емкости к каждому показателю. Кроме того, в акте отбора указан материал и объем емкости для каждого показателя, что является дополнительным идентификатором при соотношении емкости и определяемого показателя.

Согласно акту отбора №446 от 05.03.2018 консервант добавлялся в емкости: стеклянная емкость объемом 0,1 дм3 на показатель ХПК, полимерная емкость объемом 0,5 дм3 на показатели железо, цинк, полимерная емкость объёмом 0,25 дм3 на показатели железо, цинк водорастворимые. Водородный показатель, по которому было обнаружено превышение, отбирался в полимерную емкость объёмом 0,75 дм3 без консерванта. Отличие тары на водородный показатель от тары на показатели с консервантами исключает возможность ошибочного добавления консерванта в тару на водородный показатель.

Суд соглашается с доводами истца, что акт отбора однозначно идентифицирует показатель, консервацию, материал и объём пробы, номера пломб для этого не требуются. Номера пломб однозначно идентифицируют привязку отобранных показателей к одной точке отбора (к одной пробе), а так же гарантируют сохранность пробы от отбора до лаборатории.

В соответствии с п.28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем возражений. Акт отбора проб от 05.03.2018 подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, ответчиком нарушение истцом процедуры отбора проб не доказано, доказательства недостоверности результатов анализа материалы дела не содержат.

Изучив акт отбора проб № 1222 от 15.06.2018 (В-1 КК-4, л.д. 60), суд установил, что доводы ответчика о том, что отсутствие пломб на каждой из емкостей, не позволяет идентифицировать их в лаборатории в качестве проб, отобранных в конкретной точке и по конкретному адресу, подлежат отклонению, поскольку посуда для отбора проб подготовлена в соответствии с ГОСТ 31861-2012, аттестованными методиками количественного химического анализа, промаркирована согласно принятым маркировкам в центральной лаборатории по качеству воды ООО «НОВОГОР-Прикамье». На каждой емкости имеется маркировка - название показателя в соответствии с данными «определяемые показатели» из акта отбора проб, что однозначно определяет принадлежность емкости к каждому показателю. Кроме того, в акте отбора указан материал и объем емкости для каждого показателя, что является дополнительным идентификатором при соотношении емкости и определяемого показателя.

Из акта отбора проб № 1222 от 15.06.2018 следует, что на емкостях с пробами по адресу Сысольская, 4, Выпуск № 1 КК-4 был указан шифр тары «ЦГ1С», что однозначно идентифицирует каждую из семи емкостей используемых при отборе и место отбора.

Акт отбора однозначно идентифицирует показатель, консервацию, материал и объем пробы. Номера пломб для этого не требуются.

Пункт  32 Правил №525 содержит требование об опломбировке проб, но не об опломбировке емкостей с пробами. Номер пломбы, указанный в акте отбора проб № 1222 от 15.06.2018, однозначно идентифицирует привязку отобранных показателей к одной точке отбора (к одной пробе), а также гарантируют сохранность пробы от места отбора до лаборатории.

Доводы ответчика о нарушении истцом технология отбора проб 18.06.2018 из колодца В-1 КК-4 (ул. Сысольская, 4), судом отклоняются.

В соответствии с п. 4.3 методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Из акта отбора проб от 18.06.2018 (Сысольская, 4), а также пояснений истца следует, что пробоотборное устройство,  выполненное  из  инертных  материалов  (а  именно: из нержавеющей стали) в вертикальном положении опускается на дно лотка, далее укладывается   в  горизонтальное  положение  отверстием   к  потоку  сточной   воды, волочение пробоотборного устройства при отборе не происходит, стоки затекают в пробоотборник самостоятельно. Места механического взаимодействия лотка и пробоотборного устройства, согласно данной технологии отбора, располагаются ниже по течению потока сточной воды относительно отверстия пробоотборного устройства, что исключает изменение состава сточных за счет попадания в нее дополнительных механических примесей от поверхности лотка.

Кроме того, лоток контрольного колодца КК-4 по адресу ул. Сысольская, 4 по длине не превышает размеры пробоотборного устройства, что исключает возможность волочения пpoбоотборника вдоль данного лотка.

Более того протокол № 575С от 21.06.18, соответствующий акту отбора    № 1222 от 15.06.2018 кроме прочих превышений фиксирует значительное превышение по показателю ХПК, который говорит о наличии большого количества легко окисляемых веществ, которыми не могут выступать материалы лотка или пробоотборного устройства, поскольку они инертны.

Ссылка ответчика на п.4.3 Методических указаний по отбору проб сточных вод для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08 судом отклоняется, поскольку положения п. 4.3 данных указаний относятся к отбору проб при исследовании водных объектов.

Доводы ответчика о том, что отбор проб 15.06.2018 по ул. Сысольская, 4 производился истцом не из контрольного колодца, согласованного сторонами, а из лотка канализации (открытый сток), владелец которой не установлен и которая эксплуатируется ООО Новогор-Прикамье, судом отклоняется, поскольку из представленного истцом в материалы дела акта обследования от 22.06.2017 (л.д. 80-81) следует, что по результатам обследования сторонами было решено (п.3) установить КК-4 контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске № 1. Отбор сточных вод от объекта абонента производить из лотка КК-4.

Указанный акт был подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчиком перед отборами проб подписывались уведомления о предстоящих отборах в указанной контрольной точке, по результатам отбора истцом составлялись акты отбора проб, каких-либо замечаний по месту отбора проб ответчик не заявлял.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о некорректных результатах лабораторных исследований.

В соответствии с п.5.4 Методических указаний по отбору проб сточных вод для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08 абонент имеет право отобрать параллельную пробу сточных вод с целью сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лаборатории абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

Ответчик таким правом не воспользовался, при отборе проб и составлении актов отбора проб возражений не заявлял.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец доказал факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в центральную систему водоотведения в спорный период. 

Истцом начислена неустойка, предусмотренная ч. 6.2 ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, в сумме 4833 руб. 68 коп. за период с 25.10.2018 по 26.10.2018.

Согласно ч. 6.2. ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим положениям п.6.2. ст.ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Также истцом заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании законной пени по день фактической оплаты долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 11442 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 422 123 руб. 83 коп. (четыреста двадцать две тысячи сто двадцать три рубля 83 копейки), в том числе: задолженность в сумме  417 290  руб. 51 коп. (четыреста семнадцать тысяч двести девяносто рублей 51 копейка), неустойку в сумме 4833 руб. 68 коп. (четыре тысячи восемьсот тридцать три рубля 68 копеек),  а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11442 руб. (одиннадцать тысяч четыреста сорок два рубля).

Неустойка на сумму долга в размере 417 290 руб. 51 коп. подлежит начислению с 27.10.2018 по день уплаты задолженности по правилам п. 6.2. ст. 13  ФЗ-416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.А. Овчинникова