Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.04.2023 года                                                             Дело № А50-32792/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю.Дрондиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края  в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края  (618250, Пермский край, Губахинский городской округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" о  признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

по объединенному делу по иску акционерного общества "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" к ответчику муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края  в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края  о взыскании убытков в размере 3 818 857 руб. 22 коп.,

третье лицо: Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску): ФИО2, паспорт, доверенность

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, паспорт, доверенность,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Администрация Гремячинского городского округа (далее – Истец, Заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд  с требованием к администрации Гремячинского городского округа  о взыскании убытков в размере 3 818 857 руб. 22 коп., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел А50-32792/2021и А50-2953/2022 в одно производство.

 16.03.2022 года от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением суда от 26.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  дела №А50-32792/21 и А50-2953/22 объеденены в одно производство с присвоением номера №А50-32792/21.

Определением суда от 28.06.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

28.10.2022 г в арбитражный суд поступило заключение эксперта.  

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает. Пояснил суду, что оказывал содействие Подрядчику в ходе выполнения работ, кроме того, администрацией были предприняты все необходимые меры по исполнению муниципального контракта и урегулированию вопроса финансирования мероприятий по проведению госэкспертизы. В настоящий момент работы выполнены иным подрядчиком ООО «Верхнекампроект». Просит иск удовлетворить. Во встречном иске просит отказать, поскольку работы выполнены не в полном объеме, имеют многочисленные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, представлен расчет стоимости устранения недостатков.

Ответчик по первоначальному иску с иском не согласен, поскольку неоднократно направлял в адрес истца запросы о предоставлении ему исходных данных, необходимых для выполнения работ и формирования томов проектно-сметной документации по Контракту для прохождения соответствующей государственной экспертизы (№ 18-116/566 от 19.03.2021 года; исх. № 1121/21 от 13.05.2021 года; исх. № 1288/21 от 31.05.2021 года; исх. № 1802/21 от 27.07.2021 года). Однако истец своё обязательство не выполнил, исходные данные в полном объёме ответчику не предоставил.

01.10.2021 года ответчик направил истцу разработанную им проектную и отчётную документацию в составе, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), за исключением исходных данных, не предоставленных самим же истцом (исх. №2339/21).

Впоследствии Ответчику стало очевидно, что исполнение ответчиком своих обязательств (защита проектных решений, пояснения, предоставление дополнительных материалов и расчётов - п. 29 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в установленный Контрактом срок (до 15.12.2021 года) не будет им произведено по не зависящим от него причинам, в связи с чем 15.12.2021 года уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 10.03.2021 года № 015600011120000145.

Просит в иске отказать. Встречные исковые требования поддерживает, полагает, что фактически выполненный объем работ подлежит оплате. Просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, г. 13.10.2020 между Министерством ЖКХ и благоустройства Пермского края и администрацией Гремячинского городского округа было заключено соглашение о предоставления субсидии и иных межбюджезных трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета Пермского края бюджету муниципального образования Пермского края, источником предоставления которых являются средства бюджета Пермского края, на разработку (корректировку) проектно-сметной документации по строительству (реконструкции, модернизации) объектов питьевого водоснабжения.

10.03.2020между администрацией Гремячинского городского округа (Заказчик) и Акционерным обществом «Институт МосводоканалНИИпроект» (Подрядчик) на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 3 от 20.02.2021 был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских    работ    на    реконструкцию    системы    водоснабжения муниципальных образований Пермского края  №0156600011120000145 (далее по тексту — Контракт).

В соответствии с условиями Контракта:

1.1.Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на реконструкцию систем водоснабжения муниципальных образований Пермского края (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

1.2.Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, разработанная по этапам проектно-изыскательских работ (ПИР), проектная документация (П) и рабочая документация (Р): Разработанная в соответствии с требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», критериям, установленным Постановлением правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям настоящего Контракта.

1.3.Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

1.4. Срок выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Календарным планом (приложение № 2 к контракту). По согласованию, с Заказчиком работы могут быть выполнены досрочно.

1.5. Место выполнения работ: В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно Приложению № 2 к Контракту - Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы водоподготовки города Гремячинска», плановая продолжительность подготовки проектно-сметной документации — 280 календарных дней, т.е. с момента заключения контракта с 10.03.2021 по 14.12.2021 года.

Цена контракта (цена работ) составляет: 15 062 152,00  руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (2510358 рублей 67 коп.).

26.04.2021 дополнительным соглашением № 1 к Контракту, внесены изменения в части реквизитов Подрядчика.

19.10.2021 № 3016/01-18 Подрядчик в адрес Администрации направил разработанную в соответствии с Техническим заданием проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, которая возложена на Заказчика.

Одновременно Подрядчик сообщил, что в проектно-сметной документации отсутствует: санитарно-эпидемиологическое заключение на утверждение проектной документации границ 1-го-3-го пояса ЗСО; лицензия на пользование недрами; технические условия на ГоиЧС, которые должны были быть предоставлены Заказчиком Проектировщику и учесть данное обстоятельство при направлении проектно-сметной документации на экспертизу.

27.10.2021 № СЭД-250-01-16исх.-302 Администрация направила письмо в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее по тесту — Министерство ЖКХ), в котором указало, что направила пакет документов для прохождения государственной экспертизы в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» по проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция системы водоподготовки города Гремячинска». Однако заключить муниципальный контракт на предоставление услуг КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» не предоставляется возможным, т.к. данный объект включен в перечень объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Пермского края. Несмотря на включение объекта в данный перечень КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» предлагает заключить муниципальный контракт на оплату услуг без предоставления средств бюджета Пермского края, за счет средств местного бюджета. Стоимость проведения госэкспертизы составляет 1231296,01 руб., в связи с чем администрация просила Министерство ЖКХ оказать содействие в разрешении данного вопроса, поскольку не имеет финансовой возможности оплатить услуги по прохождению госэкспертизы.

08.11.2021 № И-2470/01-18 Администрацией была направлена информация руководителю КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» об отсутствии средств на проведение экспертизы и внесении изменений в муниципальный контракт № ГЭ.206/21 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция системы водоподготовки города Гремячинска».

15.12.2021 исх 2909/21 Акционерное общество «Институт МосводоканалНИИпроект» в адрес Администрации направило уведомление о расторжении контракта и возмещении убытков в размере 14787247,29 руб.

Уведомление получено Администрацией 21.12.2021 г.

23.12.2021 № 3667/01-18 в адрес Подрядчика был направлен ответ на уведомление о расторжении контракта, в котором просили отозвать уведомление о расторжении муниципального контракта, поскольку основания послужившие направлению уведомления устранены. Муниципальный контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы по проекту заключен.

27.12.2021 3 исх.2985/21 Подрядчиком в адрес Администрации было направлено уведомление о вступлении в силу решения о расторжении контракта.

Поскольку Подрядчиком не отменено решение о расторжении в одностороннем порядке, Заказчик обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику. 

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 19 названного Закона N 44-ФЗ определено, что Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        В соответствии с п. 8.2 Контракта Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 8.3 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контраста, если в ходеисполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствуют установленным извещением об осуществлениизакупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика(подрядчика, исполнителя).

        В соответствии с п. 8.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- Непредоставление Подрядчиком приказа о назначении ответственного лица от Подрядчика в установленный срок;

- В случае просрочки Подрядчиком сроков сдачи результатов работ (в том числе промежуточных) более чем на 5 рабочих дней;

- В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 8.5 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контраста в следующих случаях:

        - Нарушение Заказчиком срока оплаты работ по Контракту более чем на 21 (двадцать один) рабочий день;

        - В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

         Обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы предусмотрена положениями ст. 718 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что предусмотренное п.3 ст. 716 ГК РФ право отказаться от исполнения договора у подрядчика в случае соблюдения им обязанности, установленной п. 1 ст. 716 ГК РФ. 

Ответчик ссылается на виновные действия заказчика по не предоставлению исходных данных, необходимых для проектирования.

Вместе с тем, в соответствие с п.8 Технического задания именно на Подрядчика возложена обязанность по подготовке исходных данных и технических условий для обоснования проектных решений. Сбор исходной информации (включая градостроительный план земельного участка, технических условий) осуществляется Подрядчиком, в том числе путем запроса необходимой  информации у Заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств, что Заказчик уклонялся от содействия подрядчику в сборе исходных данных. Также отсутствуют в материалах дела доказательства, что Подрядчик обращался к Заказчику для оформления доверенности с целью выступать от имени заказчика при сборе исходных данных.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что подрядчик приостанавливал в этой связи работы.

Напротив, Подрядчик  подготовил проектную документацию без необходимых исходных данных, что повлекло впоследствии наличие многочисленных недостатков в фактически выполненных работах и невозможности использовать результат для цели, предусмотренной контрактом.

        Довод Ответчик о несвоевременном  заключения Заказчиком договора (контракта) на проведение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации, как обоснование для одностороннего отказа от контракта, судом отклоняются, поскольку в соответствие с п.1.2 Контракта результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, разработанная по лапам проектно-изыскательских работ (ПИР), проектная документация (П) и рабочая документация (Р), а не положительное заключение экспертизы.

Таким образом, Подрядчик вместо того, чтобы принять все необходимые действия для начала выполнения работ вел длительную переписку с Заказчиком, тем самым уклонялся от исполнения Контракта, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

Более того, при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме Ответчик изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае Ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной). 

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с истцом спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а так же принимая во внимание тот факт, что работы, выполнение которых изначально было поручено Ответчику, фактически выполнены в том же объеме иной подрядной организации, а также учитывая поведение Подрядчика в ходе заключения и исполнения Контракта, в отсутствие доказательств неправомерных действий Заказчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Контракта от 10.03.2021 г.

В свою очередь, АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" заявлен встречный иск к администрации Гремячинского городского округа  о взыскании убытков в размере 3 818 857 руб. 22 коп., составляющие стоимость фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ввиду наличия возражений ответчика относительно объема и качества выполнения работ, по  ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли разработанная АО «Институт МосводоканалНИИпроект» проектная документация шифр: 9-2141985 предмету Муниципального контракта № 0156600011120000145 от 10.03.2021 года, заключенному между Администрацией Гремячинского городского округа и АО «Институт МосводоканалНИИпроект», техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям законодательства РФ в области проектирования?

2.  Имеет ли, разработанная АО «Институт МосводоканалНИИпроект» проектная документация шифр: 9-21-Д1985, недостатки? Если имеет, являются ли данные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми. Каковы причины их возникновения?

3.  Каков объём и фактическая стоимость, разработанной проектной документации? Имеет ли разработанная АО «Институт МосводоканалНИИпроект» проектная документация 9-21-Д1985 потребительскую ценность?

4.  Возможно ли использование результата работ проектной документации шифр: 9-21-Д1985, по целевому назначению??

28.10.2022 г в арбитражный суд поступило заключение эксперта.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: разработанная АО «Институт МосводоканалНИИпроект» проектная документация шифр: 9-2141985 не в полной мере соответствует предмету Муниципального контракта № 0156600011120000145 от 10.03.2021 года, заключенному между Администрацией Гремячинского городского округа и АО «Институт МосводоканалНИИпроект», техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям законодательства РФ в области проектирования. Перечень выявленных недостатков представлен в таблицах 2-4 данного Заключения.

По второму вопросу: разработанная АО «Институт МосводоканалНИИпроект» проектная документация шифр: 9-21-Д1985 имеет недостатки. Выявленные недостатки являются в части существенными, в части - несущественными, все - устранимыми (таблица 4 данного Заключения). Причиной возникновения указанных недостатков является некачественная разработка проектной документации.

По третьему вопросу: на основании приведенного расчета в таблице 6 данного Заключения объем выполненных работ по Муниципальному контракту составляет:

- Комплексные инженерные изыскания и обследование строительных конструкций - 52 %;

-  Проектная документация - 12,8 %.

-  Рабочая документация - 0%.

Общий объем выполнения составляет - 24,8 %.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 736 241 руб. 93 коп., в том числе НДС.

Вопрос «Имеет ли разработанная АО «Институт МосводоканалНИИпроект» проектная документация 9-21-Д1985 потребительскую ценность?» не может быть решен в рамках настоящей экспертизы, поскольку он носит правовой характер, что входит в исключительную прерогативу арбитражного суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»)».

По пятому вопросу: использование результата работ проектной документации шифр: 9-21-Д1985 по целевому назначению возможно после ее комплексной доработки.

Протокольным определением  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.01.2023 г. эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

       Экспертами сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 3 736 241,93 руб.; результат работ имеет существенные недостатки. Причиной возникновения указанных недостатков является некачественная разработка проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. 

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ). 

Суд также обращает внимание, что в  п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

        Как следует из условий договора, Подрядчик выполняет работы согласно в соответствий с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), требованиях Проектной документации к содержанию, критериям, установленным Постановлением правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям настоящего Контракта.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ  заказчиком не подписан, иных доказательств принятия ответчиком работ, выполненных истцом, не имеется.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что работы считаются принятыми  на основании письма Подрядчика от 01.10.2021 исх. № 2339/21.

Напротив, согласно Заключению экспертов работы в установленном Контрактом порядке и объеме Подрядчиком не выполнены, фактически выполненные работы имеют недостатки, причинами возникновения недостатков является некачественная разработка проектной документации. Кроме того, данные работы выполнены иным Подрядчиком. 

Заказчиком в материалы дела представлен расчет стоимости устранения недостатков, который составляет 19 764 315,40 руб. Кроме того, с целью устранения выявленных недостатков необходимо осуществить проведение всех инженерных изысканий, взамен выполненных ранее по причине недопустимости их использования ввиду нормативно установленных временных ограничений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по  разработке проектно-сметной документации, не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении эксперта, являются существенными, поскольку, их устранение экономически нецелесообразно.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенного недостатка, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку судом установлен факт наличия недостатков в выполненных работах, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, мотивы отказа Заказчика от приема и оплаты обоснованы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, данных в судебном заседании, возражения ответчика суд приходит к выводу об отсутствии у Заказчика оснований для оплаты. 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края  в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края  удовлетворить.

Признать незаконным решение АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Выдать АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 54 842 руб., уплаченную по платежному поручению № 83 от 03.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина