ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22283/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-154909/15 

16 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СВТАНКЕР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-154909/15, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившихся в допущении нарушений по ведению реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»– ФИО2 дов. от 18.07.2016,

представитель 896 кредиторов (физических лиц) - ФИО3

от ООО «СВ-ТАНКЕР»– ФИО4 дов. от 14.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании рассматривалась жалоба ООО «СВ-ТАНКЕР» на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в допущении нарушений по ведению реестра требований кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении указанного жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «СВТАНКЕР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СВ-ТАНКЕР» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель 896 кредиторов (физических лиц) апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в допущении ряда нарушений по ведению реестра требований кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), а именно: нарушение нумерации требований кредиторов в реестре, отсутствие в реестре требований кредиторов сведений о банковских реквизитах некоторых кредиторов, отсутствие граф 25 и 26 в реестре требований кредиторов должника и не заполнение графы 28, указание знаков «######» вместо сумм требований в отдельных графах реестра требований кредиторов должника, расхождение в датах уведомления о результатах рассмотрения требований АО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА», а также отсутствие в реестре требований кредиторов от 15.02.2016 сведений о требовании ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией -в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона. 

Ведение реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации осуществляется по форме и в порядке, установленным приложениями 9 и 10 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией», утвержденного Банком России 09.11.2005 №279-П (далее по тексту - Положение № 279П). 

Как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, «Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г. №234, на которые заявителем даны ссылки в жалобе, при ведении реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации не применяются.

Согласно пункту 4 приложения 10 к Положению №279-П в графу 1 реестра требований кредиторов вносятся номера кредиторов по реестру, представляющие собой целые числа. 

В соответствии с пунктом 36 приложения 10 к Положению №279-П записи о требованиях кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов в хронологическом порядке по мере их рассмотрения. 

Сохранение номера кредитора в случае внесения в реестр требований кредиторов записей о требованиях с более ранней очередностью удовлетворения технически не предусмотрено, в связи с чем изменение нумерации кредиторов при сравнении реестров требований кредиторов банка на 15.02.2016 и на 16.09.2016 не может быть признано нарушением.

В соответствии с пунктом 9 Приложения 10 к Положению №279-П в графе 6 банковские реквизиты кредитора - юридического лица указываются в соответствии с данными, заявленными кредитором. Для кредитора - физического лица банковские реквизиты указываются при их наличии.

Судом установлено, что в случае не представления кредиторами полной информации о банковских реквизитах, конкурсным управляющим в уведомлениях о результатах рассмотрения требования также направлялся запрос о предоставлении корректных банковских реквизитов.

Отсутствие у кредитора банковских реквизитов не является обстоятельством, препятствующим установлению требования кредитора и внесения записи о его требовании в реестр требований кредиторов Банка. Риск неблагоприятных последствий ввиду непредставления корректной информации о кредиторе, в том числе корректных банковских реквизитов, возложен законодателем на кредитора (ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Относительно отсутствия граф 25 и 26 в реестре требований кредиторов должника и не заполнения графы 28 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 33 приложения 10 к Положению №279-П в реестр требований кредиторов кредитных организаций, участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, не включаются графы 25 и 26. 

Таким образом, отсутствие в реестре требований кредиторов должника граф 25 и 26 соответствует действующему порядку составления реестра требований кредиторов и не является нарушением установленной приложением 9 к Положению №279-П формы реестра требований кредиторов

В соответствии с пунктом 26 приложения 10 к Положению №279-П в графе 28 указываются сведения о внесении изменений в реестр требований кредиторов: графа, в которую внесены изменения, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесены изменения, дата внесения изменений. 

Все изменения в реестр требований кредиторов вносятся конкурсным управляющим на основании заявлений кредиторов или документов, представленных кредиторами (изменение наименования, почтового адреса, банковских реквизитов, письменное согласие на исключение требований из реестра (полностью или частично), уведомления с приложением документов о состоявшемся переходе прав требования). 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, незаполнение конкурсным управляющим графы 28 реестра требований кредиторов, направлено на упрощение отчетной формы и не ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Замечание кредитора относительно указания знаков «######» вместо сумм требований в отдельных графах реестра требований кредиторов должника также обоснованно отнесено к недочетам, устранение которых не влияет на правильность ведения реестра требований кредиторов, не является грубым нарушением порядка ведения реестра требований кредиторов Банка и не ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Расхождение в датах уведомления о результатах рассмотрения требований АО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» было вызвано техническим сбоем, в результате которого по всем требованиям указанного кредитора, включая требования, включенные в реестр требований кредиторов Банка 13.01.2016, ошибочно была внесена отметка о номере и дате уведомления от 16.09.2016. 

Относительно отсутствия в реестре требований кредиторов от 15.02.2016 сведений о требовании ПАО «ФСК ЕЭС», основанном на банковской гарантии №389810/14 от 21.10.2014, включенном в реестр от 15.02.2016, установлено следующее.

При формировании реестра требований кредиторов по состоянию на 15.02.2016 в отчетную форму включаются сведения о всех требованиях, включенных в реестр, на утро 15.02.2016, то есть с датами уведомления до 14.02.2016  включительно. 

Таким образом, в реестре требований кредиторов на 15.02.2016 требование ПАО «ФСК ЕЭС», включенное в реестр 15.02.2016, не могло быть отражено.

Кроме того, сведения о требованиях кредиторов и результатах их рассмотрения вносятся в программу вручную на основании первичных документов (требование кредитора, уведомление о результате рассмотрения требования) в срок, не позднее следующего рабочего дня после получения документов из канцелярии Банка. 

Отметка о результате рассмотрения требования ПАО «ФСК ЕЭС», уведомление о включении которого в реестр требований кредиторов датировано канцелярией банка 15.02.2016, внесена в программу после поступления документов работнику, осуществляющему ведение реестра требований кредиторов в программе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ООО «СВ-ТАНКЕР» на действия конкурсного управляющего должника.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено конкретных фактов, подтверждающих существенное нарушение конкурсным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов, установленного приложениями 9 и 10 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией», утвержденного Банком России 09.11.2005 №279-П.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40154909/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СВТАНКЕР»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафроноват