4751/2023-188500(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54564/2019

08 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Товарищество собственников жилья "Олеко Дундича 8/1" (адрес: Россия 192283,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  дата регистрации - 08.11.2005);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное  агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192007, г. Санкт- Петербург, ул. Тамбовская 35, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата  регистрации - 26.02.2003);  

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., 20А)  

о взыскании 1 037 537 рублей 26 копеек при участии от истца: ФИО2 (посредством онлайн); от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 17.10.2022); от третьего лица: не явился (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Олеко Дундича 8/1» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»  943 826 руб. 21 коп. задолженности, исчисленной за период с 01.04.2016 по 30.04.2019,  93 711 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2019 по 15.10.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт- Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет).  

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении искового  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.03.2021,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 и  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 иск  удовлетворен полностью.  

В материалы дела поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Решением от 20.12.2022 суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-54564/2019 по  новым обстоятельствам.  

Дополнительным решением от 15.02.2023 определение от 17.03.2021 отменено по  новым обстоятельствам.  

Ввиду подачи истцом апелляционной жалобы на решение от 20.12.2022, суд  приостановил производство по делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 об отмене решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по  делу № А56-54564/2019 по новым обстоятельствам.  

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 и Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 решение суда от 20.12.2022  и дополнительное решение от 15.02.2023 оставлены без изменения.  

Определением от 31.08.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения  спора по существу.  

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством ВКС,  заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика настаивал на отказе в исковых требованиях и повороте  судебного акта.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» осуществляет управление многоквартирным домом  (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.  

Между ТСЖ «Олеко Дундича, д.8/1» (исполнитель) и СПб ГУ ЖА «Фрунзенского  района Санкт-Петербурга» (заказчик) заключен договор № 112 от 01.05.2010, в  соответствии с условиями которого ТСЖ приняло на себя обязанности по содержанию и  ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в котором расположены  жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга,  обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещения. Ответчик принял на  себя обязанность возмещать расходы исполнителя на выполнение указанного  поручения.  

По условиям пункта 3.1 заказчик принял на себя обязательство по внесению  платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества МКД, и за предоставление коммунальных услуг в  случае надлежащего оказания указанных услуг.  

В пункте 3.4 договора согласовано, что его цена включает в себя: - платежи  нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП «ВЦКП ЖХ» на расчетный счет  исполнителя (пункт 3.4.1 договора); - выплаты, осуществляемые за счет средств  бюджета Санкт-Петербурга в размере, определяемом в приложении № 4 к договору.  Спор между сторонами относительно взыскания задолженности по договору возник в  отношении оплаты услуг, включенных в счет ТСЖ: «АУР и управление»;  «косметический ремонт подъездов»; «ремонт системы ХВС, ГВС и водоотведения».  Статьи начислений «косметический ремонт подъездов» и «ремонт систем ЖВС, ГВС и  водоотведения» включены в выставляемые собственниками счета на основании  решения собрания собственников от 05.04.2015 № 1, размер оплаты за оказание услуг по  управлению домом предусмотрен в смете доходов и расходов ТЖС на 2014 год,  утвержденной решением собрания собственников ТСЖ № 4 от 12.04.2015.  

Протоколом общего собрания в МКД от 05.04.2015 № 1 была введена статья  начислений «косметический ремонт подъездов», утверждены размер платы каждого  собственника по указанной статье в размере 4 руб. за кв.м и период начислений – с  01.04.2016 по 30.04.2019, введена статья начислений «локальный ремонт системы  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения», утверждены размер платы  каждого собственника по указанной статье в размере 5,5 руб. за кв.м и период  начислений – с 01.04.2016 по 30.04.2019. В соответствии с протоколом общего собрания  членов Товарищества от 12.04.2015 № 4 было принято решение об утверждении сметы  доходов и расходов на 2015 год, включающей административно-управленческие  расходы в размере 3,5 руб. за кв.м.  

Протоколом № 3/19 от 19.08.2019 г. приняты решения утвердить уточненные  сметы доходов и расходов, отчеты об исполнении смет доходов и расходов, отменить  ранее утвержденные сметы и отчеты, распространить действие уточненных сметы  доходов и расходов, отчеты об исполнении смет доходов и расходов, за 2016-2019 года  на отношения, возникшие в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г., доначислить плату  собственникам помещений по статьям начислений «локальный ремонт системы ХВС,  ГВС, водоотведения», «косметический ремонт подъездов».  

Решением Фрунзенского районного суда от 30.11.2021 по делу № 2-6690/2022,  оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского  городского суда от 10.08.2022 решение № 3/19 общего собрания членов ТСЖ «Олеко  Дундича 8/1» от 19.08.2019 признано недействительным.  

Отсутствие со стороны ответчика оплаты жилищно-коммунальных услуг по  введенным статьям стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья  указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в  данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять  работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими  силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих  соответствующие виды деятельности.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт. В связи с тем, что ответчик является  казенным учреждением, при рассмотрении иска подлежат применению также  положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).  

В силу статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного  учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной  системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.  

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через  лицевые счета, открытые ему в соответствии с названным Кодексом.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

Таким образом, в силу статей 161, 162, пункта 3 статьи 219 БК РФ ответчик, как  получатель бюджетных средств, может принимать бюджетные обязательства только в  пределах доведенного до него лимита бюджетных обязательств и только в соответствии  с целевым назначением.  

На основании изложенного бюджетные ассигнования на содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному  адресу предусмотрены в бюджете Санкт-Петербурга, а соответствующие расходы  ответчик может нести только в пределах заключенного договора.  

В пункте 3.4.2 договора стороны согласовали платежи, которые производятся за  счет средств бюджета г. Санкт-Петербурга.  

В подпункте «д» указано: «дополнительные платежи в отношении жилых  помещений - платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в размере, равном  величине превышения размера платы за указанные услуги, установленного решением  общего собрания членов ТСЖ для собственников помещений в Многоквартирном доме  или для членов ТСЖ (в случае, если Санкт-Петербург является членом ТСЖ) над  размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным  уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей  жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также над  размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений,  рассчитанном в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.4.2 договора.  

В соответствии с договором при установлении на общем собрании собственников  помещений размера платы для собственников помещений в многоквартирном доме за  содержание и текущий ремонт общего имущества в этом доме в размере, отличном от  размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденного  нормативными правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для  нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга, дополнительные платежи по договору определяются в соответствии с  государственным контрактом на управление многоквартирным домом в пределах  средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели,  пропорционально доле жилых помещений в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме при условии принятия соответствующих решений  на общем собрании собственников помещений, проведенном в соответствии с  Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Соответственно, по условиям договора управления (пункт 3.4.2) установление  дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности  

Санкт-Петербурга, требует согласования с собственником помещений в  государственном контракте.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Для заключения государственного контракта на управление многоквартирным  домом для оплаты дополнительных платежей в адрес ТСЖ «Олеко Дундича 8/1»  ответчиком были направлены письма № 06-1846/17-0-1 от 15.06.2017, № 06-1957/17-0-1  от 20.06.2017, 06-1357/19-0-1 от 01.04.2019 о предоставлении необходимых документов.  

13.05.2019 в адрес председателя ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» было направлено  приглашение для принятия участия в совещании в целях урегулирования вопроса о  заключении государственного контракта для выплаты из бюджета дополнительных  платежей.  

От участия в совещании председатель ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» уклонился,  документы, необходимые для заключения государственного контракта, истец ответчику  не предоставил.  

Решения общего собрания членов ТСЖ сами по себе не могут являться  основанием для возложения дополнительных платежей на ответчика.  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу А56-40641/2017, Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 г. по делу А56- 41329/2017.  

В рассматриваемом случае соглашение между сторонами достигнуто не было,  доказательств урегулирования вопроса о заключении соглашения в судебном порядке в  материалы дела также не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе  признание судом общей юрисдикции решения № 3/19 общего собрания членов ТСЖ  «Олеко Дундича 8/1» от 19.08.2019 недействительным, требования заявлены  необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Решением от 20.12.2022 суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-54564/2019 по новым  обстоятельствам.  

Дополнительным решением от 15.02.2023 определение от 17.03.2022 отменено по  новым обстоятельствам.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 о взыскании в пользу ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» с Фрунзенского РЖА 947  309,64 руб. задолженности, 213490,27 руб. пени, 24608 руб. расходов по оплате  государственной пошлины Фрунзенским РЖА исполнено, что подтверждается  платежными поручениями на общую сумму 1 185 407 руб. 91 коп.:  

1. № 4713906 от 03.11.2021 на сумму 947 309,64 руб. 2. № 4713908 от 03.11.2021 на сумму 213 490,27 руб. 3. № 4713907 от 03.11.2021 на сумму 24 608 руб. 

Исполнение исполнительного документа ФС № 032163873, выданного 02.05.2022  Арбитражным Судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-54564/2019 на основании судебного акта от 17.03.2022 о взыскании с  Фрунзенского РЖА в пользу ТСЖ «Олеко Дундича 81» 70000 рублей прекращено,  исполнительный документ возвращен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на основании дополнительного решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023, в соответствии с  которым определение от 17.03.2022 отменено (письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 13.03.2023 № 24-88-1003/23-0-0).  

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

При повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта  предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому  отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и  интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о  возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному  акту, является безусловным.  

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта  позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате  исполнения судебного акта, впоследствии отмены судом по новым обстоятельствам.  

Судом достоверно установлено, что ответчиком осуществлена обязанность по  исполнению вступившего в законную силу решения.  

Поскольку судебный акт, на основании которого произведено списание, отменен,  имеются основания для осуществления поворота исполнения этого судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Произвести поворот исполнения судебного акта от 15.03.2021 и возвратить  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство  Фрунзенского района Санкт-Петербурга» денежные средства размере 1 185 407 руб. 9  коп. взысканные в пользу товарищества собственников жилья «Олеко Дундича 8/1» на  основании исполнительного листа ФС Nº037618261 от 27.01.2021, выданного на  основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2021 по делу № А56-54564/2019.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.