Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный  суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-24725/2018

г. Пермь

01 апреля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта   2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   01 апреля 2019 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618400, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>).

о взыскании неустойки в сумме 40 085 204, 75 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №6 от 14 января 2019 года, ФИО2, доверенность №9 от 14 января 2019 года. 

В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 01 сентября 2018 года (л.д. 135 том 17), ФИО4, доверенность б/н от 17 сентября 2018 года (л.д. 136 том 17), ФИО5, доверенность б/н от 19 ноября 2018 года, ФИО6, директор.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее-ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 40 085 204, 75 руб.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 сентября 2018 года.

Определением арбитражного суда от  28 сентября 2018 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 29 октября 2018 года по ходатайству истца для возможности истцу обоснованно возражать по доводам ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 57 том 1).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2018 года суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 137 том 17).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2018 года по инициативе суда проведение судебного разбирательства отложено на срок до  19 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138-139 том 17).

  Определением арбитражного суда от 19 ноября 2018 года по ходатайству  истца для возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, на срок до 03 декабря 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2018 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 января 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 16 января 2019 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать по доводам истца, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 февраля 2018 года, по инициативе суда на срок до 13 марта 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 58-66 том 1, от  22 октября 2018 года, л.д. 13-17 том 17). Ответчик также представил в материалы дела письменные пояснения от 29 октября  2018 года (л.д. 128-132 том 17), от 19 ноября 2018 года, от 03 декабря 2018 года, от 14 января 2019 года, от 11 февраля 2019 года.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (от 26 октября 2018 года, исх. №2326, л.д. 22-26 том 1, от 30 ноября 2018 года, исх. №2671, от 15 января 2019 года б/н).

         Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 34), Постановление Правительства Российской Федерации №1063 от 25 ноября 2013 года

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 20 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам конкурса с ограниченным участием (протокол от 26 мая 2016 года №0156300046616000154/3) заключен контракт №0156300046616000154 (л.д. 17-34 том 1).

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр» «Авангард» для  современного использования (культурно-деловой центр) (вид строительства) (пункт 1.1). 

Четвертый этап строительства (пункт 1.1) (Техническое задание, л.д. 31 том 1). 

Место выполнения работ: 

<

...>. 

Охранный статус объекта - Памятник градостроительства и архитектуры регионального значения (Распоряжение губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 года №713-р) «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения») (Техническое задание). Год постройки объекта: 1932. 

По условиям контракта установлено то, что при выполнении основного комплекса работ подрядчик обязан руководствоваться проектной документацией: НПД по приспособлению памятника архитектуры. Автоматика ИТП (шифр 279/44-ИОС 5.3.5-АТМ.ОВ. Автоматизация узла учета тепла. Благоустройство (шифр 279/44-АР 3.1 «Архитектурные решения». Входные группы  и  выступы с окнами (эркеры на одноэтажные части. Шифр 279/44-АР 3.1 «Архитектурные решения». Двери, крыльца, отделочные работы, стены, потолок, полы, усиление стен, устройство лестниц, фасады, фундаменты, окна (шифр 279/44-АР 3.1 «Архитектурные решения». Монтаж ИТП 2 (шифр 279/44-ИОС 5.3.3-ТС. ИТП Теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт. Наружные сети электроснабжения (279/44-ИОС 5.1.2-ЭС), наружные инженерные сети. Электроснабжение. Наружные сети водоснабжение и водоотведение (шифр 279/44-ИОС 5.2.2-НКВ). Отопление (шифр 279/44-ИОС 5.3.1-ОВ «Отопление») и т.д. (пункт 2.3 технического задания, л.д. 33-34 том 1).  Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны определили в приложении №1 к контракту (л.д. 31-34 том 1). 

Стороны согласовали то, что в ходе строительно-монтажных работ должна быть обеспечена целостность существующих архитектурных, планировочных решений, инженерных систем (подпункт 3 пункта 2.1 технического задания). 

Подрядчик также принял на себя обязательства в течение 10  календарных дней с момента подписания контракта разработать проект производства работ, в том числе, технологические карты  выполняемых видов работ. Подрядчик также в  течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта обязан разработать график производства работ. При этом график производства работ и  ППР  согласовывать с заказчиком (подпункт 3 пункта 2.1 технического задания, л.д. 32-33 том 1).  

Цена работ определена путем составления сметного расчета (приложение №2) в размере 41 896 341, 91 руб. (пункт 3.1) (л.д. 17 том 1).

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта - с 21 июня 2016 года, срок окончания - до 01 декабря 2016 года (пункт 2.1, расчет, л.д. 12). 

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) стороны согласовали в календарном графике выполнения работ (пункт 2.2). 

По условиям контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств, предусмотренных в контракте, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункты 8.4, 8.5). 

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в том числе, за нарушение начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ. Пени также начисляется за нарушение сроков устранения замечаний/дефектов по гарантийным обязательствам, предусмотренных контрактом.

Пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Пени определяется по формуле П = (Ц - В)  х  С. При этом Ц - цена контракта. В-стоимость фактически исполненного подрядчиком обязательства в  установленный срок. Стоимость исполненного при этом определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контракта. С - размер ставки (пункт 8.5 контракта) (л.д. 26 том 1).

25 декабря 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта. 

При этом стоимость фактически выполненных работ определена в размере 32 828 302, 91 руб.  (пункт 2 соглашения) (л.д. 35 том 1).

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные по соглашению сторон сроки выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику пени  в размере 45 185 204,75 руб.  

27 декабря 2017 года истец (заказчик) принял решение по списанию пени путем удержания суммы неустойки при расчете с подрядчиком в  размере 5 100 000,00 руб. (л.д. 36-37 том 1). 

При этом в судебном порядке заказчик просит взыскать с подрядчика пени в  размере 40 085 204,75 руб. (45 185 204,75 руб. - 5 100 000,00 руб.) (предмет иска). 

Истец рассчитывает пени на  основании пунктов 8.4, 8.5, 2.1 контракта за период с 02 декабря 2016 года по  26  декабря 2017 года (390 дней) (акт  приемки законченного строительством (реконструкции) объекта формы №КС-11, соглашение о расторжение контракта 27 декабря 2017 года, расчет пени, л.д. 12 том 1).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №2450/1 от 27 декабря 2017 года (л.д. 14-16 том 1), уведомив также о списании начисленной пени на основании 5 100 000, 00 руб. (пункт 8.8 контракта).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что ранее срока заключения контракта по настоящему делу стороны заключили и иные контракты, и, именно, ответчик обратился за  выдачей соответствующего разрешения на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия. Разрешение выдано Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края 23 июля 2014 года. В дальнейшем срок разрешения продлен до 03 мая 2018 года. 

По контракту в рамках рассмотрения настоящего дела, объект работ передан ответчику 15 мая 2014 года, о чем стороны оформили акт. Заказчик  передал подрядчику и проектную документацию, о чем стороны также оформили акт от 23 января 2015 года №3. 

Истец отметил и то, что строительные работы на объекте выполнялись при условии контроля авторского надзора. Автор проекта - ответчик (договор об авторском надзоре №ЕП-16-11). 

В  процессе выполнения работ по контракту ответчик вносил изменения  в  разделы проектной документации «Отопление», «Система электроснабжения», «Система электроснабжения», «Отопление», «Индивидуальный тепловой пункт»,  «Архитектурно-строительные решения», «Крыша» (вопросы - обеспечение пожарной безопасности, выполнение работ по прокладке магистральных трубопроводов отопления, реконструкция лотков существующей теплотрассы). 

По мнению истца, проектная документация изменена, в  связи с наличием недостатков проекта. 

  При этом обстоятельства, связанные с устранением недостатков проекта, период для устранения этих недостатков, как результат работ подрядчика, не могут являться основанием для  вывода о  невозможности выполнить строительные работы (иные работы) по контракту в согласованный период, так как, эти обстоятельства возникли не по вине заказчика. 

При этом истец отметил то, что проектная документация содержала решения по устройству наружных электросетей, то есть, ответчик не имел препятствий выполнить работы по  устройству наружных сетей электроснабжения. В процессе выполнения работ подрядчик имел возможность закупать материалы для целей устройства наружных сетей электроснабжения. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик имел техническую возможность выполнить работы без  комплексной трансформаторной подстанции. 

При наличии указанных выше обстоятельств сметная документация по контракту, согласованная сторонами при заключении контракта  не  могла соответствовать измененной в дальнейшем проектной документации.

Соответственно, истец не  может нести ответственность перед ответчиком.

Истец отметил и то, что в процессе выполнения работ по контракту, подрядчик уведомил заказчика о необходимости  выполнить дополнительные работы, связанные в том числе, с комплектацией ВРУ. 

Вместе с тем, истец не согласовал выполнение дополнительных работ.

При этом истец предложил ответчику включить необходимые дополнительные расходы в раздел сметы «Непредвиденные расходы». 

По мнению истца, подрядчик не имел правовых оснований для приостановления выполнения работ. 

При этом истец отметил то, что подрядчик имел возможность выполнять демонтажные работы, работы по устройству полов, по кладке перегородок, внутренних стен, по  устройству лестницы, отделочные работы, работы по устройству сетей наружного водопровода и канализации. 

Кроме того, истец отметил и то, что фактически в процессе выполнения работ по контракту работы не приостановлены, что видно из содержания журнала производства работ.

По мнению истца, фактически ответчик нарушил согласованные сроки выполнения работ по контракту, в связи с необходимостью устранить выявленные недостатки, о чем стороны вели переписку в период с февраля по октябрь 2017 года. 

Кроме того, истец указал то, что ответчик не имел возможности выполнить заказанные работы по контракту, в связи с отсутствием работников, что выявлено по результатам проверки.

По мнению истца, подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, в связи с тем, что принял решение для целей получения результата выполнить работы по этапам, о чем стороны заключили несколько контрактов (письменные пояснения, л.д. 25 том 17). 

В  обоснование действий в процессе выполнения работ  по контракту истец ссылается на результаты достигнутых соглашений с подрядчиком, оформленных протоколами оперативных совещаний от 03 ноября 2016 года, от 11 ноября 2016 года. Истец  не оспаривает то, что в период выполнения работ по контракту стороны вели переписку по тем или иным вопросам, в том числе, путем электронного обмена документами (сентябрь 2016 года - август 2017 года). Вместе с тем, согласование между сторонами тех или иных вопросов, связанных с  выполнением работ по контракту, не  могло повлиять на  изменение срока выполнения работ, наименования, содержания и стоимости. 

По мнению истца, правовых оснований для снижения пени не имеется. При этом истец отметил то, что фактически подрядчик только через 3 месяца с момента начала выполнения работ по контракту приступил к выполнению работ по  устройству крылец, полов, перегородок. Только через 4  месяца после начала согласованного срока приступил к  выполнению работ по отделке фасада, по  прокладке сетей наружного водопровода (письмо подрядчика). Истец также ссылается на то, что объект строительства является, памятником архитектуры, то есть, социально значимым объектом (письменные пояснения, л.д. 22-26 том 17). 

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не заявил возражений о незаключенности спорной сделки в соответствующей части. 

В качестве правового обоснования возражений ответчик указал статьи 328, 401, 405, 406, 702, пункт 1 статьи 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик также указал пункт 5 части 5.2 статьи 51, пункт 11.2 статьи 51, части 4, 5 статьи 52,  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (пункт 1 статьи 45), Закон РФ от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (статья 31), Свод правил СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. (утв. Приказом Министерства региона РФ №781 от 27 декабря 2010 года, ред. от 26.08.2016). 

Ответчик ссылается на вину кредитора (истца) в исполнении своих обязательств по  контракту.

При этом ответчик отметил то, что истец (заказчик) не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, а именно, не получил в установленном законом порядке разрешение на строительство, выданное исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия. Заказчик не передал подрядчику  на  начало производства работ задание для целей осуществления строительных работ объекта культурного наследия.  

Кроме того, заказчик не представил подрядчику необходимое заключение о соответствии или несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта предмету охраны исторического поселения и требованиям, которые установлены к  архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентам применительно к  территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, не представил  положительное заключение краевого центра охраны памятников культуры, материалы инженерных изысканий, копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий. 

Ответчик также отметил то, что подрядчик на момент начала производства работ не имел разрешительной документации по прокладке наружных сетей. Заказчик передал эту документацию подрядчику только по истечении 4 месяцев с момента начала производства работ (письмо МКУ УКС №1179 от 26 июля 2016 года).

Ответчик отметил и то, что заказчик заключил с подрядчиком  договор на осуществление авторского надзора, как с лицом, осуществившим разработку проектной документации, необходимой для целей выполнения работ, только 27 июля 2016 года, тогда как, договор заключен 20 июня 2016 года.

Ответчик отметил и то, что в процессе выполнения работ выявил необходимость  в  иной комплектации вводно-распределительных устройств (ВРУ), о чем заявил истцу (письмо №311 от 27 июля 2016 года). При этом подрядчик установил несоответствие локальных смет проектной документации. 

Ответчик ссылается на то, что в конце июня 2016 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ. Только в августе 2016 года заказчик уведомил подрядчика о возможности укомплектовать вводно-распределительное устройство (письмо №1245 от 04 августа 2016 года). 

Ответчик  также ссылается на то, что не имел возможности выполнить земляные работы по устройству кабельной траншеи для прокладки кабеля. При этом ответчик отметил то, что для целей выполнения работ по контракту возникла необходимость установить комплектную трансформаторную подстанцию, для этих целей  возникла необходимость установить точное место расположения  КТП, установить способ ввода кабельных линий в подстанцию, о чем подрядчика также уведомил заказчика (письмо №312 от 27 июля 2016 года). 

Ответчик отметил то, что подрядчик не имел проект для целей выполнения работ по установке комплектной трансформаторной подстанции.

 Ответчик отметил и то, что фактически место установки КТП перенесено, что вызвало необходимость внесения изменений в выполнение работ по устройству наружных электрических сетей (письма №279 от 27 октября 2016 года, №515 от 09 ноября 2016 года, №539 от 21 ноября 2016 года). Только  в  конце ноября 2016 года истец передал ответчику проект МБС-02-2016-ЭС, Технические условия для присоединения к электрическим сетям№03-05/0315 от 28 апреля 2016 года, Техническое задание для целей внесения изменений в рабочую документацию (письмо МКУ №2093 от 28 ноября 2016 года).  При этом подрядчик разработал новые проектные решения на устройство наружных электрических сетей безвозмездно, передал эти документы заказчику в начале декабря 2016 года (письмо ответчика №562 от 01 декабря 2016 года).

Ответчик отметил то, что подрядчик не имел законного права без согласования с заказчиком внести изменения в проектную документацию, которая получила положительное заключение  государственной экспертизы.

 По мнению ответчика, необходимые изменения проекта, привели к  необходимости изменить локальные сметные расчеты, так как, потребовалось увеличить объемы работ, изменить содержание работ, наименование работ (сметы №01-06-02 «Наружные сети электроснабжения (увеличение объемов работ и механизированная разработка грунта, №01-06-02 «Наружные сети электроснабжения», л.д. 61 том 1).

Только в мае 2017 года истец передал ответчику для целей выполнения работ по контракту документацию по устройству наружных электрических сетей, по установке ВРУ (отметка «В производство работ»).

Ответчик ссылается на то, что в процессе выполнения работ также возникла необходимость внести изменения в задание в части обеспечения пожарной безопасности, в том числе, в систему дым удаления, в выполнение работ по прокладке дополнительных вентиляционных коробов, внести изменения в схемы прокладки вентиляционной системы.

Ответчик отметил то, что в процессе производства работ подрядчик не имел возможности подключить тепловой пункт к теплотрассе, что привело к невозможности выполнить работы по оштукатуриванию и отделке стен помещений при определенных условиях, о чем подрядчик также заявил заказчику (письмо №500 от 02 ноября 2016 года).

Ответчик отметил то, что в процессе выполнения работ установлена необходимость выполнить дополнительные работы, что установлено при  выполнении работ по разработке грунта при устройстве крыльца КР-7 по оси «Между осями 10*-10*» обнаружены лотки теплотрассы, находящиеся  в  зоне  устройства  крыльца. 

При этом подрядчик также уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по устройству крыльца (письмо подрядчика №476 от 26 октября 2016 года, письмо заказчика №1884 от 31 октября 2016 года).

 В  дальнейшем стороны фактически достигли согласия в части внесения изменений в конфигурацию крыльца, внесли изменения в проект. 

Вместе с тем, заказчик не согласовал локальные сметы для выполнения дополнительных работ.

Ответчик отметил то, что часть необходимых для целей выполнения работ не включена в задание. Так, ответчик указал на необходимость выполнения работ по системы ГВС, по приточной вентиляции. При этом подрядчик также выполнил эти работы, о чем заявил заказчику в письме №594 от 15 декабря 2016 года (письменный отзыв, л.д. 62 том 1). 

Ответчик отметил и то, что выполнение работ по 3 этапу без выполнения работ по 4  этапу было невозможно.  

При этом, по мнению ответчика, единый проект на 5 этап работ фактически был разделен, в связи с планируемым финансированием работ.

 При этом, ответчик отметил то, подготовка проектной документации по отдельным этапам должна была быть обоснована расчетами, подтверждающую технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам (письменный отзыв, л.д. 63 том 1).Ответчик ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ, которые, фактически выполнил. 

Ответчик отметил то, что при выполнении работ по контракту по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, то есть, требуется выдача двух разрешения, в том числе, выдача разрешения на реконструкцию объекта культурного наследия. При этом ответчик отметил обстоятельства, установленные Березниковским городским судом при разрешении другого дела, судебный акт по которому, вступил в законную силу (Решение Пермского краевого суда от 25 июня 2018 года по делу №7-1006/2018. Ответчик отметил то, что привлечен к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ, суд взыскал штраф в размере 100 000, 00 руб. 

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности начать выполнять работы по контракту в течение 37 дней, так как, договор на осуществление авторского надзора заключен только 27 июля 2016 года.

Ответчик отметил то, что приостановил выполнение работ до принятия решения по комплектации оборудования (ВРУ), решения по наружному электроснабжению для предоставления проекта с указанием точного места установки КТП. Кроме того, ответчик указал и то, что приостановил выполнение работ до окончания ремонта наружных сетей отопления, наружных электросетей. Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ по монтажу электросетей. ВРУ.

Ответчик ссылается на неоказания заказчиком содействия в процессе выполнения работ по контракту, в том числе, в части подачи тепла на объект для целей выполнения работ по благоустройству, по отделочным работам, в выполнении работ, связанных с устройством полов, с усилением стен, с устройством лестниц, и иных работ.  

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правоотношения между сторонами регулируются в том числе, иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении строительных работ существенных условий сделки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны не ссылаются. 

Как было указано выше, срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта - с 21 июня 2016 года, срок окончания – до 01 декабря 2016 года (пункт 2.1, расчет, л.д. 12). 

Истец начисляет ответчику неустойку, так как, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, установленный в договоре. 

Исходя из условий спорной сделки, основания и предмета иска, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за  нарушение сроков выполнения работ по  4 этапу (пункты 8.4, 8.5 контракта). 

При этом истец не ссылается на то, что подрядчик нарушил отдельные этапы заказанной работы по контракту для целей начисления неустойки, указанные в  календарном графике выполнения работ - промежуточные сроки (пункт 2.2).

Как было указано выше, истец рассчитывает пени за период со 02 декабря 2016 года по  26  декабря 2017 года (соглашение о расторжении контракта от 25 декабря 2017 года) (390 дней) (расчет пени, л.д. 12 том 1). При этом истец ссылается на то, что общий размер начисленной неустойки (пени) составляет  45 185 204, 75 руб.  

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2017 года истец (заказчик) принял решение по списанию неустойки путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком в размере 5 100 000, 00 руб. (л.д. 36-37 том 1). 

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела (основание и предмет иска) истец просит взыскать с ответчика пени в  размере 40 085 204, 75 руб. (45 185 204, 75 руб. -  5 100 000, 00 руб.). 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

По согласию сторон установлено то, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в названный выше срок на  основании исходных данных -  проектной документации, разработанной ответчиком (шифр 279/44), объектного сметного расчета (пункт 1.5 Технического задания, приложение №1 к контракту, л.д. 32 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец не  оспаривает то, что разработанная ответчиком проектная документация, а  именно, проект «Приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно-деловой центр)», находящегося по адресу: 

<

...>», получила положительное заключение государственной экспертизы (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что проектная документация, разработанная ответчиком по настоящему делу, имела существенные недостатки, что могло повлиять на выполнение работ в согласованный сторонами срок (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не ссылается на то, что на момент заключения контракта проектная документация, разработанная при этом ответчиком, не определяла объем, содержание работ, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, не содержала характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании закона, стороны контракта имели право изменить задание. При этом необходимость внесения  изменений, могла быть связана с тем, что в ходе строительства обнаруживаются не учтенные в технической документации работы. На основании закона также установлена возможность немедленных действий со стороны подрядчика в интересах заказчика, в том числе, если это могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не оспаривает то, что ответчик  уведомил о необходимости внести изменения в исходные данные по контракту, в том числе, в сметные расчеты, о том, что внесены соответствующие изменения (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не оспаривает то, что стороны контракта согласовали проект производства работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что внесение изменений в исходные данные по контракту необходимы для завершения строительных работ. При этом суд учитывает то, что объектный сметный расчет входил в состав исходных данных, переданных ответчику для целей выполнения работ, то есть, также потребовал изменений. Суд также делает вывод о том, что эти изменения были необходимы для  обеспечения годности и прочности результата заказанных работ по контракту. При этом суд не может сделать вывод о том, что фактически эти изменения выполнены подрядчиком самостоятельно и не имели отношение к годности и прочности результата работ по контракту. 

Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец не оспаривает объем фактически выполненных работ к 01 декабря 2016 года, на возможность выполнения которых, ссылается ответчик (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что своевременное выполнение работ по 4 этапу влияет на выполнение работ 3 этапа, учитывая функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. При этом истец не оспаривает то, что проектная документация в описании объекта закупки не была разделена на этапы для целей указания функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки  (содержание проектной документации) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что строительные работы по этапам, которые фактически согласовали стороны, не должны выполняться по единому проекту (предмет закупки) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства со стороны подрядчика в согласованный в контракте срок (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд делает вывод о том, что подрядчик имел право приостановить выполнение работ, в том числе, в связи с технологической необходимостью для целей надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел возможность выполнить заказанные работы по контракту без устранения выявленных препятствий, связанных с необходимостью изменить содержание, объем, цену работ. При этом заказчик не мог не знать об этих обстоятельствах (статья 716, часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной контрактом, что не позволило подрядчику нормально выполнить и завершить работы в согласованный срок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что задержка выполнения работ по контракту связана с допущенными со стороны заказчика нарушениями.  Так, заказчик задержал предоставление подрядчику необходимых для целей выполнения работ исходных данных, с учетом необходимых и фактически внесенных изменений, что не позволило подрядчику своевременно начать выполнение работ, нормально их вести, и завершить в срок.

Довод истца о том, что подрядчик имел техническую возможность выполнять строительные работы, которые не требовали изменений, судом отклоняется, так как, для целей получения результата работ по контракту имеет значение возможность подрядчику выполнить работы полностью. 

Суд делает вывод о том, что заказчик не предпринял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий в выполнении работ со стороны подрядчика (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что истец не заявил ответчику отказ от исполнения контракта, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке. Кроме того, суд не может сделать вывод о том, что истец не мог заявить подрядчику о начисленной неустойке до момента заключения соглашения о расторжении контракта по согласию сторон в той сумме, на которую ссылается, в том числе, по иску. 

Фактически действия заказчика суд оценивает, как возможность не оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы, объем которых, цена, установлены в соглашении, что законом не допустимо, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке.

Оценивая правоотношения сторон, доводы истца и ответчика, совокупность представленных по делу доказательств, суд не может сделать вывод о том, какое фактически обязательство не исполнено подрядчиком в срок для целей начисления подрядчику пени по тому принципу, который избрал истец. Суд также не может сделать вывод о том, в какой срок подрядчик имел возможность выполнить работы, после устранения выявленных препятствий (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что подрядчик нарушил согласованные сроки для выполнения работ, в связи с тем, что устранял выявленные недостатки выполненных строительных работ при приемке,  после приемки, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова