АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 4836/2020

г. Орел

23 ноября 2020  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  об оспаривании постановления №309 от 17.04.2020.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

           от ответчика – заместитель начальника отдела юридического обеспечения ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 №2, диплом, паспорт),

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ИП ФИО2) обратился  в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее- ответчик, административный орган, Управление)   о  признании незаконным постановления   «по делу   об  административном правонарушении» от  17.04.2020  №309.

        В обоснование  заявленного требования    предприниматель  указал,  что  в отношении ИП ФИО2 за одно и то же нарушение было составлено два протокола об административном правонарушении: протокол № 46 об административном правонарушении от 14 января 2020 года  и протокол № 299 об административном правонарушении от 03 марта 2020 года. Уведомления на эти даты о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях отсутствуют. Также ИП ФИО2 не  был уведомлен о проверке по исполнению предписания № 707 от 12.12.2019.  В акте проверки № 999 с приложениями от 21.11.2019  не отражены выявленные правонарушения. Как индивидуальный предприниматель ФИО2  прекратил свою  деятельность 13 марта 2020 года.

       Ответчик требование  не признал, в  письменном отзыве на заявление  указал, что ИП ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-  КоАП РФ), поскольку Управлением доказан факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при его реализации. При производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления от 17.04.2020 № 309 Управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений  не допущено.

           В судебном заседании ответчик  просил отказать в удовлетворении заявленного требование, поддержав   позицию, изложенную в отзыве на заявление.

            Заявитель в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-  АПК РФ).

            Заслушав доводы  ответчика, исследовав представленные по  делу       доказательства,  арбитражный   суд  считает,  требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

          Диспозицией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ  установлена административная ответственность  в виде наложения  административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ .

           Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения по охране установленного законодательством порядка в области продажи товаров, оказания услуг, направленного на недопущение нарушения прав потребителя данных товаров, услуг.

             Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), которое осуществляется либо при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

             Согласно  ст .2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пиво  это  алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

         Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) это  алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

         Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

           В статье 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

        Постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены  "Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного  товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

            В соответствии с п.п. 11,  19  указанных Правил  продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

             Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

             Из материалов дела следует, что    17.10.2019  года руководителем Управления   ФИО4   выдано распоряжение   №  1934 о проведении  внеплановой  выездной проверки    ИП ФИО2 в срок с 31.10.2019 по 21.11.2019, с целью исполнения  приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 №458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», от 31.07.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции». Указанное распоряжение предпринимателем   получено, что подтверждается соответствующей подписью в нем.

           Также копия распоряжения о внеплановой проверке от 17.10.2019 №1934 была направлена ИП ФИО2 25.10.2019 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации: 

<

...>, получена ФИО5 06.11.2019, что подтверждается отчетом подтверждается отчетом официального сайта Почты России об отслеживаний отправления с почтовым идентификатором 30202040027288.

            07.11.2019 в 12 ч. 00 мин. в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> б Управлением  при осмотре алкогольной продукции, размещенной в холодильной установке непосредственно установлено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества, находящихся в продаже пищевых продуктов, а именно.

           В холодильном оборудовании совместно (на одной полке) с алкогольной продукцией реализовывался напиток пивной безалкогольный, нефильтрованный, неосветленный, ароматизированный «Балтика Безалкогольное Грейпфрут» № 0, выработанный в соответствии с ГОСТ Р 55292-2012, изготовитель: ООО «Пивоваренная компания Балтика» Россия, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер. 3. 

            Вместе с тем, ценник на данный вид продукции оформлен как на «пиво светлое безалкогольное, Балтика грейпфр. № 0 об. 0,33л. алк. 0,5 % по цене 64.00». 

            Указанное нарушение выявлено в ходе визуального осмотра полки холодильного оборудования где размещалась алкогольная продукция - пиво.

            Указанное нарушение зафиксировано в   протоколе  осмотра    от 07.11.2019  № 12072. Осмотр магазина ИП ФИО2 по адресу 

<

...> проводился в присутствии ИП ФИО2 

          В  присутствии  предпринимателя  был  изъят  ценник на пиво светлое безалкогольное, Балтика грейпфр. № 0 (протокол  изъятия  вещей, документов   от 07.11.2019  №1073).

          Копии протокола осмотра от 07.11.2019 №1072, протокол изъятия вещей, документов от 07.11.2019 №1073 получены ИП ФИО2 07.11.2019, о чем свидетельствует его подпись.

           21 ноября 2019 года административным   органом  составлен акт проверки  №999.

          Указанный акт направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмо   от 21.11.2019  №04/13948-19.

           03.03.2020 усмотрев в действиях предпринимателя  признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ведущий   специалист – эксперт   отдела   защиты  прав потребителя  ФИО6  в отношении ИП ФИО2  составила протокол об административном правонарушении №299.

           ИП ФИО2   уведомлен административным органом о месте и времени его составления надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

          -  уведомлением   от 21.11.2019  о необходимости явки  для составления протокола об административном правонарушении  29.11.2019 с отчетом об отслеживании корреспонденции  30202042023494;

            -  уведомлением от  02.12.2019 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении  10.12.2019; 

              -   телеграммами с уведомлениями о вручении, направленными  предпринимателю  о необходимости явки   для составления протокола об административном правонарушении  13.12.2019; 

           -   уведомлением   от 13.12.2019   о необходимости явки  для составления протокола об административном правонарушении  25.12.2019;

         -   уведомлением   от 26.12.2019   о необходимости явки  для составления протокола об административном правонарушении  14.01.2020,  квитанцией почты от  31.12.2019 адресованной предпринимателю и отчетом об отслеживании корреспонденции из которого следует, что  уведомление получено ответчиком  09.01.2020;

         -   уведомлением   от 30.01.2020   о необходимости явки  для составления протокола об административном правонарушении  12.02.2020 и отчетом об отслеживании корреспонденции из которого следует, что  уведомление направлено ответчику административным органом  01.02.2020 (почтовое отправление №30202044027932);

         -   уведомлением   от 12.02.2020 о необходимости явки  для составления протокола об административном правонарушении  03.03.2020,  квитанцией почты от  15.02.2020 адресованной предпринимателю и отчетом об отслеживании корреспонденции из которого следует, что  уведомление получено ответчиком  21.02.2020 (почтовое отправление  №30202044032028)

         С учетом изложенного, доводы заявителя об  отсутствии уведомления его  о составлении протокола об административном правонарушении от  03.03.2020  №299 и не уведомлении его   о проведении проверки   отклоняются  судом как несостоятельные. 

         Также    отклоняется  судом довод  заявителя о том, что за одно и то же нарушение было составлено два протокола об административном правонарушении: протокол № 46 об административном правонарушении от 14 января 2020 года  и протокол № 299 об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, поскольку  из  записи содержащейся на втором листе протокола ( внизу страницы) следует, что  протокол  №299  от  03.03.2020 составлен  взамен  протокола  №46 от  14.01.2020.

        17.04.2020   года   заместителем главного  государственного   санитарного    врача  по Орловской области  ФИО7    в отсутствие   предпринимателя  извещенного  о времени и месте рассмотрения административного дела,   вынесено  постановление  № 309  «по делу    об  административном правонарушении», которым заявитель   привлечен      к административной ответственности   по  ч. 2 ст.  14.7 КоАП РФ и ему назначено  административное наказание в виде предупреждения.

          Копия оспариваемого проставления направлена административным органом  предпринимателю  и  последним данный факт не оспаривается.

 Таким образом, процессуальных     нарушений  Управлением  в ходе  проведения   административного  расследования   при    производстве   по делу   об административном    правонарушении, влекущих отмену  оспариваемого постановления,    допущено не было.

           Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) представляет собой совершение деяния, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица (потребителя) в заблуждение другим лицом (изготовителем или продавцом) путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

        Исходя из того на какой стадии процесса реализации товара они совершены (при изготовлении либо при продаже), субъектом данного правонарушения может выступать как изготовитель товара, так и продавец совершившие виновное деяние.

         Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в деянии лица, поскольку его действия по введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) носят осознанный и целенаправленный характер.

         Административным органом установлено, что  предпринимателем  осуществлялась продажа напитка пивного безалкогольного, нефильтрованного, неосветленного, ароматизированного «Балтика Безалкогольное Грейпфрут» № 0, выработанного  в соответствии с ГОСТ Р 55292-2012, Изготовитель: ООО «Пивоваренная компания Балтика» Россия, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер. 3, с ценником, оформленным на «пиво светлое безалкогольное, Балтика грейпфрут № 0, об. 0,33л. алк. 0,5 %, производитель: Россия, по цене 64,00 руб. за шт».

        На маркировке вышеуказанной продукции изготовитель указал: напиток пивной, безалкогольный, нефильтрованный, неосветленный, ароматизированный «Балтика Безалкогольное Грейпфрут».

           Вместе с тем, ценник на пивной напиток «Балтика Безалкогольное Грейпфрут» в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> б содержит информацию о цене именно пива светлого безалкогольного, и не содержит сведений о том, что данная продукция является пивным напитком.

           Вышеизложенное свидетельствует о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в силу осуществления торговой деятельности предприниматель должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предпринять все меры, достаточные для соблюдения требований действующего законодательства, что подтверждает наличие вины предпринимателя  во вменяемом правонарушении.

Доказательств, принятия предпринимателем  всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований действующим законодательством, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю  исполнить требования действующего законодательства, не установлено.

Предпринимателем  не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных правил и норм, определяющих порядок реализации продукции.

           Данные обстоятельная свидетельствуют  о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившееся в представлении недостоверной информации о пищевой и энергетической ценности на маркировочной этикетке, вводящей потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств данного пищевого продукта.

           С учетом изложенного,  доводы заявителя об отсутствии  вины предпринимателя и не отражении административным органом  вменного  ему  административного  правонарушения отклоняются судом как несостоятельные.

           В обоснование своих  довод заявитель также ссылается на то, что  он  прекратил  свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем  из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.2010 и на момент совершения вменяемого административного правонарушения (07.11.2019) и  составления протокола об административном правонарушении (03.03.2020)  имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его только с 13.03.2020.

          Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

            Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что отсутствуют оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

           Также судом учтено, что административным органом приманены положения ч.1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4  КоАП РФ  и назначено предпринимателю  административное  наказание в виде предупреждения, поскольку ИП ФИО2 являлся субъектом  малого предпринимательства.

            Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

    На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст.  167 – 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                        

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования  отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в   арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

                 Судья                                                                                    А.А. Жернов