АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1117/2020

11 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации сельского поселения «Пажга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии (29.05.2020):

от истца: ФИО2 по доверенности № 124 от 07.04.2020,

свидетеля ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Пажга» (далее – администрация СП «Пажга», ответчик) о взыскании  207 404 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии по акту № ЮЭС-15071 от 30.05.2019, 7 148 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В пояснениях от 03.03.2020 истец сообщил, что подключение щита КЗУ-220 на опоре № 15, собственником которой является ПАО «МРСК Северо-Запада», осуществлено ответчиком с целью неконтролируемого использования электрической энергии для собственных нужд, а также отсутствия необходимости заключения договора на технологическое присоединение и выполнение в рамках него технических условий по подключению. Истец также обратил внимание на то, что на опоре № 15 установлен светильник, принадлежащий ответчику, который служит для организации уличного освещения на территории поселения.

В отзыве на исковое заявление от 23.03.2020 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что щит КЗУ-220, отраженный в акте проверки от 30.05.2019, не находится на балансе администрации СП «Пажга» и не является ее собственностью. Линия, опора и щит находятся не на территории администрации СП «Пажга», администрация СП «Пажга» подключения к указанной опоре не производила.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо).

В письме от 23.03.2020 ответчик пояснил, что при проведении праздничных мероприятий подключение производилось через опору уличного освещения, расположенную возле Памятника погибшим в Великой отечественной войне, а также в здании администрации путем протягивания удлинителя.

В отзыве на исковое заявление от 06.05.2020 третье лицо указало на отсутствие договорных отношений с администрацией СП «Пажга» в отношении опоры линии электропередач № 15, расположенной в м. Погост, с. Пажга Сыктывдинского района Республики Коми, ни ответчик, ни иные лица в отношении указанного объекта с предложением заключить договор энергоснабжения в адрес третьего лица не обращались. Как указало АО «Коми энергосбытовая компания», в случае потребления электрической энергии ответчиком в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения правом на взыскание с ответчика стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергией обладает сетевая организация. Третье лицо считает исковые требования обоснованными.

29.05.2020 истцом представлено письмо, в которых он пояснил, что для осуществления подключения отключение электрической энергии не требуется. Как установлено в ходе проверки 30.05.2019, самовольное подключение осуществлено с помощью самонесущего изолированного провода (СИП) марки 2А путем его крепления к неизолированным проводам ВЛ-0,23 кВ. Ссылка главы СП «Пажга» на то, что щит КЗУ-220, отраженный в акте № ЮЭС-15071 от 30.05.2019, не находится на балансе администрации, не является ее собственностью, а линия и опора принадлежат ПАО «МРСК Северо-Запада», по мнению истца, не имеет правого значения, поскольку не может опровергать возможность самовольного подключения к линии электропередач.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3

Суд с учетом статей 56, 88, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка, в судебном заседании пояснил, что акт от 30.05.2019 № ЭС-15071 о неучтеенном (бездоговорном) потреблении составлен им, при этом предварительно ФИО3 извещал главу СП «Пажга» ФИО4 о необходимости прекращения самовольного подключения и потребления электрической энергии, на тот момент ФИО4 самовольное подключение не оспаривал, обещал устранить нарушение, однако на момент составления акта ничего не изменилось.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 29.05.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12 часов 00 минут 29.05.2020, до 16 часов 00 минут 04.06.2020, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва на 04.06.2020 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» зафиксировало факт потребления электрической энергии без заключения соответствующего договора энергоснабжения на линии наружного освещения (опора линии электропередач № 15) в м. Погост, с. Пажга, о чем представителями истца составлен соответствующий акт № ЮЭС-15071 (л.д. 13-14).

Из содержания акта следует, что администрацией СП «Пажга» осуществлено самовольное подключение на опоре № 15 щита КЗУ-220.

По факту установленного бездоговорного потребления электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2019, счет от 06.06.2019 на сумму 207 404 руб. 44 коп., которые получены последним, согласно уведомлению о вручении, 13.06.2019 (л.д. 17, 11-23).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают возникновение права у потребителя электрической энергии на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчетов за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в случае заключения им договора электроснабжения и не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х указанных Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Обязанность сетевой организации заранее уведомить лицо, осуществляющее потребление электрической энергии, о проведении такой проверки законодательством не предусмотрена.

С учетом пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Истцом произведен расчет, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составляет 32,863 МВтч, стоимость 1 МВтч с учетом НДС – 6 311 руб. 18 коп. Таким образом, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 207 404 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что щит КЗУ-220, отраженный в акте проверки от 30.05.2019, не находится на балансе администрации СП «Пажга» и не является ее собственностью. Линия, опора и щит находятся не на территории администрации СП «Пажга».

Как пояснил ответчик, подключение электрических приборов для проведения праздничных и прочих мероприятий осуществлялось через опору уличного освещения, расположенную возле Памятника погибшим в Великой отечественной войне, а также в здании администрации через удлинитель.

Вместе с тем доказательства возможности такого подключения, в том числе в установленном порядке, администрацией СП «Пажга» не представлены.

Исходя из периода подключения (май 2019 года), схемы расположения объектов (здание администрации, дом культуры, часовня, памятник погибшим в Великой отечественной войне) у спорной опоры, с учетом показаний свидетеля, суд усматривает, что именно ответчик имеет заинтересованность в данном подключении.

В представленном в материалы дела третьим лицом договора энергоснабжения от 09.01.2018, заключенного с ответчиком, отсутствует спорная опора линии электропередач (щит), имеется ссылка на уличное освещение от КТП-816 (с. Пажга), с учетом чего суд признает потребление ответчиком электрической энергии на опоре линии электропередач № 15 бездоговорным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик объём электрической энергии, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 207 404 руб. 44 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с администрации СП «Пажга», независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Пажга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 214 552 руб. 44 коп.. в том числе: 207 404 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 7 148 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           О.П. Митина