ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2464/2022

31 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21842/2023)  (заявление)  Администрации Суоярвского муниципального округа на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-2464/2022 (судья  Колесова Н.С.) о возмещении судебных расходов, принятое 

по иску: Администрации муниципального образования «Суоярвский район» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

 об обязании 

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании заключить соглашение о целевом использовании объектов коммунальной инфраструктуры, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения г. Суоярви от 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2022 иск удовлетворён. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен истец на Администрацию Суоярвского муниципального округа, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановление вступило в законную силу в день принятия, в кассационной инстанции судебные акты не обжаловались. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-2464/2022 заявление удовлетворено, с Администрации Суоярвского муниципального округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация Суоярвского муниципального округа подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-2464/2022 отменить и принять новый судебный акт, снизив судебные издержки до 35 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца об участии представителя ответчика по аналогичному делу и аналогичным обстоятельствам (дело № А26-2462/2022), что, по мнению апеллянта, влияет на уменьшение времени подготовки аналогичных документов и позиции по настоящему делу. 

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны в настоящее судебное заседание не явились.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с адвокатом Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия - ФИО3 договор от 16.05.2022, согласно которому поручает адвокату оказать юридическую помощь в качестве представителя доверителя в деле №А26-2464/2022.

Стоимость услуг адвоката составила, в соответствии с пунктом 3 договора, 50 000 руб., которые перечислены на расчётный счёт Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия 14.06.2022 и 18.10.2022 согласно представленным чекам ПАО Сбербанк. Сторонами договора составлен и подписан без возражений акт оказанных услуг от 28.12.2022. 

Кроме того, 09.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с тем же адвокатом договор на оказание юридической помощи при составлении апелляционной жалобы по делу А26- 2464/2022 и представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость данных юридических услуг составила 20 000 руб., которые выплачены Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия согласно чекуордеру ПАО Сбербанк 06.03.2023. Сторонами договора составлен акт оказанных услуг от 06.03.2023.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению спора, в том числе, в суде апелляционной инстанции, составляла процессуальных документы, заявляла ходатайства, позиции от имени доверителя. Председателем Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия представлена в дело справка о получении от ФИО2 оплаты по договорам поручения в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные вышеуказанными договорами юридические услуги оказаны, оплачены, а издержки понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа во взыскании издержек не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно принял во внимание, что размер расходов за определённые услуги согласован доверителем и адвокатом, представитель оказал те услуги, которые от него требовались и этот факт подтверждён документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт участия представителя ответчика в аналогичном деле должен был повлиять на размер судебных расходов, взыскиваемых по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Длительность рассмотрения и количество судебных заседаний по настоящему делу и делу № А26-2462/2022 различна, решение по делу № А26-2462/2022 не обжаловалось в апелляционном порядке, документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме, представлены в материалы дела. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.05.2023 по делу №  А26-2464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина