Дело № А32-41027/2018

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10» (ИНН 2320141212, ОГРН 1062320040166), г. Сочи Краснодарского края,

к административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи, г. Сочи Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,                  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 25.09.2018 № ЦР-1227/2018 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. 

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства и допросе специалиста администрации, проводившего проверку.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает ходатайства заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду того, что необходимость допроса должностного лица отсутствует. Кроме того, оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

05.09.2018 главным специалистом отдела контроля по Центральному внутригородскому району Управления административной инспекции администрации города Сочи в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что ООО «УК «РЭО-10» не осуществляет уборку придомовой территории многоквартирного дома № 1 по ул. Инжирная в г. Сочи, что является нарушением пункта 4.4.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи от 31.10.2017 № 194.

07.09.2018 по указанному факту главным специалистом отдела контроля по Центральному внутригородскому району Управления административной инспекции администрации города Сочи в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03865, на основании которого 25.09.2018 административной комиссией администрации Центрального внутригородского района города Сочи вынесено постановление № ЦР-1227/2018 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»).

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 4.4.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, управляющие организации обязаны обеспечить до 8.00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.

В соответствии с пунктом 1.1.62 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, придомовая территория – это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 между ООО «УК «РЭО-10» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Инжирная в г. Сочи заключен договор управления многоквартирным домом.

05.09.2018 главным специалистом отдела контроля по Центральному внутригородскому району Управления административной инспекции администрации города Сочи в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что ООО «УК «РЭО-10» не осуществляет уборку придомовой территории многоквартирного дома № 1 по ул. Инжирная в г. Сочи, что является нарушением пункта 4.4.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что утвержденным собственниками многоквартирного дома тарифом установлено, что работы по содержанию земельного участка, а именно, подметание земельного участка и очистка урн от мусора производится управляющей компанией 3 раза в неделю, уборка мусора с газонов – 2 раза в месяц, выкашивание газонов – 2 раза в год. В связи с чем, ООО «УК «РЭО-10» надлежащим образом выполняет все предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными Председателем Совета дома актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом, поскольку Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, обязательны для исполнения всеми хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы и условий заключенных договоров.

В свою очередь общество, являясь специализированной организацией, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложены обязательства по уборке придомовой территории, обязано обеспечить соблюдение Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, вне зависимости от установленной договором периодичности проведения работ по надлежащему содержанию придомовой территории.

Однако нарушение ООО «УК «РЭО-10» Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, выразившееся в неосуществлении надлежащей уборки придомовой территории, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2018 № 03865, а также приложенными к нему фотоматериалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что ранее постановлениями административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 09.02.2017 № ЦР-100/2017 и № ЦР-101/2017 общество привлекалось к административной ответственности по статье 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за неисполнение Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194. 

Согласно сведениям контролирующего органа, суммы административных штрафов, назначенные указанными выше постановлениями, обществом не уплачены. Следовательно, указанные постановления контролирующего органа считаются неисполненными.

Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения заявителем Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Суд не считает совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется. В связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по правилам административного производства и допросе свидетеля – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев