ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-147401/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., П.И. Машина, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 5 мая 2023 года,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства», ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

по иску НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  о взыскании задолженности в размере 8 295 380,82 руб., пени в размере 4 467 886,64 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 8 272 832,87 руб., пени в размере 1 500 000 руб. по состоянию на 03.10.2023, с начислением неустойки, начиная с 04.10.2023  рассчитанной с суммы основного долга в размере 8 272 832,82 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 86 704 руб. В остальной части требования в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на необоснованное снижение судами неустойки, просит  судебные акты  отменить в части взыскания пени и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание, что ГБУ является бюджетным учреждением, учредителем которого установлено Правительство Москвы, а переданные машино-места предназначались для реализации собственности города Москвы и не учли доводы ответчика о необоснованности взысканной неустойки, в связи с чем пришли к ошибочным выводам, просил отменить решение и постановление судов в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы  кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Содействие гаражно-стояночного хозяйства" осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников машино-мест N ДУБР53/1 от 15.10.2018. Данным протоколом также установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 800 руб. за 1 машино-место в месяц.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 17659 от 31.05.2018 передано 17 машино-мест; N 13647 от 28.04.2018 г. передано 383 машино-мест, представителем собственника является ответчик, которому на праве оперативного управления всего передано 400 машино-мест в указанном гаражном комплексе.

Судами установлено, что истец осуществляет оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, что в том числе подтверждается заключенными договорами энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" N 77501165 от 30.09.2018, договор пультовой охраны с ФГУП "Охрана" Росгвардии N 7781 N 11325 от 15.10.2019, договор с ООО "Леруа Мерлен Восток" N 000-485686, договоры с диспетчерами N НП ГСХ/Д04/22 от 01.08.2022, договор N 9-4-9574 от 26.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложением первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанным договорам, внутренние приказы истца.

Истцу стало известно о реализации ответчиком части машино-мест.

В период с января 2020 года  по апрель 2023 года включительно обязанность по оплате за оказание услуг в отношении гаражного комплекса не исполнена, что  послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден представленными доказательствами, доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, снизив размер неустойки до 1 500 000 руб., установив, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы истца относительного того, что суды необоснованно снизили размер неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. 

Доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы  от 10 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-147401/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             ФИО3

 

                                П.И. Машин