АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-130/2023

г. Ижевск

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 20.12.2022 №18017/22/415794 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск, и заинтересованных лиц – 1) Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский», г. Ижевск,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.09.2022 №141;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,

от административного ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица 2: ФИО5 по доверенности от 22.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 20.12.2022 №18017/22/415794 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по взысканию судебной неустойки за период с 25.08.2022 по 05.12.2022, исчисленную сумму неустойки перечислить на счет ООО «Городская УК».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц – 1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МОСП по ИОИП УФССП России по УР), 2) Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Удмуртский», г. Ижевск (далее ПАО «Т Плюс») (далее вместе заинтересованные лица).

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ПАО «Т Плюс» поддержало позицию судебного пристава  - исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Административный ответчик и МРО по ОИП УФССП России по УР отзывы и возражения на заявление не представили, в судебное заседание не явились. Дело на основании статьи 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие административного ответчика, МОСП по ИОИП УФССП России по УР, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123,  156  АПК РФ). 

Как следует из представленных по делу доказательств, 28 сентября 2022 года в МОСП по ИОИП УФССП России по УР поступил исполнительный лист серии ФС №036293426, выданный 24 июня 2022 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-17611/2021 (л.д. 24-25). 

Основанием выдачи указанного исполнительного листа явилось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по делу №А71-17611/2021 по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания» к ПАО «Т Плюс» о понуждении обеспечить подачу горячей воды в подающем трубопроводе сети не ниже 70 градусов Цельсия, и взыскании астрента.

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ПАО «Т Плюс» вынесено постановление №18017/22/321007 о возбуждении исполнительного производства №63742/22/18017-ИП с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать ПАО «Т Плюс» течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> а, ул. Ворошилова, 

<

...> Победы, 

<

...> до внешней границы стены многоквартирного дома), а также взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Городская Управляющая Компания» компенсацию за неисполнение настоящего решения суда в размере 250 рублей в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения (л.д. 23).

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

05 октября 2022 года ПАО «Т Плюс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.10.2022 об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда по делу №А71-17611/2021 на 10 дней в связи с тем, что ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу №А71-17611/2021. Определением суда от 24.08.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.09.2022, рассмотрение отложено на 06.10.2022 (л.д. 40).

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18017/22/327799 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 06.10.2022 по 19.10.2022 включительно (л.д. 41).

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ПАО «Т Плюс» вручено требование № 18017/22/196434 об исполнении решения суда в 90-дневный срок (л.д. 47).

05 декабря 2022 года судебному пристав-исполнителю поступило заявление ООО «Городская УК» о перечислении на счет судебной неустойки (астрента) в размере 225 000 руб. за период с 27.08.2022 по 05.12.2022 по 9 многоквартирным домам из расчета: 100 календарных дней х 250,00 руб. х 9 МКД = 225 000,00 руб. (л.д. 42).

20 декабря 2022 года  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18017/22/415794 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием, что компенсация за неисполнение решения суда в размере 250 руб. за каждый многоквартирный дом будет рассчитана судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 42).

20 января 2023 года от ПАО «Т Плюс» судебному приставу-исполнителю поступили письменные пояснения, согласно которым  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 по делу №А71-17611/2021 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в МКД по адресам: 

<

...> Ресурс надлежащего качества и температуры подается на протяжении длительного времени, что подтверждается ведомостями узлов учета тепловой энергии. Также ПАО «Т Плюс» указало, что подано заявление о признании исполненным решения суда в отношении оставшихся многоквартирных домов, рассмотрение которого назначено на 08.02.2023 (л.д. 48).

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вручено требование от 07.02.2023 об исполнении решения суда в 30-дневный срок.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление 20 декабря 2022 года  №18017/22/415794 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ООО «Городская УК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки их исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит вывод о неисполнении должником решения суда, при этом обоснования для расчета неустойки только после фактического исполнения исполнительного документа не представлено. В отсутствие доказательств полного исполнения требований исполнительного документы, основания для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя у судебного пристава отсутствовали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент обращения взыскателя с заявлением о перечислении судебной неустойки, судебным приставом-исполнителем факт неисполнения решения суда не устанавливался, какие-либо сведения о таком неисполнении взыскателем не заявлялись и к заявлению также не прилагались. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в расчете судебной неустойки и перечислению ее взыскателю. Взыскателем при расчете астрента не учтено, что начисление судебной неустойки является ежедневным и должно происходить за каждый день неисполнения решения суда, а если имеются дни, когда решение суда исполнялось, то за такие периоды (конкретные дни) судебная неустойка начислению не подлежит. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

ПАО «Т Плюс» возражая против удовлетворения требований заявителя, указало, что ранее заявитель обращался к заинтересованному лицу с заявлением о взыскании денежных средств от 26.09.2022 по делу №А71-17611/2021. В данном заявлении ООО «Городская УК» произвела расчет судебной неустойки (астрента) за период с 25.08.2022 по 26.09.2022 на общую сумму 74 250 руб. Изучив данное заявление ПАО «Т Плюс» представило заинтересованному лицу свои письменные возражения на заявление о взыскании денежных средств по делу №А71-17611/2021, где обосновало, что расчет заявителем произведен неверно. ООО «Городская УК» при расчете астрента не были учтены периоды отключений ресурса, в связи с проведением плановых и аварийных работ на теплосетевом имуществе. В такие периоды у ПАО «Т Плюс» отсутствовала техническая возможность подавать ресурс надлежащего качества, а значит, в эти периоды также не может быть начислена компенсационная неустойка. В заявлении ООО «Городская УК» от 05.12.2022, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, допущены аналогичные ошибки. Заявитель не принимает во внимание, что им ранее уже подавалось заявление от 26.09.2022, в котором ООО «Городская УК» просит взыскать судебную неустойку (астрент) за период с 25.08.2022 по 26.09.2022, следовательно, периоды, указанные в заявлениях, частично совпадают.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ПАО «Т Плюс» вынесено постановление №18017/22/321007 о возбуждении исполнительного производства №63742/22/18017-ИП с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать ПАО «Т Плюс» течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> а, ул. Ворошилова, 

<

...> Победы, 

<

...> до внешней границы стены многоквартирного дома), а также взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Городская управляющая компания» компенсацию за неисполнение настоящего решения суда в размере 250 рублей в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения (л.д. 23).

05 октября 2022 года ПАО «Т Плюс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.10.2022 об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда по делу №А71-17611/2021 на 10 дней в связи с тем, что ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу №А71-17611/2021. Определением суда от 24.08.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.09.2022, рассмотрение отложено на 06.10.2022 (л.д. 40).

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18017/22/327799 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 06.10.2022 по 19.10.2022 включительно (л.д. 41).

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ПАО «Т Плюс» вручено требование № 18017/22/196434 об исполнении решения суда в 90-дневный срок (л.д. 47).

05 декабря 2022 года судебному пристав-исполнителю поступило заявление ООО «Городская УК» о перечислении на счет ООО «Городская управляющая компания» судебной неустойки (астрента) в размере 225 000 руб. за период с 27.08.2022 по 05.12.2022 по 9 многоквартирным домам из расчета: 100 календарных дней х 250,00 руб. х 9 МКД = 225 000,00 руб. (л.д. 42).

20 декабря 2022 года  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18017/22/415794 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что компенсация за неисполнение решения суда в размере 250 руб. за каждый многоквартирный дом будет рассчитана судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения исполнительного документа.

При этом, как отмечалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не сдержит информации об установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу №А71-17611/2021. Данные о неисполнении решения суда ООО «Городская УК» не заявлялись и к заявлению общества от 05.12.2022 не прилагались.

В материалах дела также отсутствует какое-либо заключение судебного пристава-исполнителя по факту исполнения или неисполнения указанного судебного решения и причинах этого. Ровно как, и заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда.

Напротив, 20 января 2023 года ПАО «Т Плюс» (должник по исполнительному производству) представило судебному приставу-исполнителю письменные пояснения с приложением документов, согласно которым определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 по делу №А71-17611/2021 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> Ресурс надлежащего качества и температуры подается на протяжении длительного времени, что подтверждается ведомостями узлов учета тепловой энергии. Также ПАО «Т Плюс» указало, что подано заявление о признании исполненным решения суда в отношении оставшихся многоквартирных домов, рассмотрение которого назначено на 08.02.2023, отложено на 27.02.2023 (л.д. 48).

Кроме того, судом принято во внимание, что взыскателем при расчете астрента не учтено, что начисление судебной неустойки является ежедневным и должно происходить за каждый день неисполнения решения суда, а если имеются дни, когда решение суда исполнялось, то за такие периоды (конкретные дни) судебная неустойка начислению не подлежит. Аналогичная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 04.05.2022 по делу №А71-644/2021.

Однако, ООО «Городская УК» при расчете астрента не были учтены периоды отключений ресурса, в связи с проведением плановых и аварийных работ на теплосетевом имуществе. В такие периоды у ПАО «Т Плюс» отсутствовала техническая возможность подавать ресурс надлежащего качества, а значит, в эти периоды также не может быть начислена компенсационная неустойка. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Более того, ООО «Городская УК» ранее уже обращалось к судебном приставу – исполнителю с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебной неустойки от 26.09.2022 по делу №А71-17611/2021. В данном заявлении ООО «Городская УК» произвела расчет судебной неустойки (астрента) за период с 25.08.2022 по 26.09.2022 на общую сумму 74 250 руб. На указанное заявление ПАО «Т Плюс» также представляло в адрес судебного пристава – исполнителя  возражения, где указало, что расчет заявителем произведен неверно по аналогичным вышеизложенным основаниям. 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доказательства того, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 декабря 2022 года не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.  

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 №18017/22/415794 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено. Требование ООО «Городская УК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 20.12.2022 №18017/22/415794 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина