ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24955/2017

город Воронеж

25 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      

судьи                                                                            Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу № А14-24955/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росздравнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (далее – ООО «МедЭксперт», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу № А14-24955/2017 заявленные требования удовлетворены. ООО МедЭксперт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МедЭксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, утвержденная Приложением №2 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 №1177н, обязательна только для медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь бесплатно. Поскольку Общество оказывает платные услуги, то может получать у пациентов информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в произвольной форме. Кроме того, по мнению Общества, договор-чек полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договорам такого вида граждански законодательством.

 

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МедЭксперт».

Как следует из материалов дела, на основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области от 24.11.2017 №П36-443/17, проведена внеплановая документарная проверка ООО «МедЭксперт». 

ООО «МедЭксперт» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...> на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-36-01-003073 от 28.07.2017г., предоставленной Департаментом здравоохранения Воронежской области с бессрочным сроком действия.

В рамках проведенной проверки административным органом установлено, что в деятельности ООО «МедЭксперт» допускаются нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, а именно:

1. Нарушается пп. «в» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. №291:

- согласно представленному штатному расписанию лаборатории ООО «МедЭксперт», действующему с 01.10.2017, утвержденному приказом генерального директора ООО «МедЭксперт» ФИО1 №00000000108 от 14.09.2017 управляющий лабораторией, в подчинении которого находятся все сотрудники медицинских подразделений (согласно п.1 пп. 1.5 должностной инструкции Управляющего), не имеет высшего медицинского образования, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста (представлен диплом ГОУ ВПО «Воронежский государственный педагогический университет» ФИО2 по специальности «Технология и предпринимательство»), что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»;

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, соискателя лицензии (лицензиата) дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» (на главного врача лаборатории ФИО3).

2. В нарушение пп. «д» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. №291:

- представлен сертификат медицинской сестры ФИО4 по специальности «сестринское дело в педиатрии», но согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»» медицинская сестра по специальности «сестринское дело в педиатрии» организует амбулаторный прием врача-педиатра, а гражданин, которому медицинская сестра ФИО4 делала забор крови 04.02.17 и 03.05.17 является совершеннолетним. Действующий сертификат по специальности «сестринское дело» отсутствует.

3. В нарушение пп. «б» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291:

- не осуществляется контроль за ведением медицинской документации, в нарушение приказа Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»:

- отсутствует медицинская карта по форме №025/у пациента М.А.Л., получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

4. В нарушение пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» и Постановления Правительства РФ №1006 от 04.10.2012г. «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»:

- в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ООО «МедЭксперт» отсутствует информация, содержащая сведения о графике работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

- отсутствуют договоры на оказание платных медицинских услуг с пациентом М.А.Л. (от 04.03.2017, 03.05.2017, 04.10.2017).

5. В нарушение Постановления Правительства РФ №1006 от 04.10.2012 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» п. V пп. 28 и в нарушение приказа Минздрава России от 20.12.2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства»:

- оказание платных медицинских услуг пациенту М.А.Л. (04.03.2017, 03.05.2017, 04.10.2017) осуществлялось без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №316 от 19.12.2017.

Уведомлением, направленным на электронный адрес ООО "МедЭксперт", административный орган известил общество о необходимости явки 21.12.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

21.12.2017 в присутствии генерального директора общества ФИО1 должностным лицом Управления Росздравнадзора по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении №115 о совершении ООО «МедЭксперт» правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

От объяснений генеральный директор ООО «МедЭксперт» отказался.

Материалы дела об указанном административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные Управлением Росздравнадзора требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с вышеуказанными Правилами договор должен содержать сведения, указанные в пункте 17 Правил, в частности, сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию.

В предоставленных ООО «МедЭксперт» чеках на оплату пациентом М.А.Л. медицинских услуг от 04.03.2017, 03.05.2017, 04.10.2017 отсутствуют данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг, а также подпись потребителя (заказчика), что является нарушением п.17 Правил. 

Ссылки Общества на оплату потребителем услуг договора-чека и обращение потребителя за последующим получением услуг, как на обстоятельства , свидетельствующие об исполнении требований постановления Правительства РФ от 04.10.2012, судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие представленных договоров-чеков всем требованиям п.17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1006, поскольку в договорах-чеках данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг, а также подпись потребителя (заказчика).

Заключение и исполнение договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства не освобождает Общество от обязанности соблюдения требований , содержащихся в Правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района  г. Воронежа от 13.03.2014 по делу №А2/3-80-14 и апелляционное определение Коминтерновского районного суда от 10.07.2014 отклоняются, как не имеющие преюдициального значения для данного дела и не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Таким образом, факт нарушения обществом лицензионных требований в отношении договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных с пациентом М.А.Л. 04.03.2017, 03.05.2017, 04.10.2017, подтвержден материалами дела.

Установленный административным органом факт отсутствия на официальном сайте ООО "МедЭксперт" графика работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В силу пункта 28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. В силу пункта 30 Правил исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 8 ст. 20).

На основании указанной нормы Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н утверждена форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (согласно приложению N 2).

При этом Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н.

В материалах дела имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство №ВРЛ30036900 от 28.02.2015 с отметкой об отказе пациента от подписи.

Вместе с тем, на момент проведения проверки информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство №ВРЛ30036900 от 28.02.2015 ООО «МедЭксперт» представлено не было, указанное добровольное согласие не соответствует форме, установленной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н

Указанный документ был представлен ООО "МедЭксперт" только в суд первой инстанции с отзывом от 02.02.2018.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности административным органом факта оказания ООО "МедЭксперт" платных медицинских услуг пациенту М.А.Л. (04.03.2017, 03.05.2017, 04.10.2017) без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

 

Факт нарушения ООО "МедЭксперт" лицензионных требований подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 19.12.2017 №316, протоколом об административном правонарушении №115 от 21.12.2017.

По первым трем эпизодам административным органом не доказаны вменяемые ООО "МедЭксперт" нарушения, а именно, п.п. «в» и п.п. «д» п. 4, п.п. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. №291.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "МедЭксперт" по четверному и пятому эпизодам допущены  вменяемые Обществу нарушения лицензионных требований. 

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «МедЭксперт» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «МедЭксперт» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управление Росздравнадзора процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса, судом первой инстанции не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно посчитал, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы ООО «МедЭксперт», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО МедЭксперт» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу № А14-24955/2017 по настоящему делу не имеется.

 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу № А14-24955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                           М.Б. Осипова