АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11664/2022

г. Краснодар

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу № А3211664/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Л» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) об отмене постановления от 28.02.2022 № 061/04/15.37-3011/2021 о назначении наказания по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 150 тыс. рублей штрафа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2022, признано незаконным и изменено постановление управления от 28.02.2022 № 061/04/15.373011/2021 в части назначения штрафа на предупреждение. Судебные акты мотивированы наличием оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2022, оставить постановление управления от 28.02.2022 № 061/04/15.373011/2021 без изменения. Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт нахождения общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для замены штрафа на предупреждение, такая замена допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств судами не установлена. Невыполнение обществом обязанности влечет невозможность осуществления государственного контроля за порядком формирования цены на продукцию государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), что может повлечь нецелевое расходование средств федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить. 

Как следует из материалов дела, с обществом заключен договор от 09.02.2021 на оказание услуг по перевозке груза.

В силу пункта 1.7 договора он заключается в целях выполнения ГОЗ. Период исполнения установлен с 11.02.2021 по 21.03.2021.

Общество по договору участвует в поставке продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемой сделки, то есть включено в кооперацию головного исполнителя, в связи с чем является исполнителем ГОЗ.

В ходе прокурорской проверки установлено, что согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета учет затрат ведется в целом по предприятию, общество раздельный учет затрат по ГОЗ не ведет.

Управление пришло к выводу, что обществом допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими ГОЗ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с выявленными нарушением постановлением управления от 28.02.2022 № 061/04/15.37-3011/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ с назначением 150 тыс. рублей административного штрафа (санкция назначена в размере штрафа ниже низшего предела, предусмотренного данной нормой).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды ошибочно указали, что постановление о возбуждении дела об административном производстве от 22.11.2021 по признакам наличия в действиях общества административного правонарушения по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом управления. В действительности дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено постановлением от 22.11.2021 заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, которым материал административного производства на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлен в управление для рассмотрения и принятия решения по существу.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ), пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47), пунктом 1.7 договора от 09.02.2021, суды отклонили доводы общества об отсутствии доказательств выполнения договора в целях выполнения ГОЗ, установив неведение обществом раздельного учета затрат по ГОЗ, сделали вывод о подтверждении события вмененного обществу административного правонарушения, наличии вины в его совершении, соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности и годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, пришли к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе управления, о том, что в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, так как нарушение со стороны общества несет угрозу причинения вреда безопасности государства, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные и документально неподтвержденные. Факт неисполнения законных требований в сфере закупок по ГОЗ не признан безусловным основанием для признания нарушения создающим угрозу безопасности государства. Доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда безопасности государства совершенным обществом административным правонарушением, материалы дела не содержат.

Вывод судов о применении в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса является ошибочным.

Из приведенных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного контроля за порядком ценообразования по контрактам ГОЗ, за фактически понесенными затратами на их выполнение, уровнем прибыли, экономической обоснованностью затрат, что, в свою очередь, может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями и нецелевой расход средств федерального бюджета. Нарушения в сфере ГОЗ характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе безопасности государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключатся не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Таким образом, нарушение исполнителем контракта по ГОЗ Закона о ГОЗ в части требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет угрозу безопасности государства. Аналогичная позиция суда кассационной инстанции поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 301-ЭС21-3726.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

В нарушение положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили оспариваемое постановление управления на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявления, а в полном объеме, в том числе и на предмет наличия у управления полномочий на привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местонахождением общества является г. Краснодар, местонахождением его заказчика – Краснодарский край. По документам грузы общество перевозило из Республики Крым в г. Новороссийск (Краснодарский край). 

В оспариваемом постановлении управления указано, что местом совершения административного правонарушения является г. Краснодар, 

<

...>, этаж 2, ком. 1.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества возбудил заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара. 

С учетом обстоятельств дела суды не выяснил, кто, в данном случае, является уполномоченным органом по рассмотрению в отношении общества дела об административном правонарушении. Между тем рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу № А3211664/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Т.В. Прокофьева

Судьи М.В. Посаженников

 Л.А. Черных