ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213528/18

06 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2019; ФИО2, доверенность от 20.09.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Ростехнадзора

на постановление от 08 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., 

по делу № А40-213528/18

по заявлению Ассоциации СРО «МОСП МСП - ОПОРА»

об оспаривании предписания

к Ростехнадзору, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО «МОСП МСП - ОПОРА» (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании недействительным предписания от 21.08.2018 № 09-01-07/7524-П в части пунктов 4 и 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, Ростехнадзор обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.06.2018 Ростехнадзором выпущено распоряжение № 317-рп о проведении внеплановой документарной проверки ассоциации в период с 15.08.2018 по 21.08.2018.

По результатам вышеуказанной проверки 21.08.2018 составлен акт проверки заявителя № 09-01-07/7524 (далее - акт проверки), выдано предписание от 21.08.2018 № 09-01-07/7524-П.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в реестре членов ассоциации, направленном в НОСТРОЙ по состоянию на 15.08.2018, содержатся сведения о нераспределенном остатке в некоем компенсационном фонде в размере 52.000.000 руб.

В соответствии с указанным предписанием заявителю предложено устранить нарушения порядка формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 4 и 5, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания пунктов 4 и 5 предписания, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с общей нормой части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и специальными нормами частей 2 и 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ), все средства компенсационного фонда ассоциации должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке.

Статьей 55.16 ГрК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 372-ФЗ)) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Указанной статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов. При этом частью 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В силу части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из буквального прочтения части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Иное толкование заявителем части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ противоречит ее содержанию, а также предполагает необоснованное изъятие части средств компенсационного фонда, что прямо запрещено частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ.

Аналогичная норма установлена пунктом 2.3.2 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА», утвержденного решением общего собрания членов от 15.08.2017, протокол № 24.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ассоциации принято решением Правления ассоциации 18.05.2017 (протокол № 17), взносы членов ассоциации, исключенных до 04.07.2016, указанные в качестве остатков в некоем компенсационном фонде, должны быть зачислены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ассоциации.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что компенсационный фонд размещен на специальных счетах в полном объеме.

В акте проверки отражено, что значительная часть средств компенсационного фонда заявителя в размере 84.142.645 руб. размещена в ПАО «НОТА-Банк». Учитывая отзыв у указанного банка лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) «НОТА-Банк» (ПАО) (г. Москва)» (далее - Приказ № ОД-3292) и признание его банкротом, данный банк не является уполномоченным банком - не соответствует установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970 «О требованиях к кредитным организациям, в которых допускается размещать средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление № 970) требованиям.

Таким образом, нахождение части средств компенсационных фондов заявителя в ПАО «НОТА-Банк» (не размещение их на специальных счетах в уполномоченных банках) является нарушением требований части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ.

То, что оставшаяся часть средств компенсационного фонда размещена на специальном счете в уполномоченном банке на судьбу и правовую природу денежных средств, размещенных в ПАО «НОТА-Банк», не влияет - указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают, и, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ и частей 2 и 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

Данное положение подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1677-О, согласно которому до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

В соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство или подготовку проектной документации или выполняющих инженерные изыскания и соответствующая требованиям, установленным частями 1 - 2 статьи 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 была обязана сформировать компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с частью 10 статьи 55.16 ГрК РФ, а в случаях, установленных частью 2 статьи 55.4 ГрК РФ, - компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 статьи 55.16 ГрК РФ. При формировании указанных фондов необходимо было руководствоваться требованиями, установленными, в том числе, частями 10 и 12 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Таким образом, единый компенсационный фонд должен быть распределен (разделен) между компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств и компенсационным фондом возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств заявителя принято 18.05.2017 (протокол № 17), суд первой инстанции сделал вывод о том, что взносы членов заявителя, исключенных до 04.07.2016, указанные в качестве остатков в некоем компенсационном фонде, должны быть зачислены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств заявителя.

Отсутствие денежных средств компенсационного фонда ассоциации по причине их нахождения в банке, находящемся в стадии банкротства, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств и от ответственности за неисполнение таких обязательств.

Кроме того, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Однако, судебная коллегия суда кассационной считает, что апелляционной суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ (в редакции от 29.07.2017), некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В соответствии с указанными нормами и в размере, указанном в статье 55.16 ГрК РФ, заявителем и его членами сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в следующем размере: компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО) 124.946.169,94 руб.

Согласно части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 01.09.2017 разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с указанными нормами заявителем сформированы и размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда на специальном банковском счете № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», № 40703810892000601063 в ПАО Банк «ФК Открытие», № 40703810638000005680 в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, а средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», № 40703810092000701307 в ПАО Банк «ФК Открытие», № 40703810838000006719 в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, что подтверждено предоставленными в материалы дела документами.

В связи с этим, заявитель сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьи 55.16 ГрК РФ для саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в полном объеме разместил их в установленном порядке согласно статье 55.16.1 ГрК РФ на специальных счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/12, исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно исходил из того, что не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232020/15 кредитная организация «НОТА-Банк» (ПАО) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее ведется конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве банка требования ассоциации включены в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом № ОД-3292 у банка с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В ходе конкурсного производства от конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в ассоциацию поступили денежные средства в размере 10.410.276,76 руб., которые в полном объеме зачислены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ассоциации.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что у конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) не имелось законных оснований в обход законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществить перечисление указанных средств на специальные счета ассоциации вне очереди или порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, требование предписания о неразмещении в полном объеме средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, удовлетворяющих требованиям, утвержденным Постановлением № 970, является неисполнимым в указанный в предписании срок с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также в предписании должны быть указаны конкретные меры, направленные на устранение выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что заинтересованное лицо в оспариваемом предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательство, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведется процедура банкротства, на специальные счета ассоциации.

Вместе с тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент размещения средств компенсационного фонда в указанных кредитных организациях какое-либо специальное регулирование в части требования к уполномоченным банкам отсутствовало (Приказ № ОД-3292 и приказ Банка России от 21.01.2016 № ОД-141 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО «Внешпромбанк» (г. Москва)»).

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что выводы Ростехнадзора о недостаточности средств для обеспечения ответственности заявителя, как саморегулируемой организации, и его корпоративных членов, а также неразмещенности их на специальных счетах в полном объеме, основываются на неправильном применении норм материального права и неверном толковании части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 3 ГрК РФ, федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Позиция заинтересованного лица по толкованию и применению части 10 статьи  3.3 Федерального закона № 191-ФЗ приводит к противоречию указанной нормы статей 55.4 и 55.16 ГрК РФ в части размеров взносов в компенсационный фонд, а также порядка его формирования и восстановления в случае снижения размера ниже установленного градостроительным законодательством, так как фактически отрицает возможность восстановления компенсационных фондов саморегулируемой организации, до размеров, которые предусмотрены частями 6 - 9 статьи 55.16 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ заявитель был обязан в срок до 01.09.2017 разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом порядок формирования и минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно статьей 55.16 ГрК РФ.

Согласно части 9 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, также имеется ссылка на статью 55.16 ГрК РФ, в которой определяются размеры взносов в КФ ВВ и КФ ОДО.

В силу части 10 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, на которую ссылается Ростехнадзор, указано лишь о том, что ранее сформированные компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены на формирование компенсационного фонда возмещения вреда (далее - КФ ВВ) и КФ ОДО, то есть указанные средства должны быть учтены.

Между тем, в части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ не содержится требований о формировании и/или восстановлении компенсационных фондов ассоциации до размеров фонда, сформированного до 04.07.2016.

Кроме того, способ толкования и применения Ростехнадзором части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ приводит к дискриминации равностатусных хозяйствующих субъектов, а именно: требования Ростехнадзора о восстановлении заявителем средств компенсационных фондов с учетом доходов от их размещения в депозитах и взносов ранее исключенных членов ставят заявителя в неравное положение со вновь создаваемыми саморегулируемыми организациями, которые формируют компенсационные фонды по статье 55.16 ГрК РФ, а также с теми саморегулируемыми организациями, размеры компенсационных фондов которых уменьшились по иным основаниям, нежели утрата средств в кредитных организациях-банкротах.

В соответствии с частью 4 статьи 55.16 ГрК РФ, в редакции, действовавшей до 04.07.2016, ассоциация обязана была размещать средства компенсационного фонда в депозитах и/или депозитных сертификатах российских кредитных организациях. Действуя разумно и добросовестно, заявитель разместил денежные средства в российских кредитных организациях, имеющих соответствующие лицензии на осуществление банковской деятельности, выданные Центральным банком Российской Федерации, которые позднее были лишены лицензии на осуществление банковских операций.

Выводы апелляционного суда, соответствуют правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 305-КГ18-20428 по делу № А40-238428/17.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что заинтересованным лицом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого предписания в оспариваемой части не доказана.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А40-213528/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Ростехнадзора - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова