674/2019-354898(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15306/2019

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Воробьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2  (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРНИП: 

<

***>; ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Закрытое акционерное общество "СВ-Сити" (адрес: Россия 192007, Санкт- Петербург, ул. Курская д.27, лит А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 157 043 руб. 25 коп., признании дополнительного соглашения  недействительным  

при участии: от истца: ФИО3 – доверенность от 09.06.2019, от ответчика: ФИО4 – доверенность от 12.03.2019. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу "СВ-Сити" (далее – Ответчик) о  взыскании 157 043 руб. 25 коп. убытков, возникших в период с 01.07.2017 по  31.12.2018, признании дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору от  20.06.2016 № СВ/АН-160620/007 недействительным.  

05.06.2019 в суд от Ответчика поступило дополнение к отзыву. 

10.06.2019 в суд от Истца поступило ходатайство об уточнении оснований иска.  

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, а  также заявление об уточнении оснований иска.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  

Уточнение оснований иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства  в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен Договор  аренды нежилых помещений № СВ/АН-160620-007 от 20.06.2016 (далее – Договор  аренды), в рамках которого Ответчик передал во временное возмездное пользование  Истцу объекты недвижимости, указанные в Приложении № 1 Договора аренды, а  именно объекты недвижимости общей арендуемой площадью 91,8 кв.м, расположенные  на 1 этаже (далее – Помещения), являющиеся частью здания, расположенного по  адресу: 198095, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 38, Литера А.  

Передача Помещений Арендатору подтверждается Актом приема-передачи от  01.07.2016, подписанным сторонами.  

По условиям Договора аренды (Приложение № 5) Арендная плата состоит из  Фиксированной части и Переменной части Арендной платы. Фиксированная часть  арендной платы подлежит оплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды,  и составляет 43 953 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%. Арендатор уплачивает  Фиксированную часть Арендной платы на основании Договора, счета на оплату не  предоставляются. Переменная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 5  (Пяти) календарных дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату  Переменной арендной платы.  

30.12.2016 Ответчик, являясь собственником более 20 объектов недвижимости  (здания, помещения, земельные участки), в том числе спорных Помещений, передавая  их в аренду в качестве основного вида деятельности (ОКВЭД 68.20.2- аренда и  управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом),  утвердил Стандарт расчета площадей объектов недвижимости № СТ-55456-2017-АП  (далее – «Стандарт»), в соответствии с которым с 01.01.2017 Ответчик на всех объектах,  передаваемых в аренду/субаренду применяет новую методику расчета площадей.  

Согласно п. 2.3 Стандарта разграничение смежных зон аренды складского и  производственного использования выполняется вдоль середины разделяющих их стен.  При наличии в границах зон аренды складского и производственного использования  фасадной стены, граница определяется от наружной поверхности фасадной стены.  Арендная зона этажа складского и производственного использования определяется по  контуру, проводимому вдоль внешних поверхностей наружных стен, за исключением  лифтов и вертикальных инженерных коммуникаций.  

В связи с утверждением нового Стандарта, площадь всех объектов недвижимости  и их частей, передаваемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям  в возмездное пользование (аренду) с 01.01.2017, определяется по правилам Стандарта.  

Тем арендаторам, у которых были заключены и действовали по состоянию на  01.01.2017 договоры аренды, было предложено подписать дополнительные соглашения,  утвердив все приложения к договору аренды в новой редакции. В новой редакции  утверждались приложения, определяющие описательную и графическую часть объекта  аренды, а также размер платежей.  

В данном случае Ответчик также предложил Истцу заключить такое  дополнительное соглашение. В целях подписания дополнительного соглашения  стороны вступили в переговоры, а впоследствии в переписку.  

В ходе переговоров для обоснования своей правовой и коммерческой позиции  Ответчик направил Истцу ряд писем.  

15.05.2017 Ответчик направил Истцу письмо с разъяснением обоснованности  применения нового Стандарта при определении размера площадей.  

В письме от 15.05.2017 Арендодатель выражал готовность к сотрудничеству с  Арендатором, однако не исключал возможности прекращения арендных отношений, что  

является правом Арендодателя, предоставленным действующим законодательством и  Договором аренды.  

24.05.2017 Истец направил Ответчику письмо с подтверждением готовности  подписать Дополнительное соглашение в случае, если Минэкономразвития изменит  методику расчетов с учетом внутренних стандартов Арендодателя.  

20.06.2017 Ответчик направил Истцу письмо по вопросу размера арендной платы.  Как и в письме по вопросу определения площадей, Ответчик объяснял Истцу, что  предложенные условия соответствуют рыночным. Как один из вариантов дальнейших  действий, Ответчик напоминал, что закон и договор предоставляют сторонам право  прекратить арендные отношения, если они по каким-либо причинам утратили для  сторон актуальность или стали невыгодными.  

В результате переговоров 01.07.2017 стороны подписали Дополнительное  соглашение к Договору аренды, по условиям которого площади измеряются по новому  Стандарту, арендная плата пересматривается. Площадь объекта устанавливается равной  108,7 кв.м, Фиксированная часть арендной платы - в размере 52 176 руб. 00 коп., в т.ч.  НДС.  

Ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение от 01.07.2017 к Договору аренды  подписано Истцом под угрозой, на невыгодных для него условиях, а кроме того,  подписано сторонами без намерения создать правовые последствия, в силу чего  является кабальной и мнимой сделкой, Истец обратился в суд с настоящим иском о  признании Дополнительного соглашения от 01.07.2017 к Договору аренды  недействительным и взыскании убытков, возникших в связи с подписанием указанного  дополнительного соглашения.  

Оценив доводы Истца с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с  представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в связи со следующим.  

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что  Дополнительное соглашение от 01.07.2017 является мнимой, кабальной, совершенной  под угрозой сделкой в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170, 179 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ).  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

Вместе с тем, доводы Истца о недействительности Дополнительного соглашения  от 01.07.2017 не основаны на нормах права.  

Согласно п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с принципом свободы договора, установленным п. 1 ст. 1, п. 1 ст.  421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и  определении его существенных условий.  

Мнимая сделка - это сделка, имеющая порок воли, когда истинная воля сторон, ее  совершивших, не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление  

свидетельствует о таковых. Юридическая несостоятельность воли и волеизъявления в  виде их несоответствия между собой свидетельствует о юридической дефективности  совершенного действия для оценки его как сделки.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие  об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

Вместе с тем, в данном случае сторона Дополнительного соглашения от 01.07.2017  - Ответчик - отрицает, что Дополнительное соглашение от 01.07.2017 было заключено  только для вида.  

Как следует из материалов дела, стороны (Истец и Ответчик) исполняли Договор  аренды в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2017, в том числе,  Помещения с новой площадью были переданы Ответчиком Истцу по акту приема- передачи от 01.07.2017.  

Истец (Арендатор) своевременно и в полном объеме платил арендную плату с  даты приемки арендуемого объекта, включая периоды после заключения сторонами  Дополнительного соглашения.  

Кроме того, 11.01.2018 Ответчик, пользуясь правом, предоставленным п. 4.2.  Договора аренды, вручил Истцу уведомление об увеличении Фиксированной части  арендной платы с 01.02.2018 на 10 (десять) процентов. С 01.02.2018 Фиксированная  часть арендной платы устанавливалась в размере 57 393 руб. 60 коп.  

Истец (Арендатор), признав правомерность и обоснованность повышения  арендной платы, оплачивал ее своевременно и в полном объеме.  

13.11.2018 Истец инициировал расторжение Договора аренды, направив  Ответчику уведомление о расторжении, на что Ответчик предложил прекратить  арендные отношения по соглашению сторон.  

31.12.2018 стороны подписали Соглашение о расторжении Договора аренды,  Ответчик принял арендованный объект по Акту возврата от 31.12.2018, подписанному  сторонами.  

Таким образом, Истец в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 включительно (18  месяцев) принимал и исполнял все условия, предусмотренные Договором аренды (в  редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2017).  

При таких обстоятельствах основания считать Дополнительное соглашение от  01.07.2017 мнимой сделкой судом не установлены.  

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия  или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо  было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая  сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.  

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №  162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179  Гражданского кодекса Российской Федерации») к элементам состава, установленного  для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки  на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности,  чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида  

Чтобы доказать крайнюю невыгодность условий спорного Дополнительного  соглашения, нужно обосновать, что они не соответствуют интересам Истца и  существенно отличаются от условий аналогичных договоров. В силу указанной нормы  права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:  

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для Истца на  крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого  лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;  

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются  неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось  возможным;  

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у  последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим  положением, преследуя свой в этом интерес.  

Поскольку ни одно из вышеуказанных обстоятельств не доказано Истцом,  оснований для признания Дополнительного соглашения от 01.07.2017 кабальной  сделкой судом не установлено.  

Довод о том, что Дополнительное соглашение от 01.07.2017 подписано Истцом  под угрозой, также не нашло своего подтверждения в материалах дела.  

В качестве угрозы Истец указывает письма Ответчика от 15.05.2017 № ИСХ_СВ- 170515-2, от 20.06.2017 № ИСХ_СВ-170620-3.  

Вместе с тем, угроз данные письма не содержат, а право Ответчика  (Арендодателя) на прекращение арендных отношений, предоставленное собственнику  недвижимости законом и договором, угрозой не является.  

Таким образом, оснований считать Дополнительное соглашение от 01.07.2017  совершенным под влиянием насилия или угрозы не имеется.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств в обоснование  требования о признании Дополнительного соглашения от 01.07.2017 недействительным  по указанным Истцом основаниям.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо,  действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Тот факт, что Истец, являясь Арендатором, использовал арендуемый Объект,  своевременно и в полном объеме уплачивая арендную плату (Фиксированную часть и  Переменную часть (коммунальные платежи) подтверждает, что поведение Истца после  заключения Дополнительного соглашения давало основание Ответчику (Арендодателю)  полагаться на действительность сделки, следовательно, заявление Истца о  недействительности сделки не имеет правового значения.  

Кроме того, исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой  явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю  на сохранение сделки.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Истца была воля  сохранить арендные отношения на тех условиях, которые стороны достигли по итогам  переговоров и отразили в Дополнительном соглашении от 01.07.2017.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  

и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, Истец, пытаясь признать недействительным  Дополнительное соглашение от 01.07.2017, злоупотребляет правом.  

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по  одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 этой статьи, убытки, причиненные  потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  Дополнительного соглашения от 01.07.2017 недействительной сделкой, требование о  взыскании убытков в виде разницы между суммой арендной платы, установленной в  Договоре аренды, и суммой арендной платы, установленной в Дополнительном  соглашении от 01.07.2017, перечисленной Истцом, удовлетворению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Воробьева Ю.В.