ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-6161/2024

Дело № А40-261533/21

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 20241 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автокомбинат № 36» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 об отказе во включении требования ООО «Автокомбинат №36» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙТРЕЙД»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. в отношении ООО «СТРОЙТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 было отказано во включении требования ООО «Автокомбинат №36» в размере в размере 210 160 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО «Автокомбинат № 36» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции  в материалах дела имеются все исчерпывающие документы, которые были переданы суду при предъявлении требования о включении в реестр кредиторов. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника, а выводы суда не соответствуют действительности, никаких взаимоотношений у ООО «Автокомбинат № 36» с указанными лицами не было. При этом фактическая аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о мнимом характере заключенной между ними сделки.

Представитель  ООО «Автокомбинат № 36» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, ООО «Автокомбинат № 36» основывает свои требования к ООО «СТРОЙТРЕЙД» на неисполнении должником обязательств по оплате услуг ООО «Автокомбинат № 36», оказанных по договору субаренды нежилого помещения №54/20 от 01.02.2020  (далее также – договора).

В соответствии с предметом данного договора (и. 1.1.) арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование для самостоятельного осуществления своей хозяйственной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: 125476, 

<

...> общей площадью 28 кв.м., на 3 этаже, номер помещения на поэтажном плане: №88.

В соответствии с предметом данного договора (п. 1.2.) основанием для сдачи в аренду является договор аренды нежилого помещения №01/2020 от 01.02.2020 года между собственником помещения АО «Автокомбинат №36» и Арендодателем ООО «Автокомбинат №36».

В соответствии с п. 1.8 Договора, срок аренды определяется с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года.

Пунктом 4.1 установлено, что за указанные в п. 1.1 Договора помещения Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата устанавливается в размере 24 780, 00  рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 4 130, 00 (Четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек за все помещение (указанное в пункте 1.1. настоящего договора) ежемесячно.

Арендная плата включает в себя непосредственно плату за пользование нежилыми помещениями, а также стоимость предоставляемых коммунальных услуг на арендуемой площади (холодная вода, канализация, теплоэнергия в отопительный период, электроэнергия, вывоз мусора).

В соответствии с п. 4.3. Договора, арендная плата вносится ежемесячно. При этом арендная плата за текущий месяц аренды должна быть полностью внесена арендатором не позднее 5 числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата поступления средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с Актом приема - передачи от 01.02.2020 года арендодатель передал, а арендатор принял указанное в п. 1.1. Договора нежилое помещение.

Задолженность должника по арендной плате  перед ООО «Автокомбинат №36», с учетом частичной оплаты, составила  210 160, 00 руб.

Поскольку указанная задолженность должника не была погашена, ООО «Автокомбинат № 36» обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности оказанных должнику услуг и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автокомбинат № 36» является фактически аффилированной по отношению к ООО «Стройтрейд» организацией.

Генеральным директором ООО «Стройтрейд» являлась ФИО3 (на настоящий момент принадлежит 20 % доли в уставном капитале ООО «Стройтрейд»), которая также являлась генеральным директором и участником 20 % в уставном капитале ООО «Топ Строй» (ранее генеральным директором организации был ФИО4), участник ООО «ЧОО «РодесСекьюрити», участником организации также была ЗАО «Группа компаний «РОДЕС» - участник ЗАО «РодесФарма», генеральным директором которой был ФИО5 (также генеральный директор и участник ООО «Либерика» (компания связана с ООО «РАППС», ООО «УК 36», ООО «Автокомбинат № 36»).

Фактическая аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о мнимом характере заключенной между ними сделки, однако при совокупности факторов может быть дополнительным доводом в пользу мнимого характера сделки, на которой основано требование кредитора.

ООО «Автокомбинат № 36» основывает свои требования к ООО «СТРОЙТРЕЙД» на неисполнении должником обязательств по оплате услуг ООО «Автокомбинат № 36», оказанных по договору субаренды нежилого помещения №54/20 от 01.02.2020 г. 

В обоснование заявленных требований ООО «Автокомбинат № 36» представлены только копия договора №54/20 от 01.02.2020.

 Иных доказательств кредитором не представлено. Кредитором не приложены выставленные счета-фактуры, сведения об оплате по Договору субаренды за предыдущие периоды. 

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства нуждаемости должника в спорном оборудовании в указанных объемах, его необходимость последующего использования в хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства наличия в собственности кредитора оборудования, которое было сдано в аренду.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности хозяйственных отношений и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

При этом в соответствии с п. 4.3. Договора, арендная плата вносится ежемесячно. При этом арендная плата за текущий месяц аренды должна быть полностью внесена арендатором не позднее 5 числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата поступления средств на расчетный счет Арендодателя.

Как указано в заявлении задолженность образовалась в период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года.

Однако кредитор обратился в суд с требованием только 07.07.2023.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании «искусственной» кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы  апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                Ю.Л. Головачева

 А.А. Комаров