АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8515/2019

18 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-торговая компания «Экоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 510 231 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.08.2019 сроком на 3г. (личность удостоверена паспортом), ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 сроком на 3г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 сроком на 1г. (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-торговая компания «Экоплюс» (далее – ООО АТК «Экоплюс», ответчик) о взыскании 1 500 540 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты) по договору поставки от 21.09.2017 № 18-17 и 9 691 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.09.2017 года между ООО «Агротрейд» (Покупатель) и ООО АТК «Экоплюс» (Поставщик) заключен договор поставки № 18-17, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить семя льна масличного (далее по тексту Товар) 5 000,00 (Пять тысяч) тонн. Качество поставляемого Товара должно соответствовать следующим показателям - Лен масличный, качество согласно ГОСТ-10582-76, со следующими характеристиками: Влажность не более 8%, Содержание масла более 43%, Сорная примесь не более 3%. Качество подтверждается со стороны Продавца соответствующими документами: качественным удостоверением выданным элеватором, декларация о соответствии, протокол испытаний.

В п. 2.3 данного договора стороны установили, что общая сумма договора составляет 115 000 000 руб., включая ж.д. тариф. 

Также сторонами согласовано Приложение от 25.09.2017 № 01 к указанному договору поставки, в котором согласованы следующие условия поставки: 

Наименование товара - Лен масличный, ГОСТ 10582-76 

Единица измерения – Тонна 

Количество - 500 тн 

Цена за единицу - 23 000 руб. 

Сумма - 11 500 000 руб.

Отгрузка товара - 8 вагонов (вся партия) до 20.10.2017. 

Во исполнение указанного договора покупателем - ООО «Агротрейд» произведена оплата поставки в размере 8 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 85 от 26.09.2017, № 106 от 13.10.2017, № 153 от 21.11.2017, то есть за 378,260 тн товара (8700000 : 23000).

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, исполнил частично.

Так, ООО АТК «Экоплюс» в адрес ООО «Агротрейд» поставлена продукция в количестве 313,020 тн на общую сумму 7 199 460 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 16 от 26.09.2017 на 999 350 руб. (43,450 тн); № 17 от 29.11.2017 на 1 878 410 руб. (81,670 тн); № 18 от 15.12.2017 на 1 439 800 руб. (62,600 тн); № 19 от 26.12.2017 на 2 881 900 руб. (125,300 тн).

В связи с чем, у последнего перед ООО «Агротрейд» образовалась задолженность в сумме 1 500 540 руб. 00 коп.

14.02.2019 ООО «Агротрейд» направило в адрес ООО АТК «Экоплюс» претензию с требованием о возврате предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 21.09.2017 № 18-17.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, указанные денежные средства не были возвращены ООО «Агротрейд» до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу чисти 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Факт перечисления указанных выше денежных средств в счет предоплаты по договору поставки от 21.09.2017 № 18-17 подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

Однако ответчик указал, что поставка на указанную сумму также осуществлена в полном объеме по товарной накладной от 26.12.2017 № 20, копию которой представил в материалы дела.

В свою очередь истец ссылается на подписание данной накладной по ошибке, а отсутствие фактической поставки товара по ней подтверждает отсутствием у сторон железнодорожных накладных и деклараций с отметками о выпуске товара таможенным органом на данную партию товара.

Между тем, в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Спорная товарная накладная, как и другие в материалах дела, подписана со стороны ответчика генеральным директором и заверена печатью ООО «Агротрейд».

Подлинность подписи и оттиска печати организации истцом не оспаривается.

Кроме того, факт случайного подписания директором ООО «Агротрейд» товарной накладной от 26.12.2017 №20 исключается ввиду следующего.

Поставщик и Покупатель находятся в разных регионах, переписка между сторонами по поводу исполнения спорного договора велась по электронной почте с адреса от ООО «АТК «Экоплюс» - atk-ecoplus@mail.ru. от ООО «Агротрейд» с адреса - sk269065@mail.ru (ООО «СибирьКонтинент»).

 В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 28.08.2019 года бухгалтер ООО «Агротрейд» ФИО1 факт осуществления переписки с ООО «АТК «Экоплюс» именно с электронной почты sk269065@mail.ru подтвердила.

При этом 06.02.2018 года в 09:49 часов с данного электронного адреса в электронном письме ООО «Агротрейд» в адрес ООО АТК «Экоплюс» указало, что у ООО «Агротрейд» нет оригиналов товарных накладных от 15, 26 декабря 2017 года, просило повторить отправку почтой.

06.02.2018 года в 14:01 часов в ответ на вышеназванное письмо ООО АТК «Экоплюс» направило ООО «Агротрейд» сканы товарных накладных № 18 от 15.12.2017 года, № 19 от 26.12.2017 года и № 20 от 26.12.2017 года.

Указанные товарные накладные были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика почтой.

Директор и бухгалтер ООО «Агротрейд» в подтверждение ошибочности подписания ссылались на значительный объем поступивших товарных накладных, в то время как отправлено было всего три накладных. 

Кроме того, указанные письма адресованные сторонами друг другу 06.02.2018 года опровергают показания директора, данные в судебном заседании 28.08.2019 года, о том, что спорную товарную накладную он не видел, подписал ее случайно в январе 2018 года, находясь в офисе ООО «АТК «Экоплюс» в городе Омске вместе с пачкой иных товарных накладных.

Более того, ООО «Агротрейд» получив 06.02.2018 года скан товарной накладной от 26.12.2018 № 20, до 2019 года не оспаривало данную товарную накладную, в переписке не ссылалось на недопоставку товара и на порочность накладной.

Также судом учтено, что из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В настоящем случае истец указывает на подписание накладной по ошибке.

Вместе с тем, исходя из предмета договора в обязательства истца, как покупателя, входит ответственная приемка товара и подписание соответствующих документов именно по факту приемки.

В силу чего подписание товарной накладной № 20 от 26.12.2017 года свидетельствует именно о фактической приемке товара.

Также в силу действующего законодательства товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом, подтверждающим передачу товара, а отсутствие у сторон железнодорожных накладных и деклараций с отметками о выпуске товара таможенным органом не свидетельствует об обратном, поскольку способы доставки товара могут быть изменены сторонами фактически в процессе исполнения договора, несмотря на первоначальные условия договора. За передачу либо непередачу своего товара истцом третьим лицам (ТКОО «Лан Я»), ответчик ответственности нести не может.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что способ доставки по договору поставки от 21.09.2017 № 18-17 просил изменить сам истец, поскольку в конце 2017 года у ООО «ГК «ЕВК» - юридического лица, привлекаемого Поставщиком для направления товара железнодорожным транспортом, были перебои с предоставлением ж/д вагонов, а с перспективой осуществления поставки в начале 2018 года истец был не согласен ввиду истечения действия ежегодной таможенной квоты на перевозку товара в Монголию. В связи с этим истец попросил произвести отгрузку части товара в предоставленные им автомашины.

Факт того, что ООО «АТК «Экоплюс» имело намерения произвести поставку всего товара ООО «Агротрейд» посредством ж/д транспорта в декабре 2017 года подтверждается Заявкой № 0029092303, согласованной ООО «ГК «ЕВК» на предоставление ж/д вагонов в количестве 9 штук для поставки семян льна до станции Наушки в адрес конечного получателя по договору - ТК ООО «Лан Я» (конечный получатель товара по договору, заключенному с ООО «Агротрейд»).

Однако у ООО «ГК «ЕВК» в конце 2017 года возникли перебои с предоставлением ж/д вагонов, что подтверждается письмом последнего исх. №2708/1 от 27.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина