Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20310/2025

13 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 42 277 руб. 55 коп., при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – истец, ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-07-26-1660 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 1 460 238 руб. 08 коп., неустойки за период с 27.05.2025 по 08.06.2025 в размере 27 875 руб. 22 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 460 238 руб. 08 коп., уточнил размер неустойки за период с 27.05.2025 по 17.06.2025 в размере 42 277 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано начальником правового управления ООО «Новатэк-Челябинск» ФИО1

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2025 по 17.06.2025 в размере 42 277 руб. 55 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель)  подписан договор поставки и транспортировки газа от 15.11.2012 № 3-07-26-1660 согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа (п. 2.1. договора). 

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.5.2 договора). 

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму. 

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки газа от 01.10.2021 № 2-13-21-10083. 

В апреле 2025 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа, на основании которого в адрес ответчика выставлена счет-фактура для оплаты поставленного газа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2025 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке, в случае неоплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «Новатэк» с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору, согласно расчету истца за период с 27.05.2025 по 17.06.2025 в размере 42 277 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму. 

Истец произвел расчет пени исходя из условий договора.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за газ поставленный в январе 2024 года подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 69 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2025 № 10952.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным частичным погашением задолженности после обращения истца с иском в суд, суд по правилам абзаца третьего пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 69 643 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» неустойку в сумме 42 277 руб. 55 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 69 643 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 460 238 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Н.А. Первых