ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23163/2021

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 года

15АП-22548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственная компания" - представителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, 

от ООО "Магистраль" - представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022  по делу № А53-23163/2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и штрафа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" о взыскании неустойки и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 8 738 459,58 руб. неустойки, 1 501 453,50 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд со встречным иском к компании о взыскании 415 000 руб. неустойки, 2 093 026,23 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества пользу компании взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 750 726,75 руб. штрафа. С общества в доход федерального бюджета взыскано 43 007 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2022). В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения, обществу возвращено из федерального бюджета 35 540 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 с общества в пользу компании взыскано 8 738 459,58 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2022, решение от 04.02.2022 в части взыскания штрафа и судебных расходов отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа отказано. Абзац второй резолютивной части решения от 04.02.2022 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Производственная компания" неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей". Абзац четвертый резолютивной части решения заменен абзацами четвертым и пятым следующего содержания: "Взыскать с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета 17 011 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО "Производственная компания" в доход федерального бюджета 69 689 руб. государственной пошлины по иску". В остальной части решение от 04.02.2022 оставлено без изменения. С компании в пользу общества взыскано 2 411,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Дополнительное решение от 01.04.2022 отменено.

14.10.2022 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.02.2022 сроком до 10.04.2023. В обоснование заявления ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете в достаточном размере и выставление налоговым органом инкассовых поручений к счету.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определение мотивировано тем, что указанные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления судом отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 17.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об отсрочке удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствует финансовая возможность исполнить судебный акт ввиду наличия ограничений на имеющихся счетах организации. После получения исполнительного листа истец не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности. 

Представитель ООО "Магистраль" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Производственная компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, общество указывало на отсутствие денежных средств на расчетном счете в достаточном размере, а также на факт выставления к его счету налоговым органом инкассовых поручений ввиду наличия задолженности, которая оспаривается в судебном порядке.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Само по себе наличие обязательств ответчика перед контрагентами, а также перед работниками не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнить решения суда возникла у ответчика с даты вступления его в законную силу. 

Судебное решение о взыскании денежных средств с ответчика вступило в законную силу 20.05.2022, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком решение суда не исполняется более 7 месяцев.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022  по делу № А53-23163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

СудьяС.И. Яицкая