ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18699/2017

г. Самара

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу Микрокредитной компании «Чатный кредит» (ООО) 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, 

по делу № А65-18699/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит»

к саморегулируемой организаций «Союз микрофинансовых организаций «Единство»

о признании незаконным решения дисциплинарного комитета СРО СМО «Единство» о применении мер дисциплинарного воздействия к МКК «Частный кредит» (ООО) в виде вынесения предупреждения о несоответствии его деятельности требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит", (далее - истец), обратилось с иском в суд к Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (далее - ответчик), о признании незаконным решение дисциплинированного комитета СРО СМО «Единство» о применении мер дисциплинарного воздействия к МКК «Частный кредит» (ООО) в виде вынесения предупреждения о несоответствии его деятельности требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Микрокредитная компания «Чатный кредит» (ООО) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От СРО «Единство» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, по делу № А65-18699/2017 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В соответствии с протоколом совета Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство", истец является членом общества с 11.05.2016.

В силу пункта 1.1. Устава, ответчик является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанным на обязательном членстве, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Союз создан для представления и защиты общих интересов в сфере развития микрофинансирования в России, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Основными принципами деятельности Союза являются добровольность, равенство членов, самоуправление, гласность и информационная открытость, участие каждого члена в управлении (пункт 1.3. Устава).

Согласно части 4 статьи 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» саморегулируемая организация в сфере финансового рынка осуществляет контроль за соблюдением микрофинансовыми организациями, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава, предметом деятельности Союза является осуществление контроля за соблюдением членами Союза требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Распоряжением Главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности (Банк России) от 07.03.2017 №56-2-3/386 ответчика было поручено проведение контрольных мероприятий в отношении своих членов в части приведения ими формы договора потребительского кредита (займа) в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12, частей 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151 -ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017), также ответчику предписывалось сообщить в срок не позднее 24.04.2017 о результатах контрольных мероприятий и принятых мерах воздействия.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении формы договора потребительского займа.

Поскольку форма договора не соответствовала требованиям закона, 02.05.2017 в адрес истца было направлено приглашение на заседание Дисциплинарного комитета СРО «Единство».

Решением Дисциплинарного комитета от 11.05.2017 к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения требования об обязании устранить выявленные нарушения в срок до 25.05.2017.

Поскольку истцом была представлена форма договора, соответствующая требованиям действующего законодательства, Советом Союза было отменено решение Дисциплинарного комитета.

В последующем, истцу было направлено приглашение на заседание Дисциплинарного комитета СРО «Единство» на 29.05.2017 в 11 часов 00 минут.

Пунктом 2.1 Внутреннего стандарта «Система мер воздействия и порядке их применения», установлено, что Дисциплинарный комитет СРО «Единство» применяет меры дисциплинарного воздействия за совершение членами Союза следующих нарушение: несоответствие деятельности члена Союза требованиям действующего законодательства в сфере финансового рынка, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза.

Решением Дисциплинарного комитета СРО «Единство» от 29.05.2017 к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения о несоответствии его деятельности требованиям действующего законодательства в сфере финансового рынка, внутренним стандартам СРО «Единство».

При этом, как следует из выписки из протокола №40/17 заседания дисциплинарного комитета СРО «Единство», нарушение истцом заключается в  отсутствии указания на пункт 9 части 1 статьи 12, частей 1, 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовый организациях в договоре потребительского займа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон дополнен статьей 12.1, вступивший в силу с 1 января 2017 года.

В силу подпункта 2.8.1. пункта 2.8 Внутреннего стандарта «Условия членства в Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Единство», в том числе размер или порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов» член Союза обязан: руководствоваться в своей деятельности требованиям федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза.

Учитывая, что истец допустил нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере финансового рынка, а также внутреннего стандарта на основании подпункта 2.2.2. Внутреннего стандарта «Система мер воздействия и порядок их применения», раздела 8 Положения «О Дисциплинарном комитета СРО «Единство» применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения.

Полагая, что нарушение действующего законодательства, в части соответствия требованиям закона формы договора потребительского займа отсутствует, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГКРФ).

При этом критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Член саморегулируемой организации, вступая в члены СРО «Единство» своей волей и в своем интересе добровольно принимает на себя обязанность по соблюдение требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Союза.

Основным направлением деятельности микрокредитной организации является заключение договоров микрофинансирования на небольшие сроки (один месяц, шесть, месяцев, один год).

С учетом данного обстоятельства законодатель установил ограничения по начислению процентов, исходя из обеспечения и защиты публичного интереса - снижение закредитованности населения (заемщиков).

Соблюдение требований, предусмотренных выше норм права, является обязанностью члена СРО «Единство» независимо от осуществления фактической деятельности микрокредитной компании по заключению договоров потребительского займа.

Следовательно, у микрокредитной компании должна быть форма договора, которая соответствует вышеуказанным требованиям.

Поскольку микрокредитной организацией допущены нарушения, то к ней применимы меры дисциплинарного воздействия.

Из материалов дела следует, что Дисциплинарный комитет СРО «Единство» на основании подпункта 2.2.2. Внутреннего стандарта «Система мер воздействия и порядок их применения» раздела 8 Положения «О Дисциплинарном комитете СРО «Единство» применил к истцу меру дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения о несоответствии его деятельности требованиям действующего законодательства в сфере финансового рынка, внутренним стандартам СРО «Единство».

При этом, основная цель данной меры - превентивное воздействие на волю нарушителя, препятствующее рецидиву проступка. 

Предупреждение выносится только при совершении незначительного дисциплинарного проступка.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданского кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона N 353- ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции установлено, что форма договора не соответствовала требованиям действующего законодательства.

Указанное обстоятельство не отрицается Микрокредитной компанией "Частный кредит".

Следовательно применение меры дисциплинарного воздействия к МКК «Частный кредит» (ООО) в виде вынесения предупреждения от 29.05.2017 соответствует характеру совершенного нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя, что в период с 01.01.2017 по 05.05.2017 им не было заключено ни одного договора потребительского займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными доказательствами. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом контрольных мероприятий является не проверка конкретных сделок (их наличие или отсутствие), а наличие положений, предусмотренных п.9 ч.1 ст. 12, ч.ч. 1,2 ст. 12.1 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в типовой форме договора потребительского займа. 

То есть, данная проверка исходит из сущности (характера) правоотношений по предоставлению микрозаймов - предоставление займа на небольшой срок.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, по делу № А65-18699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова