РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96138/25-13-620

г. Москва

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНИС" (129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 101, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЖИПРОМСТРОЙ" (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г. МАХАЧКАЛА, УЛ. СУВОРОВА, Д.46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 800 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2025

В судебное заседание не явился ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНИС"    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЖИПРОМСТРОЙ"  о взыскании 2 800 000 руб. 00 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 463 240 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № 739А от 20.09. 2022 года.

Из п. 1.1. Договора усматривается, что арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование, согласно Спецификации к настоящему договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в течении срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Срок аренды оборудования составляет 3 месяцев с даты получения, подписания Акта приемки-сдачи оборудования.

В соответствии с п. 2.2. настоящего договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться оборудованием по истечении срока, указанного в п. 2.1. договора, такой срок считается автоматически продленным на 1 месяц, Стороны пришли к соглашению, что утверждение нового срока аренды не требует подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора, арендная плата за оборудование составляет 400 000,00 руб., за месяц аренды оборудования в том числе НДС - 20%. За неполный месяц сумма платежа исчисляется в пропорции к числу дней фактического нахождения оборудования в аренде у арендатора в отчетном месяце.

ООО «СТРОНИС» (арендодатель) добросовестно исполнило взятые на себя обязательства в рамках настоящего Договора, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи оборудования в аренду от 04 ноября 2022 года. В настоящем акте отражены обстоятельства того, что арендодатель передал оборудование в аренду арендатору, а арендатор принял оборудование для использования.

Возражений относительно внешнего вида, качества, количества оборудования, а также оформленным на него документам у покупателя не имелось.

Согласно заключенному договору аренды, арендатором использовалось оборудование, что подтверждается актами сдачи-приемки: Акт сдачи-приемки № 290 от 29.11.3022 года монтаж на сумму 100 000,00 рублей, (монтаж/демонтаж оборудования), Акт сдачи-приемки № 296 от 05.12.2022 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 1 от 09.01.2023 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 14 от 06.02.2023 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 45 от 09.03.2023 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 81 от 13.04.2023 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 104 от 11.05.2023 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 137 от 05.06.2023 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 179 от 05.07.2023 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 220 от 07.08.2023 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 261 от 05.09.2023 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 310 от 05.10.2023 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 347 от 07.11.2023 года на сумму 400 000,00 рублей, Акт сдачи-приемки № 377 от 05.12.2023 года на сумму 400 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора аренды п. 4.2., арендная плата на основании договора оплачивается арендатором ежемесячно в рублях, не позднее 10 числа месяца, в отношении которого производится оплата.

Однако действуя недобросовестно арендатор не в полной мере исполнил взятые на себя обязательства по оплате за аренду оборудования.

Платежное поручение №882 от 26.10.2022 на сумму 100 000 руб. (монтаж/демонтаж оборудования), Платежное поручение №883 от 26.10.2022 на сумму 400000 руб., Платежное поручение №1122 от 05.12.2022 на сумму 400000 руб., Платежное поручение №231 от 24.03.2023 на сумму 720000 руб., Платежное поручение №336 от 27.04.2023 на сумму 400000 руб., Платежное поручение №508 от 02.06.2023 на сумму 400000 руб., Платежное поручение №517 от 15.06.2023 на сумму 400000 руб., Платежное поручение №519 от 15.06.2023 на сумму 80000 руб., Платежное поручение №672 от 31.07.2023 на сумму 400000 руб., Платежное поручение №1177 от 11.11.2023 на сумму 400000 руб., Платежное поручение №192 от 08.10.2023 на сумму 200000 руб. Таким образом арендатором была произведена оплата в размере 3900000 руб.

Так,  имеется задолженность перед ООО «СТРОНИС» за аренду оборудования по договору аренды №739А от 20.09. 2022 года в размере суммы 1 400 000 руб., что является суммой основного долга.

Истцом, на адрес юридического лица была направленна досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды №739А от  20.09.2022г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов составили сумму в размере 1 063 240  рублей 00 копеек, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что ответчик до настоящего  момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЖИПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНИС" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., проценты в размере 1 063 240 (один миллион шестьдесят три тысячи двести сорок) руб., проценты рассчитанные с 09.09.2025 по день фактической оплаты исходя из 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 897  (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 103 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова