ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тула

                                                             Дело № А68-15026/2018

20АП-1127/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.05.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 30.05.2022

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучкова О. Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие до и после  перерыва, объявленного 28.04.2022,  заинтересованных лиц, участвующих в  настоящем обособленном споре, извещенных до перерыва  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луксар» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022 по делу                               № А68-15026/2018 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «ФерроТоргСервис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований кредитора в размере 30 763 978 руб. 94 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) в отношении ООО «РМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «РМК» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 209(6930) от 14.11.2020 (объявление                             № 35010057959).

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Прокси» 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в размере 30 763 978 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО «РМК».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ставсталь» и ООО «Экспорт-1».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - ООО «Прокси» на заявителя - ООО «ФерроТорг-Сервис» в обособленном споре по заявлению ООО «Прокси» к ООО «РМК» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 30 763 978 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022 установлены требования ООО «ФерроТорг-Сервис» в размере 30 763 978 руб. 94 коп. Суд обязал временного управляющего включить требования ООО «ФерроТорг-Сервис» в размере                 30 763 978 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМК».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Луксар» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что стороны,  заключив договор уступки прав (требований) от 15.05.2018, совершили формальные действия по подписанию документов для придания сделке внешне реального характера и с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Указывает на наличие у ООО «РМК» признаков неплатежеспособности на момент заключения договора уступки прав (требований) от 15.05.2018, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что стороны при заключении договора уступки действовали недобросовестно.

Считает, что стороны, заключая договор уступки прав (требований) от 15.05.2018, злоупотребили правом и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо экономических оснований для заключения Договора цессии у сторон не имелось, при этом заключение сделки повлекло для должника и его кредиторов негативные последствия в виде создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Кредитор не согласен с выводами суда о том, что спорный договор уступки                           от 15.05.2018 не является мнимой сделкой. Считает, что   указанный вывод суда первой инстанции  противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Не согласен  также с выводом суда первой инстанции о том,  что договор уступки от 15.05.2018 заключен без злоупотребления правом. Считает, что   указанный вывод суда первой инстанции   также противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Настаивает, что  Должник и ООО «Прокси» являются аффилированными лицами, что следует  из следующих судебных актов: определения от 18.01.2018,  от 22.06.2018                по делу № А63- 5945/2017, от 23.10.2018 по делу № А63-14787/2018, от 22.01.2019,                     от 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018. Судами  установлена  аффилированность ФИО3, ООО «Прокси», ООО «СтавСталь», ООО «Экспорт-1».

Обращает внимание на то, что  процессуальное правопреемство, согласно которому  вместо  заявителя ООО «Прокси»  заявителем по данному обособленному спору   стало  ООО «ФерроТорг-Сервис,  не изменило   статус  правопреемника,   принадлежащий  ранее  его      правопредшественнику,     афиллированному с должником,   ООО «СтавСталь», ООО «Экспорт-1».

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Луксар» об аффилированности  первоначального заявителя и должника.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору судом апелляционной инстанции откладывалось.

После отложения от  ООО «ФерроТорг-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора - ООО «Луксар, согласно которому  общество  полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поясняет, что  ООО «ФерроТорг-Сервис» и должник –  ООО «РМК»  не являются аффилированными лицами, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.    Настаивает на том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Обращает внимание  на то, что   заключенный  между ООО «Прокси» и                              ООО «ФерроТорг-Сервис» 17.08.2021 договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ООО «РМК» по Договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2018 г. в размере 30 763 978  рублей 94 копейки перешли к ООО «ФерроТорг-Сервис»  не оспорен, не признан недействительной сделкой, как и договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2018, на котором                              ООО «ФерроТорг-Сервис» основывает свои требования.

Считает, что ООО «Луксар» в материалы дела  не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении Договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2018, а  довод ООО «Луксар» о том, что требования заявлены с целью получить контроль над процедурой банкротства ООО «РМК» не соответствует действительности, так как в настоящий момент в реестр требований кредиторов Должника включены кредиторы на сумму более 6.5 млрд рублей.  В связи с чем полагает, что что включение требований ООО «ФерроТорг-Сервис» в размере      30 763 978 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМК» не позволит ООО «ФерроТорг-Сервис» получить контроль над ходом процедуры банкротства ООО «РМК».

Настаивает на том, что  ООО «ФерроТорг-Сервис» является добросовестным и независимым кредитором ООО «РМК»,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Луксар» отсутствуют.

Конкурсный управляющий  ООО «Ревякинский металлургический комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу   поддерживает доводы ООО «Луксар», изложенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тульской области                             от 18.01.2022 по делу №А68-15026/2018.

Также во  исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу     №А68-15026-24/2018  конкурсным управляющим ООО  «РМК»   в     материалы дела представлен   реестр      требований кредиторов ООО «РМК».  Сообщил, что доля требований ООО «ФерроТорг-Сервис» в реестре требований кредиторов                          ООО «РМК» составляет 0,59 % к размеру основного долга требований кредиторов                     ООО «РМК».

Одновременно просил  рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Луксар» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022  в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы  пришел к следующим  выводам.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Прокси»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 30 763 978 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО «РМК».

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                    ООО «Ставсталь» и ООО «Экспорт-1».

Судом первой инстанции  установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018  по делу № А63-5945/2017 ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края                  от 25.11.2020 по делу № А63- 5945/2017 конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10528, адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>).

Судом первой инстанции также  установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-7348/2018 ООО «Экспорт-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции  заявления  ООО «Прокси» об  установлении  требований  в  реестр требований кредиторов ООО «РМК»                                     от ООО «Прокси»  и ООО «ФерроТорг-Сервис» в суд 23.08.2021 и 24.08.202, соответственно, поступили заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Прокси» на ООО «ФерроТорг-Сервис» по заявленным требованиям ООО «Прокси» к ООО «РМК».

Определением суда  первой инстанции от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - ООО «Прокси» на заявителя - ООО «ФерроТорг-Сервис» в обособленном споре по заявлению ООО «Прокси» к ООО «РМК» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 30 763 978 руб. 94 коп.

Судом  первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу № А63-5945/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» о признании недействительными действий ООО «Экспорт-1» по оплате    задолженности     ООО     «СтавСталь» в размере 30 763 978 руб. 94 коп. на основании распорядительных писем.

В ходе рассмотрения спора временным управляющим ООО «РМК» и                                 ООО «Луксар» заявлены возражения против требований кредитора, в том числе, поступившие в суд 10.01.2022 и 11.01.2022, соответственно. 

Удовлетворяя требования ООО «ФерроТорг-Сервис», являющегося правопреемником  ООО «Прокси»,   в полном объеме судом  первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.   

Судом первой инстанции  из материалов дела по данному обособленному  спору установлено, что между ООО «Экспорт-1» (цедент) и ООО «Прокси» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 02.04.2018 № 11 (далее - договор уступки от 02.04.2018), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по письмам (т.е. письменным возложениям должника на третье лицо исполнить перед кредитором обязанности                                          за должника), выданным ООО «СтавСталь» (должник) в адрес цедента, а именно:                  письмо № 176 от 03.03.2017, письмо № 180 от 03.03.2017, письмо № 179 от 03.03.2017, письмо № 181 от 03.03.2017, письмо № 182 от 03.03.2017, письмо № 183 от 03.03.2017, письмо № 184 от 03.03.2017, письмо № 185 от 03.03.2017, письмо № 186 от 03.03.2017, письмо № 187 от 03.03.2017, письмо № 224 от 13.03.2017, письмо № 225 от 13.03.2017, письмо № 226 от 13.03.2017, письмо № 227 от 13.03.2017, письмо № 228 от 13.03.2017, письмо № 230 от 13.03.2017, письмо № 231 от 13.03.2017, письмо № 234 от 13.03.2017, письмо № 235 от 13.03.2017, письмо № 237 от 13.03.2017, письмо № 238 от 13.03.2017, письмо № 239 от 13.03.2017, письмо № 244 от 13.03.2017, письмо № 240 от 13.03.2017, письмо № 241 от 13.03.2017, письмо № 242 от 13.03.2017, письмо № 243 от 13.03.2017, письмо № 287 от 20.03.2017, письмо № 293 от 22.03.2017, письмо № 294 от 22.03.2017, письмо № 295 от 22.03.2017, письмо № 306 от 24.03.2017, письмо № 308 от 24.03.2017, письмо № 310 от 24.03.2017, письмо № 311 от 24.03.2017, письмо № 312 от 24.03.2017, письмо № 313 от 24.03.2017, письмо № 314 от 24.03.2017, письмо № 285 от 20.03.2017, письмо № 229 от 13.03.2017, письмо № 284 от 20.03.2017, письмо № 283 от 20.03.2017, письмо № 233 от 13.03.2017, письмо № 74 от 13.03.2017, письмо № 309 от 24.03.2017, письмо № 307 от 24.03.2017, письмо № 277 от 16.03.2017 (далее - письма),                                   и соответствующим письмам должника платежным поручениям цедента, а именно:                        № 95 от 03.03.2017, № 101 от 03.03.2017, № 102 от 03.03.2017, № 103 от 03.03.2017,                     № 104 от 03.03.2017, № 105 от 03.03.2017, № 106 от 03.03.2017, № 107 от 03.03.2017,                   № 108 от 03.03.2017, № 109 от 03.03.2017, № 135 от 13.03.2017, № 136 от 13.03.2017,                  № 137 от 13.03.2017, № 138 от 13.03.2017, № 139 от 13.03.2017, № 141 от 13.03.2017,                 № 142 от 13.03.2017, № 145 от 6 13.03.2017, №146 от 13.03.2017, № 148 от 13.03.2017,               № 149 от 13.03.2017, № 150 от 13.03.2017, № 151 от 13.03.2017, № 152 от 13.03.2017,                 № 153 от 13.03.2017, № 154 от 13.03.2017, № 155 от 14.03.2017, № 167 от 20.03.2017,               № 180 от 22.03.2017, № 181 от 22.03.2017, № 182 от 22.03.2017, № 189 от 24.03.2017,                 № 191 от 24.03.2017, № 193 от 24.03.2017, № 194 от 24.03.2017, № 195 от 24.03.2017,                  № 198 от 27.03.2017, № 197 от 24.03.2017, № 166 от 20.03.2017, № 140 от 13.03.2017,                   № 165 от 20.03.2017, № 164 от 20.03.2017, № 144 от 13.03.2017, № 143 от 13.03.2017,                       № 192 от 24.03.2017, № 190 от 24.03.2017, № 163 от 16.03.2017 (далее - платежные поручения).

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 02.04.2018 размер задолженности по письмам и платежным поручениям составляет 30 763 978 рублей 94 копейки (в т.ч.                      НДС 18%).

Согласно пункту 1.5 договора уступки от 02.04.2018 уступаемые по договору права (требования) по письмам и платежным поручениям подтверждаются, в частности, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) по делу № А63-5945/2017 (в части 30 630 688,94 руб.) и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) по делу № А63-5945/2017 (в части 133 290 руб.).

В пункте 2.1 договора уступки от 02.04.2018 предусмотрено, что стоимость уступаемых по договору прав (требований) составляет 30 753 978 рублей 94 копейки                   (в т.ч. НДС 18%) и будет в полном объеме перечислена цессионарием на счет цедента, указанный в статье 6 договора, в срок по 10.07.2018.

По акту приема-передачи от 02.04.2018 ООО «Экспорт-1» передало, а                           ООО «Прокси» приняло документы по договору уступки от 02.04.2018.

Определением    Арбитражного    суда     Ставропольского    края     от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) по делу № А63-5945/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов                           ООО «СтавСталь» требования ООО «Экспорт-1» по основному долгу в сумме                               30 630 688 руб. 94 коп.

Определением    Арбитражного    суда     Ставропольского    края     от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) по делу № А63-5945/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов                           ООО «СтавСталь» требования ООО «Экспорт-1» по основному долгу в сумме                              133 290 руб.

Названные требования основаны на исполнении ООО «Экспорт-1» обязательств ООО «СтавСталь» перед контрагентами последнего на основании указанных в договоре уступки от 02.04.2018 писем ООО «СтавСталь».

Между ООО «Прокси» (цедент) и ООО «РМК» (цессионарий) должник заключен договор уступки прав (требований) от 15.05.2018 (далее - договор уступки от 15.05.2018), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СтавСталь», полученные по обязательствам в соответствии со статьей 387 ГК РФ, полученному цедентом на основании договора уступки от 02.04.2018, заключенного между цедентом и ООО «Экспорт-1».

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 15.05.2018 размер задолженности по письмам и платежным поручениям составляет 30 763 978 рублей 94 копейки (в т.ч.                        НДС 18%).

Согласно пункту 1.5 договора уступки от 15.05.2018 уступаемые по договору права (требования) по письмам и платежным поручениям подтверждаются, в частности, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) по делу № А63-5945/2017 (в части 30 630 688,94 руб.) и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) по делу № А63-5945/2017 (в части 133 290 руб.).

В пункте 2.5 договора уступки от 15.05.2018 предусмотрено, что стоимость уступаемых по договору прав (требований) составляет 30 763 978 рублей 94 копейки (в т.ч. НДС 18%) и будет в полном объеме перечислена цессионарием на счет цедента, указанный в статье 6 договора, в срок до 30.06.2018.

По акту приема-передачи от 15.05.2018 ООО «Прокси» передало, а ООО «РМК» приняло документы по договору уступки от 15.05.2018.

Ссылаясь на то, что ООО «РМК» не исполнило обязательства по оплате уступленных по договору уступки от 15.05.2018 прав требований к ООО «СтавСталь», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования ООО «ФерроТорг-Сервис», являющегося правопреемником  ООО «Прокси»,   в полном объеме судом  первой инстанции, оценив условия договора уступки 15.05.2018,  пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора, и он соответствует требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ.

Сведения о признании недействительным договора уступки 15.05.2018 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что должником - ООО «РМК»  в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости     уступленных прав по договору уступки  15.05.2018 в сумме 30 763 978 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции были отклонены возражения   временного управляющего ООО «РМК»:

-  об отсутствии целесообразности приобретения прав требования должника -                     ООО «РМК»   к ООО «СтавСталь» по номинальной стоимости, поскольку на момент их приобретения у ООО   «РМК» уже имелись неисполненные обязательства перед                    ПАО «Промсвязьбанк»;

- об отсутствии  первичной  документации по заявленным требованиям;

- а также то, что ООО «РМК» является единственным участником                                     ООО «СтавСталь» (100 % уставного капитала), и, по мнению временного управляющего, заключение договоров уступки от 02.04.2018 и от 15.05.2018 обусловлено целью контроля процедуры банкротства ООО «РМК».

Также судом первой инстанции были отклонены возражения   против заявленных  требований  кредитора  -  ООО «Луксар», который  ссылался  на то, что договор уступки от 15.05.2018 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оценив указанные доводы временного управляющего ООО «РМК» и                             ООО «Луксар», суд  первой инстанции посчитал  их необоснованными, поскольку приобретение по номинальной стоимости прав требования к ООО «СтавСталь», находящемуся в процедуре банкротства, само по себе не свидетельствует ни о мнимости такой сделки, ни о злоупотреблении правом при ее совершении.

Суд первой инстанции принял во внимание, что  наличие приобретенных прав к ООО «СтавСталь» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 и от 04.04.2018 по делу № А63-5945/2017), а приобретение ООО «РМК» прав требования к дочернему обществу не может свидетельствовать о ничтожности такой сделки.

Тот факт, что ООО «РМК» не было заявлено о замене ООО «Экспорт-1» в рамках дела № А63-5945/2017 о банкротстве ООО «СтавСталь» на основании спорного договора уступки от 15.05.2018,  по мнению суда первой инстанции,  не свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем   возражения  ООО «Луксар» были отклонены.  

Суд  первой инстанции также принял во внимание, что по иным   договорам уступки прав требований от 26.04.2018 № Ц2-2604/18 и от 26.04.2018 № Ц5- 2604/18,   заключенным между ООО «Экспорт- 1» и ООО «РМК»,   определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу № А63-5945/2017 по заявлениям                    ООО «РМК» в реестре требований кредиторов ООО «СтавСталь» произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Экспорт-1» на его правопреемника - ООО «РМК» с суммой, установленной определением суда от 22.11.2017 требований в размере                                6 307 144 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отклонения возражений ООО «Лускар» о мнимом характере    договора уступки от 15.05.2018, заключенного между  ООО «Прокси» (цедент) и ООО «РМК» (цессионарий)  должник.

Суд апелляционной инстанции также считает, что  в целях проверки довода                   ООО «Лускар»   о мнимом характере    договора уступки от 15.05.2018, заключенного между  ООО «Прокси» (цедент) и ООО «РМК» (цессионарий), суд первой инстанции   должен был исследовать и   дать  оценку    договору, заключенному 02.04.2018  между ООО «Экспорт-1» (цедент) и ООО «Прокси» (цессионарий).

В обоснование создания кредитором, должником и третьими лицами искусственной кредиторской задолженности временным управляющим должника в суде первой инстанции было указано   на совершение сделок между аффилированными лицами.

В подтверждение своей позиции  при рассмотрении требований  первоначального  заявителя -    ООО «Прокси», а впоследствии его правопреемника - ООО «ФерроТорг-Сервис», временный управляющий  ООО «РМК» и кредитор должника – ООО «Лускар»  ссылались на то, что должник и ООО «Прокси» являются аффилированными лицами, что следует  из  определения от 18.01.2018,  от 22.06.2018 по делу № А63- 5945/2017, от 23.10.2018 по делу № А63-14787/2018, от 22.01.2019, от 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018. Судами  установлена  аффилированность ФИО3, ООО «Прокси», ООО «СтавСталь», ООО «Экспорт-1».

Суд первой инстанции данным возражениям  оценки не дал.

Между тем, судом  апелляционной инстанции  установлено,  что   в деле                     № А63-4013/2018 Арбитражным судом  Ставропольского края   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» было  рассмотрено   заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокси» об            установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере   97 884 777,93 руб.

Как следует из  определения арбитражного суда  Ставропольского края                              от 22.01.2019 по делу  №  А63-4013/2018  общество с ограниченной ответственностью «Прокси»  обосновывало свои требования тем, что задолженность в размере 49 439 744,11 руб. возникла из договора уступки прав требований № 19 от 18.07.2018, заключенного между ФИО5 и ООО «Прокси», в свою очередь, права требования к ООО «СКП» ФИО5 перешли от ПАО «Инвестиционно-коммерческого промышленностроительного банка «Ставрополье» (далее -                                  ПАО «Ставропольпромстройбанк») на основании договора уступки прав требования                        № 3-Ю от 27.04.2018.

Задолженность в размере 2 525 216,46 руб. возникла из договора уступки требований № 1 от 12.01.2018, заключенного между ООО «ХимСталь» и ООО «Прокси». В свою очередь, права требования к должнику ООО «ХимСталь» перешли от                         ООО «Прогрессивные Строительные Технологии» (далее - ООО «ПСТ») на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2016.

Задолженность в размере 45 919 817,36 руб. возникла из договора уступки требований № 4 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Экспорт 1» и ООО «Прокси».

Определением   арбитражного суда  Ставропольского края    от 22.01.2019 по делу  № А63-4013/2018  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прокси» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер задолженности в сумме 97 884 777,93 руб. отказано в полном объеме.

Судом при отказе в заявленных требованиях принято во внимание, что                           ООО «СКП», ООО «Прокси», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1»,                                  ООО «СтавСталь», ООО «Транс» ФИО3, ООО «Плюс»,                          ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированых, взаимосвязанных лиц,  заявление ООО «Прокси» направлено на создание искусственной кредиторской задолженности «дружественным кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора (статья 10 ГК РФ).

В определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу                                       № А63-4013/2019 от 23.01.2019   в рамках рассмотрения заявления  ФИО6 об установлении и включении требований в реестр требований      кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер»      по договору    займа от 10.04.2017 в размере 1 000 000 рублей также было установлено, что  ФИО5, ФИО6, ООО «СКП», ООО «Прокси», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1»,                                    ООО «СтавСталь», ООО «Транс», ФИО3, ООО «Плюс»,                           ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированых, взаимосвязанных лиц.

Кроме того, из определения  Арбитражного суда Ставропольского  края                               от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017   несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» следует, что  ООО «РМК» является мажоритарным кредитором ООО  «СтавСталь» и  его  единственным участником, т.е. имеет 100 % участия.

Таким образом, договоры уступки прав требований: 

- первый договор: договор уступки прав (требований) от 02.04.2018 № 11, заключенный   между ООО «Экспорт-1» (цедент) и ООО «Прокси» (цессионарий);

- второй договор: договор уступки прав (требований) от 15.05.2018, заключенный между ООО «Прокси» (цедент) и ООО «РМК» (цессионарий,  он же    должник по настоящему делу) заключены  между аффилированными лицами.

   На данное обстоятельство обращал внимание  в суде первой инстанции временный      управляющий   ООО «РМК»,  а также   на отсутствие целесообразности приобретения прав требования должника -   ООО «РМК»   к ООО «СтавСталь» по номинальной стоимости, поскольку на момент их приобретения у ООО   «РМК» уже имелись неисполненные обязательства     перед    ПАО «Промсвязьбанк»,   отсутствие  первичной  документации по заявленным требованиям,  а также то, что ООО «РМК» является единственным     участником       ООО «СтавСталь» (100 % уставного капитала), и, по мнению временного управляющего, заключение договоров уступки от 02.04.2018 и от 15.05.2018 обусловлено целью контроля процедуры банкротства ООО «РМК».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, надлежит учитывать реальность осуществления сделки. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между:

-     ООО «Экспорт-1» (цедент) и ООО «Прокси» (цессионарий)  по первому  договору уступки прав (требований) от 02.04.2018 № 11, 

- между ООО «Прокси» (цедент) и ООО «РМК по  второму договору уступки прав (требований) от 15.05.2018, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так и кредитора, которые в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции  временный   управляющий ООО «РМК»  обращал внимание суда на  отсутствие  первичной  документации у должника  по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от  08.04.2022   ООО «Прокси»  (первоначальный заявитель по требованию)  было также предложено  представить суду апелляционной инстанции:

- обоснование  экономической целесообразности приобретения прав требований по договору от 02.04.2018 № 11, заключенного между ООО «Экспорт-1» и                              ООО «Прокси» (т. 1, л.д. 18-20) к ООО «СтавСталь», признанного несостоятельным  банкротом, за номинальную стоимость;

- доказательства оплаты по договору уступки прав (требований)  от 02.04.2018                    № 11, заключенного между ООО «Экспорт-1» и ООО «Прокси» (т. 1, л.д. 18-20) в пользу ООО «Экспорт-1» 30 763 978 руб. 94 коп.;

- письменные пояснения с документальным обоснованием об отражении (не отражении) в бухгалтерском балансе ООО «Прокси» задолженности перед                          ООО «Экспорт-1»  на сумму 30 763 978 руб. 94 коп. по договору от 02.04.2018 № 11, заключенного между ООО «Экспорт-1» и ООО «Прокси» (т. 1, л.д. 18-20), а также дебиторской задолженности ООО «РМК» по договору уступки прав (требований)              от 15.05.2018 г. (т. 1, л.д. 24-29);

- письменные пояснения     в отношении     довода апелляционной жалобы                    ООО «Луксар» об   аффилированности ООО «РМК», ООО «Прокси», ООО    «Экспорт-1», ООО «СтавСталь», в связи с чем требования ООО «Прокси», а в дальнейшем                           ООО «ФерроТорг-Сервис» поданы исключительно в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства ООО «РМК».

После отложения  судом апелляционной инстанции судебного разбирательства от   ООО «Прокси»   отзыва  на апелляционную жалобу  и никаких пояснений  по возникшим у суда апелляционной инстанции вопросам не  поступило. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что  договоры уступки прав требований в отношении задолженности  ООО «СтавСталь»: первый договор: договор уступки прав (требований) от 02.04.2018 № 11, заключенный   между ООО «Экспорт-1» (цедент) и ООО «Прокси» (цессионарий) и второй договор: договор уступки прав (требований) от 15.05.2018, заключенный между ООО «Прокси» (цедент) и ООО «РМК» (цессионарий,  он же должник по настоящему делу) заключены  между аффилированными лицами, что подтверждается  определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019, от 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018 и  от 22.06.2018 по делу                                     № А63-5945/2017.

В пункте 2.1 договора уступки от 02.04.2018, заключенного  между                                    ООО «Экспорт-1» (цедент) и ООО «Прокси» (цессионарий) предусмотрено, что стоимость уступаемых по договору прав (требований) составляет 30 753 978 рублей 94 копейки                      (в т.ч. НДС 18%) и будет в полном объеме перечислена цессионарием на счет цедента, указанный в статье 6 договора, в срок по 10.07.2018.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «Прокси» денежных средств в размере  30 753 978 рублей 94 копейки   ООО «Экспорт-1»  за переданные ему аффилированным лицом прав требований к  ООО «СтавСталь», являющегося дочерним обществом  должника -  ООО «РМК», в отношении которого также на момент заключения договора уступки от 02.04.2018   была введена процедура банкротства в деле  №А63-5945/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Первый заявитель по данному требованию ООО «Прокси»     не обосновало наличие разумной экономической цели в приобретении права требования  к                              ООО «СтавСталь», являющегося несостоятельным (банкротом).

Также  ООО «Прокси»     не обосновало наличие разумной экономической цели дальнейшей передаче своих прав требований  в размере  30 753 978 рублей 94 копейки  несостоятельному цессионарию    ООО «РМК»  по второму договору  уступки прав (требований) от 15.05.2018, заключенному  между ООО «Прокси» (цедент) и ООО «РМК» тоже за  30 753 978 рублей 94 копейки.

В материалах дела № А68-15026/2018 по делу о банкротстве   ООО «РМК»  также отсутствуют доказательства возможности формирования конкурсной массы за счет имущества ООО «РМК»  с целью расчета с кредиторами.

Первоначальный кредитор ООО «Прокси»  не обосновало наличие разумной экономической цели в приобретении права требования к несостоятельному должнику, а равно и не представило суду доказательства, подтверждающие каким образом оно рассчитывало получить удовлетворение приобретаемых им прав требований за счет имевшихся у ООО «СтавСталь» активов.

Заключение   сделок  между  ООО «Экспорт-1» и ООО «Прокси»  по договору уступки от 02.04.2018   и   между ООО «Прокси»   и      ООО «РМК»   от 15.05.2018 о передаче прав  требований к  ООО «СтавСталь», являющегося дочерним обществом  должника -  ООО «РМК», в отношении которого также на момент заключения договора уступки от 02.04.2018   была введена процедура банкротства в деле  № А63-5945/2017,  свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на установление контроля над процедурой банкротства в отношении  ООО «РМК»  в ущерб интересам независимых кредиторов с учетом того обстоятельства, что  что ООО «РМК» является единственным     участником ООО «СтавСталь» (100 % уставного капитала).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией  заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего  ООО «РМК» на отсутствие целесообразности приобретения прав требования должником -  ООО «РМК» к                         ООО «СтавСталь» по номинальной стоимости, являющегося несостоятельным (банкротом),  поскольку на момент их приобретения у ООО   «РМК» уже имелись свои  неисполненные обязательства     перед ПАО «Промсвязьбанк». 

Кроме того,    ООО «РМК» действительно  не было заявлено о замене                              ООО «Экспорт-1» в рамках дела № А63-5945/2017 о банкротстве ООО «СтавСталь» на основании спорного договора уступки от 15.05.2018, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с обычно принятым поведением заинтересованного добросовестного лица.  

Судом апелляционной  установлено, что  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-7348/2018 в отношеним                               ООО «Экспорт-1» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу  № А63-7348/2018 ООО "Экспорт-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Заключение   сделки  между  ООО «Экспорт-1» и ООО «Прокси»  по договору уступки от 02.04.2018   было осуществлено   незадолго (за 2,5 месяца)   до введения в отношении  ООО «Экспорт-1»  процедуры наблюдения.

Доказательств уплаты  ООО «Прокси»     денежных    средств цеденту                            ООО "Экспорт-1" за переданные ему аффилированным лицом прав требований к                              ООО «СтавСталь»  на сумму 30 753 978 рублей 94 копейки  в материалах дела  не имеется. Доказательств того, что ООО "Экспорт-1" в результате заключения договора цессии получило какие-либо выгоды в рамках иных отношений между сторонами, суду не представлено. Доказательства того, что ООО "Экспорт-1" при заключении договора допускало возможность восстановления своей платежеспособности в результате передачи ООО «Прокси»    прав требований к  ООО «СтавСталь»,  а ООО «Прокси»  имеет реальную возможность рассчитаться по долгам в материалах дела отсутствуют.

Более того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-5945/2017 в отношении ООО «СтавСталь» было возбуждено дело о банкротстве, 05.07.2017 введена процедура наблюдения.

Все определения суда, вынесенные в рамках дела № А63-5945/2017 о банкротстве ООО «СтавСталь», в том числе определения от 21.09.2017, опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, ООО «Прокси», которое входит в группу аффилированных взаимозависимых лиц как с ООО «СтавСталь», так и с ООО «Экспорт-1», обладало информацией о неплатежеспособности ООО «СтавСталь», в том числе посредством изучения карточки дела № А63-5945/2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установив, что передача ООО "Экспорт-1" прав требований ООО «Прокси»  незадолго     до  введения      наблюдения  в     отношении ООО "Экспорт-1,  непринятие конкурсным управляющим ООО "Экспорт-1»  по получению исполнения от цессионария, процессуальное бездействие ООО «РМК»  по  замене     ООО «Экспорт-1» в рамках дела № А63-5945/2017 о банкротстве ООО «СтавСталь» на основании спорного договора уступки от 15.05.2018,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безвозмездной передаче ООО «Экспорт-1» прав требований к ООО «СтавСталь»  ООО «Прокси».  Последующая  передача  ООО «Прокси»  прав требований к ООО «СтавСталь»   его единственному участнику ООО «РМК» преследует  в конечном счете    наращивание кредиторской задолженности "дружественным кредитором" в деле о банкротстве другого аффилированного лица ООО «РМК», то есть имеется в наличие  злоупотребление правами.

Таким образом,  первоначальное заявление ООО «Прокси» направлено на создание искусственной кредиторской задолженности «дружественным кредитором», что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016                              N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо документов бухгалтерского учета ООО «РМК», ООО «Прокси», доказательств оплаты ООО «Прокси» по первоначальному договору уступки прав требований с ООО  «Экспорт-1», действительная воля  сторон  была  направлена на создание искусственной кредиторской задолженности «дружественным кредитором в деле о банкротстве  ООО «РМК» что  свидетельствует о мнимости   рассматриваемых сделок, а также  о злоупотреблении правами  сторон сделок   в ущерб интересам  кредиторов ООО «РМК»  (статья 10 ГК РФ).

ООО «Прокси»  не раскрыло суду сведения об экономической целесообразности совершения им действий по выкупу задолженности банкротящегося  юридического лица, что не соответствует  поведению независимых участников гражданского оборота, совершающих сделки с целью извлечения прибыли.

В связи с изложенным, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО «РМК», что является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При таких обстоятельствах, учитывая финансовое положение ООО  «Экспорт-1»,  ООО  «СтавСталь», в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве,  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату  ООО «Прокси»  по   договору уступки от 02.04.2018, заключенному  между  ООО «Экспорт-1» и                              ООО «Прокси»,  апелляционный суд  считает, что экономическое поведение                               ООО «Прокси» по приобретению прав требования к ООО  «СтавСталь»  является нетипичным для аналогичных ситуаций, а также свидетельствует о формальном перемещении прав требования к ООО «СтавСталь»  в рамках одной группы лиц и использовании этих прав требования для противопоставления их добросовестным кредиторам в деле о банкротстве должника.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимаются во внимание  обстоятельства, установленные в определении  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу № А63-14966/2018  при рассмотрении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Прокси»  об установлении и включении в реестр требований кредиторов  ООО «Плюс».

Судом  по данному делу также установлено , что  ООО   «Прокси»  и  ООО «Плюс» являются аффилированными лицами, поскольку  входят в одну группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «СтавСталь», ООО «Плюс», ООО «Прокси», ООО «СКП», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет».

Данный факт также подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018, 22.06.2018 по делу                                     № А63-5945/2017, от 23.10.2018, 15.02.2019 по делу № А63-14787/2018, от 22.01.2019, 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018.

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности                              ООО «Прокси» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Прокси» стоимость активов общества по итогам 2015 года составляла 11 000 руб., 2016 года - 11 000 руб., 2017 года - 11 000 руб., 2018 года - 102 169 000 руб.

При этом размер обязательств ООО «Прокси» в 2015 году составлял 38 000 руб., в 2016 году - 38 000 руб., в 2017 году - 38 000 руб., в 2018 году - 103 453 000 руб. (в том числе краткосрочные обязательства - 94 662 000 руб.).

Таким образом, общая сумма обязательств ООО «Прокси» превышала стоимость всех его активов. Размер краткосрочных обязательств общества в период                         совершения сделок цессии (в 2018 году) составлял 93 % всех его активов                                     (94 662 000 руб./ 102 169 000 руб.). Соотношение основных средств и товарно-материальных ценностей к общей балансовой стоимости активов общества за вышеуказанные периоды составило 8%, 6%, 3% (соответственно).

В соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах деятельность ООО «Прокси» в 2015 - 2018 годах характеризовалась убытком (в 2015 - 2017 годах убыток составлял 37 000 руб., в 2018 году - 1 294 000 руб.).

Таким образом,  судом по данному делу  сделан вывод, что  в период заключения ООО «Прокси» договоров цессии тоже  в   2018 году, как и по данному обособленному спору, ООО «Прокси»  являлось неплатежеспособным, балансовая стоимость его обязательств превышала стоимость его активов.

Судом по данному делу также установлено, что ООО «Прокси» является компанией, которая не ведет хозяйственную деятельность, при этом приобретает права требования по неоплаченным договорам цессии к организациям, входящим с ней в одну группу взаимосвязанных лиц.

Как было указано выше, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «СтавСталь», ООО «Плюс»,            ООО «Прокси», ООО «СКП», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» являются аффилированными (взаимосвязанными) лицами.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» ООО «СКП» (дело № А63-4013/2018), ООО «Энергия-2005»                        (дело № А63-19011/2017), ООО «Экспорт-1» (дело № А63-7348/2018), ООО «СтавСталь» (дело № А63-5945/2017), ООО «Октан» (дело № А63-10757/2015), ООО «НТД»                        (дело № А63-14026/2017), ООО «СтавЧермет» (дело № А63-7715/2017), ООО «Транс» (дело №            А63-14787/2018) признаны банкротами, открыты процедуры конкурсного производства.

В соответствии с показателями бухгалтерской отчетности за 2015 - 2017 годы                  ООО «Прокси» до наступления финансового неустойчивого положения организаций, входящих с ним в одну группу аффилированных лиц, не вело хозяйственную деятельность. Стоимость активов общества на протяжении нескольких лет                                      (в 2015 - 2017 годах) оставалась неизменной и составляла 11 000 руб. Деятельность общества характеризовалась убытком в сумме 37 000 руб. И только после наступления признаков неплатежеспособности у аффилированных организаций, ООО «Прокси», не имея значительных по стоимости активов, в том числе высоколиквидных, в течение                    2018 года приобрело многомилионные права требования к этим организациям по неоплаченным договорам цессий.

Вместе с тем, в рамках дела № А63-4013/2018 о банкротстве ООО «СКП» суд определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, отказал ООО «Прокси» во включении его требований, основанных на договоре уступки требований от 18.07.2018 № 19, в реестр требований кредиторов должника. В данном обособленном споре суд установил как аффилированность ООО «СКП», ООО «Прокси», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «СтавСталь», ООО «Транс», ФИО3, ООО «Плюс»,                  ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг -Порт», ООО «СтавЧермет», так и отсутствие разумной экономической цели в приобретении ООО «Прокси» права требования к                      ООО «СКП».

В рамках дела № А63-14787/2018 о банкротстве ООО «Транс» суд определением от 03.03.2018 также отказал ООО «Прокси» во включении его требований, основанных на договоре уступки требований от 27.06.2018 № 17, в реестр требований кредиторов должника. Суд установил аффилированность ООО «СКП», ООО «Прокси»,                        ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «СтавСталь», ООО «Транс», ФИО3, ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт»,                   ООО «СтавЧермет», а также безвозмездность передачи прав требований к должнику с целью причинения вреда кредиторам ООО «Экспорт-1» и одновременном наращивании кредиторской задолженности «дружественным кредитором» в деле о банкротстве                 № А63-14787/2018 другого аффилированного лица ООО «Транс». Суд пришел к выводу об очевидном (явном) злоупотреблении правом. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 13.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом  Ставропольского края по данному  делу сделан вывод о том, что  приведенные факты указывают на безвозмездное перемещение актива (прав требований) в пределах группы компаний (корпоративный характер требований ООО «Прокси»), которые используются для противопоставления этих корпоративных требований требованиям и интересам независимых кредиторов в делах о банкротстве взаимосвязанных группы аффилированных лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  договоры цессии   между                                ООО «Экспорт-1» и ООО «Прокси»  от 02.04.2018   и   между ООО «Прокси»   и                            ООО «РМК»   от 15.05.2018 о передаче прав  требований к  ООО «СтавСталь», являющегося дочерним обществом  должника-  ООО «РМК»,  являются мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), реальной целью которых является необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника ООО «РМК»  требований «дружественного» кредитора для получения контроля над процедурой банкротства в ущерб добросовестным кредиторам.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования кредитора, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), аффилированный по отношению к должнику «дружественный» кредитор при предъявлении своих требований к должнику должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу такого кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых между аффилированными лицами были заключены договоры цессии  между  ООО «Экспорт-1» и ООО «Прокси»  от 02.04.2018   и   между ООО «Прокси»   и                             ООО «РМК»   от 15.05.2018 о передаче прав  требований к  ООО «СтавСталь», являющегося дочерним обществом  должника-  ООО «РМК»,   очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение ООО «Прокси» на заключение мнимых договоров в целях создания фиктивной задолженности, получения контроля над ходом процедур банкротства в отношении  ООО «РМК», тем самым, нарушения прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

По данному обособленному спору  судом первой инстанции  произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель ООО «Прокси» на заявителя -                     ООО «ФерроТорг-Сервис» в обособленном споре по заявлению ООО «Прокси» к ООО «РМК» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере                                    30 763 978 руб. 94 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В порядке правопреемства, уступки права требования переходит и статус, принадлежащий правопредшественнику, данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором  пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Позиция о переходе соответствующего статуса и в деле о банкротстве подтверждается пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Пункт  7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 устанавливает, что для правильного разрешения спора значение имеет не правовое положение предъявившего требование лица, а правовое положение его первоначального кредитора. 

Таким образом, суду надлежало дать правовую оценку доводу ООО «Луксар» об аффилированности заявителя и должника.

Поскольку  суд апелляционной инстанции признал мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ)  договоры цессии  между                             ООО «Экспорт-1» и ООО «Прокси»  от 02.04.2018   и   между ООО «Прокси»   и                       ООО «РМК»   от 15.05.2018 о передаче прав  требований к  ООО «СтавСталь», являющегося дочерним обществом  должника-  ООО «РМК»,   дальнейшая  передача таких прав требований ООО «Прокси»   правопреемнику ООО «ФерроТорг-Сервис» также является мнимой сделкой. 

Учитывая,  вышеизложенные  обстоятельства    у суда первой инстанции не имелось оснований  для  включения  в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФерроТорг-Сервис» в сумме 30 763 978 руб. 94 коп.  (правопреемник ООО «Прокси» ), признания их   обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМК».

Таким образом,   определение  Арбитражного суда  Тульской области от 18.01.2022 по делу  № А68-15026/2018    подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта. 

В требовании   ООО «ФерроТорг-Сервис»   о включении его  требования  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» задолженности   в размере 30 763 978 рублей  94 копеек следует отказать. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Тульской области от 18.01.2022 по делу                               № А68-15026/2018   отменить.

Отказать  ООО «ФерроТорг-Сервис»   в  удовлетворении его  требования  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» задолженности   в размере 30 763 978 рублей  94 копеек. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова